上訴人（原審原告）：邵宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
上訴人（原審原告）：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
上訴人共同委托訴訟代理人：褚中喜，北京市萬博律師事務(wù)所律師。
上訴人共同委托訴訟代理人：馮力，北京市萬博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱紅利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。

上訴人邵宏偉、邵某某因與被上訴人朱紅利合伙協(xié)議糾紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民再4號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人邵宏偉、上訴人邵某某及其共同委托訴訟代理人褚中喜、馮力，被上訴人朱紅利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年11月4日，原審原告邵宏偉向武漢市洪山區(qū)人民法院提出如下訴訟請求：要求原審被告朱紅利繼續(xù)向其支付因合作建房被拆遷所獲得的拆遷補(bǔ)償款30萬元或者判決原審原告享有三分之一的還建房屋。同日，原審原告邵某某以同樣的訴訟請求訴至法院。
武漢市洪山區(qū)人民法院原審查明，邵宏偉、邵某某于2006年與朱紅利達(dá)成合作建房書面協(xié)議。約定：朱紅利將其位于洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)毛坦村住宅后的兩處新宅基地委托邵宏偉、邵某某出資共建；邵宏偉、邵某某承擔(dān)建房所有費用，房屋處置權(quán)三方共同協(xié)商。房屋征用簽訂補(bǔ)償協(xié)議領(lǐng)取補(bǔ)償款等所需經(jīng)歷的各項有關(guān)程序都需三方在場并經(jīng)三方同意，朱紅利不得以房主為由私自決定，并約定所得的拆遷補(bǔ)償款等利益為邵宏偉、邵某某、朱紅利三方均分。隨后，邵某某、邵宏偉共同出資在朱紅利提供的宅基地上建成占地面積約259平方米、建筑面積1290平方米的5層樓房屋。2009年7月因城中村改造，上述房屋被征用拆遷，貨幣補(bǔ)償總計1167216元。2009年9月8日，朱紅利向邵某某的銀行帳戶匯入給予邵某某、邵宏偉774000元拆遷補(bǔ)償款。
武漢市洪山區(qū)人民法院原審認(rèn)為，邵某某、邵宏偉與朱紅利簽訂的建房協(xié)議中關(guān)于合作建房征收時簽訂補(bǔ)償協(xié)議領(lǐng)取補(bǔ)償款所經(jīng)手續(xù)需三方在場并經(jīng)三方同意，朱紅利不得以房主為由私自決定的條款違背法律的規(guī)定，屬于無效條款。朱紅利有權(quán)與拆遷公司簽訂拆遷補(bǔ)償合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，部分條款無效不影響其他條款的效力。建房協(xié)議中關(guān)于合作建房的其他條款及拆遷補(bǔ)償款的利益分配仍有效，當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議履行各自的義務(wù)。邵某某、邵宏偉共同履行出資義務(wù)建成合作房后，被拆遷時的補(bǔ)償收益應(yīng)按約由三方均分。朱紅利領(lǐng)取合作建房拆遷補(bǔ)償款后向邵某某、邵宏偉支付774000元，已按照協(xié)議約定的三方均分履行了義務(wù)。邵某某、邵宏偉要求繼續(xù)支付合作建房拆遷補(bǔ)償款或判令各享有三分之一的還建房屋，無事實依據(jù)。該院于2010年5月4日作出（2010）洪張民初字第34號民事判決：駁回原審原告邵宏偉、邵某某的訴訟請求；案件受理費11600元由原審原告邵某某、邵宏偉負(fù)擔(dān)。
邵宏偉、邵某某不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，并申請檢察機(jī)關(guān)對原審被告朱紅利提出的證據(jù)拆遷合同和安置補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行調(diào)查核實。武漢市洪山區(qū)人民檢察院依法調(diào)取了“青菱鄉(xiāng)光霞村拆遷安置工作方案”和武漢信諾拆遷有限公司對朱紅利拆遷、補(bǔ)償存檔備案的三份拆遷協(xié)議，即搬遷序號為200、200-1、200-2的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，朱紅利就訟爭的合建房屋在整體被拆遷的房屋補(bǔ)償中既有貨幣補(bǔ)償又有還建房屋；原審判決認(rèn)定的朱紅利提出的主要證據(jù)是偽造的。
邵宏偉、邵某某在武漢市洪山區(qū)人民法院對本案再審時認(rèn)為，武漢市洪山區(qū)人民檢察院調(diào)查的證據(jù)屬實。請求按照三方合作建房協(xié)議均分上述朱紅利房屋貨幣補(bǔ)償款1328496元，以及還建面積725.64平方米的房屋。
武漢市洪山區(qū)人民法院再審查明，2006年，邵宏偉、邵某某與朱紅利達(dá)成合作建房書面協(xié)議。約定：朱紅利將其住宅后的兩處新宅基地委托邵宏偉、邵某某出資共建；邵宏偉、邵某某承擔(dān)建房所有費用，房屋處置權(quán)三方共同協(xié)商。房屋征用簽訂補(bǔ)償協(xié)議領(lǐng)取補(bǔ)償款等所需經(jīng)歷的各項有關(guān)程序都需三方在場并經(jīng)三方同意，朱紅利不得以房主為由私自決定，并約定所得的拆遷補(bǔ)償款等利益分配方式為邵宏偉、邵某某、朱紅利三方均分。隨后，邵某某、邵宏偉共同出資在朱紅利提供的宅基地上建成占地面積約259平方米、共5層，共計建筑面積1290平方米房屋。2009年7月因城中村改造，上述房屋被征用拆遷。朱紅利共計被拆遷包括自己原有住房及與邵宏偉、邵某某合作建房在內(nèi)的房屋1918.4平方米。2009年7月15日，朱紅利與武漢信諾拆遷有限公司簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》、《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》。約定安置還建房屋725.64平方米，應(yīng)支付搬家費、臨時過渡費、裝修費、多余面積補(bǔ)償款1328496元。2009年9月8日，朱紅利向邵某某賬戶匯入774000元。此后，邵宏偉、邵某某認(rèn)為朱紅利隱瞞拆遷房屋及拆遷補(bǔ)償款，要求均分而提起訴訟。
武漢市洪山區(qū)人民法院再審認(rèn)為，朱紅利在武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)毛坦村已有一處宅基地的情況下，未經(jīng)批準(zhǔn)用地與邵宏偉、邵某某簽訂合作建房協(xié)議，違反了《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”，第六十二條“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的標(biāo)準(zhǔn)不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！АА币约啊秶鴦?wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（2004年10月21日）“改革和完善宅基地審批制度，加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”的規(guī)定。本案邵宏偉、邵某某與朱紅利協(xié)議約定由村民朱紅利出地基，非村民邵宏偉、邵某某出資，三方合作建房。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，該合作建房協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，邵宏偉、邵某某在合作建房中的實際投入，朱紅利應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。朱紅利現(xiàn)已支付邵宏偉、邵某某774000元，根據(jù)該二人在原審中提出的證據(jù)，其建房實際投入不足774000元，已實際取得相應(yīng)補(bǔ)償。其二人在原審中訴稱出資120萬元，證據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的朱紅利《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》載明朱紅利被拆遷房屋面積為1918.4平方米，貨幣補(bǔ)償款1328496元，安置還建房屋725.64平方米。但該拆遷房屋不僅包括邵宏偉、邵某某與朱紅利三方合作建房（1290平方米），還包括朱紅利原有住房及附屬房屋，拆遷補(bǔ)償款亦包括上述全部房屋折價補(bǔ)償及裝修等。根據(jù)“青菱鄉(xiāng)光霞村拆遷安置工作方案”，被申訴人朱紅利的房屋還建面積主要依據(jù)其拆遷面積和家庭成員人口情況確定。邵宏偉、邵某某要求均分朱紅利房屋貨幣補(bǔ)償款1328496元，還建面積725.64平方米的房屋，證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。原審雖部分事實認(rèn)定有誤、適用法律不準(zhǔn)確，再審予以糾正。但原審判決處理并無不當(dāng)，再審予以維持。本案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第六十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用

的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，于2017年3月17日作出（2016）鄂0111民再4號民事判決如下：維持武漢市洪山區(qū)人民法院（2010）洪張民初字第34號民事判決，即駁回原審原告邵宏偉、邵某某的訴訟請求。案件受理費11600元，由申訴人邵宏偉、邵某某負(fù)擔(dān)。
對于雙方合作建房的面積，邵宏偉、邵某某認(rèn)為應(yīng)為1918.4平方米，其均稱朱紅利的原有住房已出賣，但并無證據(jù)支持，本院不予采納。雙方雖未對合作建房面積予以精確測量，但現(xiàn)有證據(jù)能夠確定的是雙方在占地面積約250平方米（朱紅利在原審?fù)徶凶允鲭p方的合作建房占地面積約259平方米）的農(nóng)民集體土地上建了五層樓房，再審一審查明雙方合作建房的面積為1290平方米并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實與武漢市洪山區(qū)人民法院再審一審查明的事實一致。
本院二審認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定，“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！薄秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》（國辦發(fā)[1999]39號）第二條規(guī)定，“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”?！秶鴦?wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（國發(fā)[2004]28號）規(guī)定，“改革和完善宅基地審批制度，加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地?！北景傅摹督ǚ繀f(xié)議》中約定由村民朱紅利提供土地，城鎮(zhèn)居民邵宏偉、邵某某出資建房，三方對房屋共享利益。朱紅利提供用以建房的土地屬于村農(nóng)民集體所有，邵宏偉、邵某某并非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其與朱紅利簽訂合作建房協(xié)議，違反了前述法律法規(guī)的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，本案中的《建房協(xié)議》應(yīng)為無效。
《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”根據(jù)再審一審查明的事實，朱紅利與邵宏偉、邵某某的合作建房已與朱紅利原有住房及附屬房屋一并被拆遷，朱紅利獲取的拆遷貨幣補(bǔ)償款包括上述全部房屋折價補(bǔ)償及裝修等，其獲取的還建安置房屋面積根據(jù)“青菱鄉(xiāng)光霞村拆遷安置工作方案”是以朱紅利的拆遷面積和家庭成員人口情況確定。故邵宏偉、邵某某主張對朱紅利拆遷所得的貨幣補(bǔ)償款1328496元，安置還建房屋725.64平方米予以均分的請求沒有事實和法律依據(jù)。而因雙方的合作建房已被拆除，朱紅利應(yīng)對邵宏偉、邵某某當(dāng)初建房時的實際投入作出補(bǔ)償。根據(jù)原審中邵宏偉、邵某某提供的建房支出憑證，朱紅利向該二人支付的774000元已能完全補(bǔ)償其建房的投入。

綜上，再審一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費11600元，由上訴人邵宏偉、邵某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　吳　婷 審判員　王艷軍 審判員　何學(xué)年

書記員：盧婧玉