上訴人（原審被告）邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住秦皇島北戴河新區(qū)。
上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住秦皇島北戴河新區(qū)。
委托代理人邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住秦皇島北戴河新區(qū)。系上訴人張某某妻子。
被上訴人（原審原告）邵建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住秦皇島北戴河新區(qū)。
委托代理人平靜，河北權智律師事務所律師。

上訴人邵某某、張某某因農村房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，二被告系夫妻關系。2014年5月29日，原被告簽訂房屋買賣契約，代筆人李紹令，中人王愛軍、王某，內容為：二被告自愿以12萬價格將房屋賣給邵建強，價款于立約之日付清，立約之日房產歸邵建強所有。原告于當天由大蒲河信用社以轉賬的形式轉入被告邵某某銀行卡中114000元，之后在中人王某簽字當時給付被告邵某某現金6000元。
原審法院認為，原、被告經協商一致，訂立房屋買賣契約。雙方本應依約履行各自的義務，直至交易完成。但二被告在原告付款后，并沒有將房屋交予原告，也沒有退還房款。庭審中，被告主張名為買賣實為借貸，未向本院提交相關證據，不予支持。二被告既不交房也不退款的行為違背誠信原則，應該承擔民事責任。二被告拒絕交房，致使房屋買賣契約不能繼續(xù)履行，原告要求二被告退還房款并賠償損失的請求，符合法律規(guī)定，予以支持，原告邵建強與被告邵某某、張某某于2014年5月29日簽訂的房屋買賣契約依法因予以解除。但銀行同期貸款利率的四倍限于當事人之間的特別約定，原告要求的利息損失應依據銀行同期貸款利率的一倍計算。遂根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告邵某某、張某某于本判決發(fā)生法律效力后十五日內退還原告邵建強房款12萬元，并支付給原告邵建強利息損失5400元。二被告互負連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1566元，由被告邵某某、張某某負擔。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，邵某某、張某某上訴稱，本案真實的法律關系系民間借貸關系，不是一審認定的房屋買賣關系。但是該主張只有上訴人的陳述，未提交其他證據佐證，邵建強也不認可，應由上訴人承擔舉證不能的不利后果，故上訴人的該項主張，證據不足，本院不予支持。邵某某、張某某上訴稱，邵建強實際付款為轉賬的114000元，不認可證人王某證明邵建強給付的現金6000元。但是邵建強通過轉賬給付上訴人的114000元與王某證明給付上訴人的現金6000元，與雙方簽訂的房屋買賣協議中約定的購房價款相一致，邵某某、張某某雖不認可，卻未提交相反證據否定邵建強所證明的事實。上訴人的該項主張，證據不足，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人邵某某、張某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書記員：王亞萍