原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市。
原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：邵志永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：張西林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
上述四原告委托訴訟代理人：李偉、蘇永春，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省獲嘉縣。
被告：盧新偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司，住所地河南省平頂山市滇南東路北101號。
負(fù)責(zé)人：王琰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人；劉迎輝，河南博識律師事務(wù)所律師。

原告邵某某、邵某某、邵志永、張西林與孫某某、盧新偉、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵志永及委托訴訟代理人李偉、蘇永春、被告孫某某、被告盧新偉、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉迎輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：l、判令被告賠償原告死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)56988元、精神損失費(fèi)100000元、交通費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)196572.30元、殯葬管理費(fèi)7000元、親屬誤工損失5000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，各項(xiàng)共計(jì)607940.30元。2、訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月27日55分許，孫某某駕駛嚴(yán)重超載的豫Ｇ×××××重型半掛牽引車、豫Ｇ×××××重型倉柵式半掛車沿定魏線山北向南行駛至上述地點(diǎn)時(shí)未保持安全車速，與沿定魏線由東向西過公路未下車推行的邵連臣駕駛的賽利特牌電動自行車（車上乘坐張香果）相撞。造成邵連臣當(dāng)場死亡，張香果受傷。兩車損壞的交通事故，張香果經(jīng)搶救無效于當(dāng)日7時(shí)許死亡。20I1年1l月1日，魏縣公安交通警察大隊(duì)作出魏公交認(rèn)字（2017）第0567號道路交通事故認(rèn)定書。認(rèn)定孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，邵連臣負(fù)事故的次要責(zé)任，張香果不負(fù)事故責(zé)任。2018計(jì)1月26日，被告孫某某、盧新偉與原告邵某某、邵某某、邵志永、張西林達(dá)成協(xié)議：甲方孫某某、盧新偉自愿額外一次性多給乙方邵某某、邵某某、邵志永、張西林補(bǔ)償款135000元，此補(bǔ)償款與乙方應(yīng)當(dāng)?shù)玫降母黜?xiàng)補(bǔ)償款無關(guān)。協(xié)議第二條約定，因本次交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等全部絲濟(jì)損失乙方可向甲方及甲方車輛投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)。綜上述所，被告無視臺人生命超速、超載駕駛，造成重大傷亡，給原告的家庭帶束了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和巨大的精神傷害。因此，懇請法庭公正審理，支持原告的訴訟請求。
為支持自己的訴訟請求，四原告向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、邵連臣、張香果及四原告身份證復(fù)印件；證據(jù)2、證明三份；證據(jù)3、工商登記信息復(fù)印件；證據(jù)4、道路交通事故認(rèn)定書；證據(jù)5、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件；證據(jù)6、尸檢檢驗(yàn)分析意見書、診斷證明復(fù)印件；證據(jù)7、魏縣漳南精神病醫(yī)院診斷證明書；證據(jù)8、停尸費(fèi)收據(jù)；證據(jù)9、魏縣人民法院（2018）冀0434刑初18號刑事判決書。
被告孫某某、盧新偉辯稱，事故發(fā)生事實(shí)。
被告孫某某、盧新偉未向本院提交證據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，我公司同意根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的合理損失，但從訴狀來看，事故發(fā)生時(shí)事故車輛存在嚴(yán)重超載的情形，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，違反裝載安全規(guī)定的免賠10%，該10%絕對免賠，與車輛是否投保不計(jì)免賠沒有關(guān)系；原告訴求部分賠償項(xiàng)目有重復(fù)部分，有些賠償項(xiàng)目過高。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
為支持自己的辯稱理由，被告保險(xiǎn)公司向本院提交了證據(jù)：商業(yè)保險(xiǎn)條款及投保單。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月27日5時(shí)55分許，被告孫某某駕駛嚴(yán)重超載的豫Ｇ×××××重型半掛牽引車、豫Ｇ×××××重型倉柵式半掛車沿定魏線由北向南行駛至定魏線魏縣雙井石化加油站門口時(shí)，未保持安全車速，與沿定魏線由東向西過公路未下車推行的邵連臣駕駛的賽利特牌電動自行車（車上乘坐張香果）相撞，造成邵連臣當(dāng)場死亡，張香果受傷，兩車損壞的交通事故，張香果經(jīng)搶救無效于當(dāng)日7時(shí)死亡。2017年11月1日，河北省魏縣公安交通警察大隊(duì)作出魏公交認(rèn)字（2017）第0567號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某駕駛超載的車輛上路行駛，未保持安全車速，是造成此事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；邵連臣駕駛非機(jī)動車上路行駛過公路未下車推行，是造成此事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；張香果不負(fù)事故責(zé)任。
另查明，邵連臣于1944年出生，張香果于1950年出生，均為農(nóng)村居民。邵連臣與張香果系夫妻關(guān)系，原告邵某某、邵某某、邵志永系邵連臣與張香果的兒子。張香果共兄妹四人，其父親張西林于1929年出生。豫Ｇ×××××重型半掛牽引車、豫Ｇ×××××重型倉柵式半掛車實(shí)際車主為被告盧新偉，被告孫某某是其雇傭的司機(jī)，該車為分期付款購車，在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及主車100萬元、掛車5萬元第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。并查明，被告孫某某、盧新偉與四原告于2018年1月26日達(dá)成協(xié)議，被告孫某某、盧新偉自愿額外一次性多給四原告補(bǔ)償款135000元，此補(bǔ)償款與四原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降母黜?xiàng)賠償款無關(guān)。因本次交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等全部經(jīng)濟(jì)損失四原告可向被告孫某某、盧新偉及豫Ｇ×××××重型半掛牽引車、豫Ｇ×××××重型倉柵式半掛車投保的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。2018年2月5日，河北省魏縣人民法院作出（2018）冀0434刑初18號刑事判決書，判決：被告人孫某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2017）第0567號道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，且雙方當(dāng)事人均無異議，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被告孫某某為被告盧新偉的雇員，因本次事故被告孫某某已構(gòu)成交通肇事罪，并已受到刑事處罰，本院認(rèn)為，被告孫某某已構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告盧新偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｇ×××××重型半掛牽引車、豫Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故此，對四原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由于被告孫某某駕駛豫Ｇ×××××重型半掛牽引車、豫Ｇ×××××重型倉柵式半掛車超載上路行駛，違反安全裝載規(guī)定（違反安全裝載規(guī)定的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)增加免賠率10%），對被告保險(xiǎn)公司向本院提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款及投保單，被告孫某某及被告盧新偉均無異議，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照限額比例賠償四原告交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分70%的賠償比例中90%的賠償數(shù)額；被告孫某某及被告盧新偉應(yīng)賠償四原告交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分70%的賠償比例中10%的賠償數(shù)額。對于被告孫某某、盧新偉與四原告于2018年1月26日達(dá)成的協(xié)議，是當(dāng)事人雙方對自己權(quán)利的自主處分，本院依法予以確認(rèn)。
關(guān)于四原告的賠償項(xiàng)目，關(guān)于死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。依照
第四條規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。原告方要求被告方賠償原告邵某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告方向本院提交的雙井鎮(zhèn)木南村村委會證明及魏縣漳南精神病醫(yī)院診斷證明書，無鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以印證，無法證明原告邵某某是否具有勞動能力，本院依法不予支持。受害人邵連臣于1944年出生，確定死亡賠償金為83433元（11919元×7年）。受害人張香果于1950年出生，共兄妹四人，其父親張西林于1929年出生，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為12247.50元（9798元×5年÷4人），確定死亡賠償金為167194.50元（12247.50元+11919元×13年）。確定四原告因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金為250627.50元；確定四原告因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)為56987元（56987÷2×2人）；關(guān)于精神損害撫慰金，《依照最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。因被告孫某某已構(gòu)成交通肇事罪，并已受到刑事處罰，本院認(rèn)為，對四原告主張精神損害撫慰金，本案不做處理；四原告要求被告方賠償殯葬管理費(fèi)，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)費(fèi)用內(nèi)，本院依法不予支持；四原告要求被告方賠償交通費(fèi)、親屬誤工損失費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，因四原告未向本院提交證據(jù)支持其該項(xiàng)訴求，本院依法不予支持。
綜上所述，本案四原告因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的損失總額共計(jì)為307614.50元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)120000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)118197.13元{（307614.50元-120000元）×70%×90%}；被告孫某某、盧新偉應(yīng)當(dāng)連帶賠償四原告因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)13133.02元{（307614.50元-120000元）×70%×10%}。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邵某某、邵某某、邵志永、張西林因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)120000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邵某某、邵某某、邵志永、張西林因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)118197.13元；
三、被告孫某某、盧新偉連帶賠償原告邵某某、邵某某、邵志永、張西林因受害人邵連臣、張香果死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)13133.02元；
四、駁回原告邵某某、邵某某、邵志永、張西林其他訴訟請求。
以上款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9879元，減半收取計(jì)4939.50元，由被告孫某某、盧新偉連帶負(fù)擔(dān)2042元，由四原告負(fù)擔(dān)2897.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李炳才

書記員： 王松濤