上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邸某某。
委托代理人吳玉坤，唐縣向陽街九鼎法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1905號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鄭子雄，被上訴人委托代理人吳玉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年3月4日，邸某某所有的車輛冀F×××××貨車在太平洋保險保定公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額300000元）、車輛損失險（保險金額260000元）以及不計免賠等險種，保險期間自2013年3月5日起至2014年3月4日止。2013年10月27日，邸某某雇傭司機王會良駕駛該被保險車輛路過唐縣淑呂村沙場，為避讓對方車輛時翻車。事故發(fā)生后，邸某某及時向太平洋保險保定公司報案，太平洋保險保定公司派員查勘現(xiàn)場。事故發(fā)生后，邸某某支出施救費6500元。邸某某車輛經(jīng)修理，發(fā)生配件及修理費42000元。該車輛經(jīng)安徽中衡保險公估有限公司公估，車損為40880元。為此邸某某支出公估費2800元。在庭審中，邸某某主張交通費2000元，但未出示相關(guān)證據(jù)。以上事實，除雙方當(dāng)事人陳述外，有邸某某身份證、行駛證、司機駕駛證、道路運輸證、出險車輛信息表、保單、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、公估報告等證據(jù)證實。
原審法院認為，邸某某為自己所有的車輛在太平洋保險保定公司處投保，證實雙方之間存在保險合同法律關(guān)系，太平洋保險保定公司應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在保險期間，邸某某車輛發(fā)生事故，太平洋保險保定公司應(yīng)按照保險合同的約定賠償邸某某因此次事故給其造成的各項損失。事故發(fā)生后，邸某某支出施救費6500元，有票據(jù)為證。太平洋保險保定公司稱該費用過高，沒有施救明細，但該費用是因此次事給邸某某造成的實際損失，太平洋保險保定公司應(yīng)予承擔(dān)。邸某某車輛經(jīng)公估，其車損為40880元，有邸某某出示的公估報告為證。太平洋保險保定公司對此不予認可，稱邸某某申請鑒定未經(jīng)太平洋保險保定公司書面同意，且與太平洋保險保定公司的定損數(shù)額23785元差距過大，因此向原審法院提出重新鑒定申請，但是未出示足以反駁的證據(jù)，故對太平洋保險保定公司的重新鑒定申請予以駁回。邸某某支出公估費2800元，有公估機構(gòu)出具的收據(jù)為證，該費用是邸某某為確定被保險車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，應(yīng)由太平洋保險保定公司承擔(dān)。邸某某主張交通費2000元，但是未向法庭出示證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》等十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告邸某某各項損失共計50180元。二、駁回原告邸某某其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1104元，由原告邸某某負擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)1054元，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院?！?br/>

本院認為，關(guān)于車損，被上訴人提交了由安徽中衡保險公估有限公司出具的《評估報告書》，證明事故車輛車損為40880元。上訴人對公估結(jié)果不認可，認為是單方委托，提出重新鑒定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。故被上訴人委托公估機構(gòu)對事故車輛進行損失鑒定的行為符合法律規(guī)定，對上述《公估報告書》本院予以采信。上訴人雖主張事故車輛的損失為23785元，但該結(jié)果是其委托唐縣順昌汽修廠出具的估損單，其證明力遠低于上訴人提交的《公估報告書》，本院對上訴人提交的估損單不予采信。因上訴人并未提交足以反駁《公估報告書》的證據(jù)，原審法院駁回上訴人重新鑒定的申請并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于施救費6500元，上訴人主張應(yīng)按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》來適用，但該標(biāo)準(zhǔn)是由相關(guān)行政機構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，只是為了規(guī)范市場，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額，且該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范對象也是施救費的收取方。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，該費用應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于評估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原審中上訴人分別提交了公估機構(gòu)出具的2800元的收據(jù)和2200元的機打發(fā)票，本院對2200機打發(fā)票予以采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1905號判決第一項，即“被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告邸某某各項損失共計50180元?！睘椤吧显V人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償被上訴人邸某某各項損失共計49580元。”
二、維持河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1905號判決第二項，即“駁回原告邸某某其他訴訟請求。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1104元，由邸某某負擔(dān)55元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司1049元；二審案件受理費385元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)373元，由被上訴人邸某某負擔(dān)12元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷