原告鄒某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住址湖北省麻城市。
委托代理人李海霞，系湖北立豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人李江濤，系湖北立豐律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告湖北金信國安技術(shù)工程有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路***號(hào)云凌閣臺(tái)北花苑*棟*層**號(hào)。
法定代表人王志武，總經(jīng)理。
委托代理人余盛超，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告武漢市時(shí)代天某置業(yè)有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道***號(hào)。
法定代表人翟波，董事長。
委托代理人張旭、梁延丹，該公司法務(wù)（特別授權(quán)）。

原告鄒某某訴被告湖北金信國安技術(shù)工程有限公司（以下簡稱：湖北金信公司）、被告武漢市時(shí)代天某置業(yè)有限公司（以下簡稱：天某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員曾菊英、胡志強(qiáng)參加的合議庭，于2017年9月7日、2018年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其訴訟代理人李海霞到庭參加訴訟，被告湖北金信公司的訴訟代理人余盛超、被告天某公司委托代理人張旭、梁延丹到庭參加訴訟。訴訟期間，被告湖北金信公司曾于2017年9月7日向本院申請對原告提供的《消防工程勞務(wù)施工承包合同》及六份結(jié)算單中涉及被告的公章進(jìn)行鑒定，又于2017年11月30日自愿撤回鑒定申請，因被告撤回鑒定申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某訴稱，2012年9月26日、2014年1月2日，原告與被告湖北金信公司，簽訂了兩份《消防工程勞務(wù)施工承包合同》，約定由原告承包“天某盛世濱江”項(xiàng)目的部分消防工程，合同簽訂后原告完成了全部的工程量包括未簽訂合同的部分工程，2014年12月30日、31日，被告湖北金信公司對工程決算進(jìn)行審核，經(jīng)現(xiàn)場核實(shí)原告已經(jīng)完成約定的工程量，被告湖北金信公司出具了6份《工程結(jié)算審核單》，確認(rèn)被告湖北金信公司共拖欠原告工程款合計(jì)432927元，2015年初，被告湖北金信公司向原告支付10萬元，余款再未支付，現(xiàn)涉案項(xiàng)目于2014年已竣工，項(xiàng)目房產(chǎn)已全部出售，并投入使用兩年，經(jīng)原告多次催要，被告湖北金信公司拒不支付拖欠的工程款，經(jīng)查，“天某盛世濱江”項(xiàng)目的發(fā)包方為武漢市時(shí)代天某置業(yè)有限公司，其應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對原告承擔(dān)責(zé)任，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，向本院起訴，并提出如下訴訟請求：1、判令被告湖北金信國安技術(shù)有限公司向原告支付已經(jīng)完工的工程款332927元；2、判令被告武漢市時(shí)代天某置業(yè)有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。因被告湖北金信公司提出鑒定申請，原告遂增一項(xiàng)請求為：判令兩被告支付資金占用損失費(fèi)54153.16元，（暫從2014年9月1日起計(jì)算至2017年9月6日，實(shí)際截止日期以被告實(shí)際給付全部工程款之日止）。
被告湖北金信公司辯稱：1、原告主張的工程款金額有異議；2、項(xiàng)目實(shí)際竣工日期為2017年5月2日才完成全部消防驗(yàn)收，且消防工程部分未實(shí)際交付業(yè)主；3、原告的施工存在質(zhì)量問題，我方進(jìn)行了修復(fù)，相關(guān)的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予以抵扣；4、依據(jù)合同約定，相關(guān)款項(xiàng)未到支付的節(jié)點(diǎn)，故請求駁回原告的全部訴請。
被告天某公司辯稱：根據(jù)我公司與金信公司施工合同約定竣工日期為2013年5月30日，但金信公司未在合同約定的時(shí)間內(nèi)竣工，存在違約行為。但我方還是按照合同約定的金額1400萬元支付了13866486.74元，我公司并不存在差欠金信公司工程款，故我公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下。
證據(jù)一、2012年9月26日、2014年1月2日的兩份《消防工程勞務(wù)施工承包合同》，證明：1、2012年9月26日的合同約定由原告承包“天某·盛世濱江”項(xiàng)目的1－6號(hào)樓及地下室一、二層的通風(fēng)排煙系統(tǒng)。承包方式包工包料，工程總造價(jià)822400元，按月進(jìn)度支付工程款。2、2014年1月2日的合同約定由原告承包“天某·盛世濱江”項(xiàng)目的1－6號(hào)樓及地下室風(fēng)機(jī)單電源控制箱和風(fēng)機(jī)控制箱到設(shè)備的控制線路，所有消防設(shè)備控制箱設(shè)備等消防工程全部施工內(nèi)容。承包方式包工包料，工程總價(jià)款40200元，按月進(jìn)度支付工程款。
證據(jù)二、《湖北金信國安技術(shù)工程有限公司工程結(jié)算審核單》6份，證明：2014年12月30日、31日，湖北金信公司對原告施工的工程進(jìn)行決算，經(jīng)現(xiàn)場審核原告已完成工程量，被告湖北金信公司出具《工程結(jié)算審核單》確認(rèn)欠付工程款總金額為432927元。
證據(jù)三、武漢市住房保障和房屋管理局主辦的武漢市房地產(chǎn)市場信息網(wǎng)公布的天某盛世濱江項(xiàng)目基本信息，證明：天某盛世濱江項(xiàng)目分為一期和二期，一期項(xiàng)目于2011年8月1日開工，預(yù)計(jì)2013年10月竣工。二期于2015年3月1日開工，預(yù)計(jì)峻工時(shí)間為2017年1月?，F(xiàn)一期、二期的商品房均已基本售完。
證據(jù)四、武漢市住房保障和房屋管理局商品房預(yù)售許可公示內(nèi)容，證明：天某盛世濱江項(xiàng)目一期工程已于2012年9月取得預(yù)售許可證。
證據(jù)五、（2017）鄂01民終1811號(hào)《民事判裁定書》，證明：天某盛世濱江項(xiàng)目一期的商品房于2014年9月已經(jīng)實(shí)際交付業(yè)主使用。
上述證據(jù)被告湖北金信公司發(fā)表如下質(zhì)證意見。
對證據(jù)一中2012年9月26日合同的真實(shí)性無異議，對證明目的部分有異議，合同第三頁第五條約定工程款項(xiàng)的支付是部分按月支付。對2014年1月2日合同約定的施工項(xiàng)目不否認(rèn)，認(rèn)可原告該部分的實(shí)際施工。
對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，依據(jù)2012年9月26日合同的第7.4條約定，我司在辦理完成移交手續(xù)的第61天才與原告辦理結(jié)算，而該工程項(xiàng)目在2017年5月才完成驗(yàn)收，不可能在2014年與原告辦理相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)。對該證據(jù)的形成過程的真實(shí)性以及記載的金額有異議。
對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但竣工時(shí)間與我方掌握的時(shí)間不相符，我方得知竣工的備案時(shí)間是2017年4月25日。
對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但預(yù)售許可并不代表實(shí)際竣工，與本案無關(guān)。
對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，只能證明業(yè)主于2014年9月簽訂房屋買賣合同，不能證明已實(shí)際交付。
上述證據(jù)被告天某公司的質(zhì)證意見與被告湖北金信公司的質(zhì)證意見一致。
被告湖北金信公司為支持其辯稱理由，向本院舉證如下：
證據(jù)一、《消防工程勞務(wù)施工協(xié)議》一份（2012年9月26日），證明：雙方的合同關(guān)系、工程內(nèi)容、工程款項(xiàng)支付方式、驗(yàn)收及結(jié)算、保修義務(wù)。
證據(jù)二、工程聯(lián)系函、現(xiàn)場檢查情況，證明：原告施工存在質(zhì)量問題一直未能解決。
證據(jù)三、維修協(xié)議及支付憑證，證明：被告另行安排施工人員進(jìn)行維修并支出了相關(guān)人工費(fèi)用。
證據(jù)四、消防驗(yàn)收表，證明：該工程消防部分于2017年才取得消防驗(yàn)收。
證據(jù)五、竣工備案查詢件，證明：該工程于2017年4月25日取得竣工備案。
上述證據(jù)原告鄒某某發(fā)表如下質(zhì)證意見。
對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，證明原告已按合同約定履行了義務(wù)，否則被告湖北金信公司不可能向原告出具確認(rèn)的結(jié)算金額。
對證據(jù)二中的工程聯(lián)系函是被告湖北金信公司向被告天某公司發(fā)送的函件，對其真實(shí)性原告無法核實(shí)。理由是：1、2014年5月18日聯(lián)系函第3、7項(xiàng)為原告施工，原告在現(xiàn)場施工中，存在的任何問題已現(xiàn)場整改；2、2014年9月12日、2015年11月22日、2015年12月4日的聯(lián)系函中不是原告施工內(nèi)容；3、2016年5月17日聯(lián)系函均不是原告施工，且當(dāng)時(shí)原告已退場；4、2017年1月20日聯(lián)系函無法判斷整改內(nèi)容是一期工程還是二期工程，二期工程原告未施工。即使是一期工程，該函中需整改的內(nèi)容僅風(fēng)口百葉未固定可能是原告的施工內(nèi)容，但被告在2017年從未通知原告現(xiàn)場維修；5、2017年6月30日聯(lián)系函與原告無關(guān)，且該證據(jù)證明了被告天某欠付被告湖北金信公司排煙系統(tǒng)工程款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的支付工程款義務(wù)。
對證據(jù)三、維修協(xié)議系被告與第三人的協(xié)議，其真實(shí)性無法核實(shí)，且該協(xié)議中約定的工程內(nèi)容均為：“火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)維修”、地下室的自動(dòng)噴灑系統(tǒng)和消防栓系統(tǒng)等，這些維修項(xiàng)目的工程不是原告施工，且原告只參與了部分一期工程的地下工程施工，其他部分原告并未施工，且被告湖北金信公司也未通知原告進(jìn)行維修。支付憑證的真實(shí)性無法核實(shí)，相關(guān)付款憑證沒有銀行的公章以及相應(yīng)的電子支付憑證。該組證據(jù)與原告無關(guān)，與本案無關(guān)。
對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，能證明原告部分施工的“自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)和放排煙系統(tǒng)在現(xiàn)場抽查測試時(shí)運(yùn)行正常”，通過了消防驗(yàn)收合格。
對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，證明目的有異議。該證據(jù)是整個(gè)工程的竣工備案時(shí)間，并不是驗(yàn)收的時(shí)間。原告已按合同約定向被告湖北金信公司交付了工程。
上述證據(jù)被告天某公司對其真實(shí)性及證明目的均無異議。
被告天某公司為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、《天某盛世濱江消防系統(tǒng)工程施工合同》。證明：被告天某公司與被告湖北金信公司簽訂的合同包干價(jià)是1400萬元，竣工日期是2013年5月30日。
證據(jù)二、付款憑證。證明：被告天某公司已按合同約定的價(jià)款支付了13866486.74元，被告湖北金信公司有違約行為，但我方按照合同價(jià)款超額支付。
上述證據(jù)原告的質(zhì)證意見為：對被告天某公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，該證據(jù)證明原告交付的工程不存在質(zhì)量問題。從被告天某公司提交的付款的總金額可確定扣除5%的質(zhì)保金后還有多余，不存在工程的質(zhì)量問題，且被告湖北金信公司向被告天某公司交付工程的時(shí)間是2013年年底。被告天某公司已向被告湖北金信公司支付消防工程款項(xiàng)，被告湖北金信公司應(yīng)按合同約定向原告支付工程款項(xiàng)。
被告湖北金信公司對被告天某公司提交的證據(jù)均無異議。
綜合原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：對原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性及證明對象予以采信，對證據(jù)三至證據(jù)五的真實(shí)性予以采信，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，被告湖北金信公司雖質(zhì)疑原告的證據(jù)二真實(shí)性，但放棄鑒定申請也未提交相反證據(jù)推翻，其對該證據(jù)的質(zhì)證意見本院不予采納。對被告湖北金信公司提交的證據(jù)一、四本院予以采信；對證據(jù)二、三、五的真實(shí)性予采信，其證明對象本院將綜合全案事實(shí)再行認(rèn)定。對被告天某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月8日，被告天某公司與被告湖北金信公司簽訂《天某盛世濱江消防系統(tǒng)工程施工合同》，合同約定由被告湖北金信公司承包“天某盛世濱江”的消防工程施工。2012年9月26日、2014年1月2日，原告與被告湖北金信公司，簽訂了兩份《消防工程勞務(wù)施工承包合同》，約定由原告分包“天某盛世濱江”項(xiàng)目的通風(fēng)排煙和風(fēng)機(jī)系統(tǒng)安裝部分消防工程，采取包工包料形式施工，合同簽訂后原告完成了合同內(nèi)約定的工程量和增量部分工程量，2014年12月30日、31日，原告與被告湖北金信公司對賬，被告湖北金信公司向原告出具《湖北金信國安技術(shù)工程有限公司工程結(jié)算審核單》6份，累計(jì)未結(jié)算的工程款為432927元。被告湖北金信公司于2015年初向在原告支付工程款10萬元，余款332927未支付。
另查明，涉案消防工程項(xiàng)目于2014年初竣工，全部消防工程于2017年驗(yàn)收合格。被告天某公司已按合同約定的支付節(jié)點(diǎn)向被告湖北金信公司支付工程款13866486.74元，余款133513.26元為質(zhì)保金，尚未達(dá)到支付條件。

本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告湖北金信公司簽訂《消防工程勞務(wù)施工承包合同》系雙方真實(shí)意愿，原告為消防工程提供勞務(wù)施工部分現(xiàn)已竣工且驗(yàn)收合格，并交付使用，被告湖北金信公司在原告完成工程施工后，已為原告辦理決算，并向原告出具六份《湖北金信國安技術(shù)工程有限公司工程結(jié)算審核單》，被告湖北金信公司在審核單上加蓋印章，由時(shí)任法定代表人謝金利簽字確認(rèn)，另根據(jù)雙方《消防工程勞務(wù)施工承包合同》第7.4條的約定，此審核單應(yīng)作為雙方最終結(jié)算工程款的依據(jù)，現(xiàn)原告據(jù)此向被告湖北金信公司主張未結(jié)算的工程款332927元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張遲延付工程的利息損失應(yīng)從雙方辦理決算后的合時(shí)間開始計(jì)算，雙方《湖北金信國安技術(shù)工程有限公司工程結(jié)算審核單》決算時(shí)間為2014年12月31日，本院酌定被告湖北金信公司從2015年1月10日以未付工程款本金332927元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利息標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息損失至款項(xiàng)結(jié)清時(shí)止。被告天某公司已按《天某盛世濱江消防系統(tǒng)工程施工合同》約定的工程款支付節(jié)點(diǎn)向被告湖北金信公司支付工程款項(xiàng)，其預(yù)留的不足5%的保證金，尚在質(zhì)保期內(nèi)，未達(dá)到支付條件，原告訴請被告天某公司承擔(dān)付款義務(wù)和利息損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北金信國安技術(shù)工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告鄒某某工程款332927元，并支付利息（以332927元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年1月10日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日）。
二、駁回原告鄒某某他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6294元，由被告湖北金信國安技術(shù)工程有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交本院，被告應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 彭華勇
人民陪審員 胡志強(qiáng)
人民陪審員 曾菊英

書記員： 李夢云