原告：鄒家炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，個體工商戶，原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，個體工商戶，二原告委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務所律師。被告：湖北大地基置業(yè)有限公司，住所地宜都市陸城長江大道50號。法定代表人：肖玉，公司董事長。委托訴訟代理人：郭正文，公司職工。委托訴訟代理人：曾建國，湖北峽光律師事務所律師。

原告鄒家炎、雷某某與被告湖北大地基置業(yè)有限公司（以下簡稱大地基公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月30日作出（2013）鄂宜都民初字第02078號判決。大地基公司不服該判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院于2017年4月26日作出（2017）鄂05民終189號裁定，發(fā)回本院重審。本院依法適用普通程序審理，另行組成由審判員彭擁軍擔任審判長，審判員吳澤新、聶其璽參加的合議庭，于2017年9月13日、2018年4月23日公開開庭進行了審理。原告鄒家炎及二原告的委托訴訟代理人陳超，被告大地基公司的委托訴訟代理人郭正文、曾建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告鄒家炎、雷某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告違約損失126387元，包括房屋折損119387元，鑒定費7000元；2、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由如下：原告與被告于2010年9月24日簽訂商品房買賣合同,購買被告開發(fā)在建的雅斯國際廣場10幢A區(qū)2-13號預售房，2-13號房為二樓，設計為商鋪。原告依約支付了房款。被告后來變更設計將原告商鋪靠南與13號商鋪之間預留伸縮縫，導致房屋存在嚴重瑕疵：（1）按合同中的設計圖紙墻中對墻中寬度為4.2米，但在交付前，原告發(fā)現房屋墻中對墻中的寬度為3.85米，向被告反映后，被告將原告商鋪靠北的墻壁拆除與相鄰的商鋪共一面墻，原告室內面積才達到合同面積；（2）被告因設計變更致13號商鋪增加伸縮縫，被告將原告靠南墻體拆除后，其伸縮縫就自然地出現在原告購買的房屋中。被告對伸縮縫的處理方式簡單，用白鐵板將縫隙包住，以鉚釘固定，如此整改，給原告房屋留下了滲漏的隱患；（3）被告采取補救措施后，因該房為框架結構，靠南墻體拆除后，框架結構的立柱就留在了商鋪內。因此，原告的商鋪跟其它相同面積、相同價格的商鋪相比，外在形象和室內布局均有明顯差異，從而影響了原告商鋪的使用價值，原告商鋪的出租價格明顯低于其它商鋪。被告大地基公司辯稱：（一）商鋪符合規(guī)劃設計，質量合格，被告交付房屋符合合同約定，原告已簽字收房。1、房屋已經通過竣工驗收，并辦理了備案登記，質量合格，符合規(guī)劃設計，具備使用和交付條件，房屋增加伸縮縫不是被告行為造成，是設計方要求的，工程完工驗收后質量合格，涉案房屋沒有質量問題；2、原告商鋪與合同附圖不一致屬于設計變更，而不是不符合合同約定，設計變更沒有通知原告，在合同第十二條中已經就設計變更進行約定，結合合同的履行過程，被告對房屋整改后原告簽字確認并接收，視為雙方就實際變更達成了一致的處理意見；3、原告首次驗收時提出房屋有瑕疵，要求整改，被告按照原告的要求進行了整改，原告再次驗收時已經認可了商鋪的現狀，商鋪的伸縮縫、門柱、室內柱等在驗收時直觀可見，應當認為原告簽字認可接受設計變更。（二）原告主張被告承擔違約責任，既違反合同約定，也違背誠實信用原則。1、對于發(fā)生設計變更的處理方式，合同第十二條已有專項約定。按照約定，原告不接受設計變更，也不能與被告協(xié)商達成補充協(xié)議的，只能選擇退房，獲得相應利息補償，現原告簽字收房后，又主張賠償損失，違反了合同約定；2、原告以租金低為由主張房屋貶值與事實不符。租金收益由市場行為決定，房屋的出租率及租金收益高低與商鋪外觀無必然聯系。房屋商業(yè)價值的表現形式是市場價格，只有設計變更造成市價下跌低于合同總價的，才存在貶值損失，但原告房屋價格相對原告購買時已有大幅升值，并不存在貶值損失，原告主張房屋貶值損失沒有事實依據。（三）估價報告中的損失系租金損失，是依據原告自己向鑒定機構提供的兩份租賃合同得出的結論，用租金計算房屋貶值不合理，違背了基本的鑒定原則，房屋貶值跟租金沒有關系；評估報告取價依據僅提供了在同一位置個別商鋪的租金標準，并未全面考慮雅斯廣場的租金水平，評估報告所評定的內容雙方有合同約定，評定內容是依據房屋實際使用面積減少，關于房屋面積雙方在合同第五頁第八條已經明確約定了面積有誤的處理方法，不認可本次評估結果。當事人圍繞訴訟主張依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。雙方當事人對真實性無異議的2010年9月24日原被告簽訂的房屋買賣合同和附件各一份，雅斯國際1號A區(qū)2層樓面結構圖一份，（2014）鄂宜都民初字第01156號民事判決書、（2015）鄂宜昌中民二終字第00106號民事判決書、（2016）鄂民申317號民事判決書各一份，工程設計變更通知單、施工圖紙設計文件審查合格書各一份，竣工驗收備案證明書一份，商品房交房確認表、提前裝修申請書各一份，商鋪委托經營協(xié)議和承諾書各一份等書證，本院予以采信。對當事人有爭議的證據本院認定如下:1、2017年8月30日宜昌信誠房地產估價咨詢有限公司出具的房地產估價報告及評估費發(fā)票各一份，證明原告的房屋貶損價值為119387元，評估費為7000元，合計126387元。被告認為用租金計算房屋貶值不合理，違背了基本鑒定原則。本院審查認為，估價報告是原告單方面委托鑒定機構出具的，對滲漏瑕疵問題的描述是因裝修無法核實，假定有瑕疵情況下確定的價格貶損，估價報告缺乏客觀性，不能作為定案依據，依法不予采信。2、鄂長信評報字【2018】第024號評估報告及發(fā)票各一份，證明原告房屋貶損價值為100398.02元，支付鑒定費10000元。被告認為評估報告所評定的內容雙方有合同約定，評定內容是依據房屋實際使用面積減少，關于房屋面積雙方在合同第五頁第八條已經明確約定了面積有誤的處理方法，不認可評估結果。本院審查認為，評估報告是原被告雙方選定的鑒定機構出具的，評估依據充分，評估方法合理，評估程序規(guī)范，評估結論能夠反映涉案房屋因設計變更導致增加構造柱、伸縮縫，房屋使用面積減少從而導致的房屋價值貶損，且被告未能舉出足以推翻評估報告的證據，評估報告具有真實性、合法性、關聯性，依法予以采信。經審理查明：原告于2010年9月24日與被告簽訂兩份商品房買賣合同，購買被告開發(fā)建設的雅斯國際廣場第10幢A區(qū)2-13號、14號商鋪（分別為同一棟樓的二層、一層）。2-13號商鋪買賣合同主要內容為：1、項目建設依據（第一條）：商鋪土地使用年限自2010年4月30日至2050年4月29日；2、商品房基本情況（第三條）：商品房主體結構為框架結構。2-13號商品房建筑面積共95.43平方米，其中：套內建筑面積89.88平方米，公共部位與共有房屋分攤建筑面積5.549平方米；3、計價方式及價款（第五條）：2-13號商品房單價為每平方米7128元，總房價款680225元；4、付款方式及期限（第六條）：2-13號房合同簽訂之日，首付房價款的50.02%，計340225元，剩余房價款340000元，由原告用銀行按揭方式一次性付清；5、買受人逾期付款違約責任（第七條）：逾期付款在30日之內，原告應向被告按日支付逾期應付款萬分之三的違約金。逾期超過30日，被告有權解除合同；原告愿意繼續(xù)履行合同，經被告同意，合同繼續(xù)履行；自本合同規(guī)定的應付款期限的第二日起至實際全額支付之日止，原告應向被告按日支付逾期付款萬分之四的違約金；6、交房期限及條件（第九條）：被告應在2011年10月31日前，將商品房交付原告使用；7、規(guī)劃、設計變更的約定（第十二條）：經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致影響到原告所購商品房質量或使用功能的，被告應當在有關部門批準同意之日起10日內，書面通知原告。被告未在規(guī)定期限內書面通知原告的，原告有權退房；8、合同附件與本合同具有同等法律效力（第二十二條）。本合同及其附件內空格部分填寫的文字與印刷文字具有同等效力；9、合同附件一：2-13號房合同所附2-3、2-5、2-7、2-9、2-11、2-13、2-15、2-17、2-21號商鋪平面圖載明，商鋪門面寬度為4.2米，建筑面積為95.43平方米。合同簽訂后，原告于當天支付兩間商鋪的首付款300000元，于2010年11月1日補交首付款350000元，于2010年11月23日補交首付款150000元，于2010年12月6日補齊首付款余額182770元，2011年4月11日與中國人民建設銀行三峽支行簽訂借款合同，兩套商鋪按揭貸款980000元，于2011年4月26日轉入被告銀行賬戶。同時查明，（一）被告在與原告簽訂商品房買賣合同之前，于2010年5月30日對宜都雅斯國際廣場原告購買的10#-A區(qū)2-13號商鋪與相鄰的2-12號商鋪之間進行了變更設計，增加伸縮縫、加粗構造柱，致使原告的商鋪門面寬度由合同約定的4.2米變?yōu)?.8米，商鋪室內面積縮小。商鋪毛坯建成后，被告通知原告看房，原告指出了商鋪存在的瑕疵。后被告將原告商鋪靠南的墻壁拆除，與相鄰的2-12號商鋪共一堵墻，原告商鋪室內面積達到合同的約定，但商鋪存在構造柱加粗致使門面寬度變窄、使用面積減少，增加伸縮縫存在滲漏隱患等瑕疵。因商鋪主體為框架結構，原告商鋪門面寬度無法整改。被告對商鋪進行整改后于2011年11月1日交房，原告簽字確認收房。（二）訴訟中，原告申請對案涉商鋪因設計變更造成的房屋貶損價值進行鑒定，本院依法委托原被告選定的湖北長信資產評估有限公司對2-13號商鋪的貶損價值進行鑒定。2018年3月15日湖北長信資產評估有限公司出具《鄒家炎、雷某某共同共有的房地產貶損價值資產評估報告》【鄂長信評報字（2018）第024號】，評定房屋貶損價值在評估基準日2015年5月1日的評估價值為100398.02元，原告支付鑒定費10000元。上述事實，有當事人在庭審中的陳述及提交的證據在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：被告交付的房屋不符合合同約定應否承擔違約責任。被告認為設計變更后房屋面積減少已經原告同意進行整改，面積已符合合同約定，原告已簽字接受商鋪，被告不應承擔違約責任。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定：“出賣人應當按照約定的質量要求交付標的物。出賣人提供有關標的物的質量說明的，交付的標的物應當符合說明的質量要求?！钡谝话傥迨鍡l規(guī)定：“出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔違約責任?！北景钢?，雖然被告交付的房屋經過整改面積達到合同約定的面積，但存在門面寬度變窄、增加伸縮縫、構造柱加粗、房屋使用面積減少的瑕疵，依法應承擔瑕疵擔保責任。原告簽字收房并不等于被告交付的房屋符合合同約定，并不意味著原告放棄追究被告違約責任的權利。被告該辯稱理由沒有法律依據，依法不能成立。原告商鋪的貶損價值經資產評估機構評估為100398.02元，該貶損價值應認定為原告的損失，依法應由被告予以賠償。據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決如下：一、被告湖北大地基置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鄒家炎、雷某某商鋪（位于雅斯國際廣場10幢A區(qū)2-13號）貶損價值100398.02元；二、駁回原告鄒家炎、雷某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2138元，鑒定費10000元，合計12138元，由被告湖北大地基置業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　彭擁軍
審判員　　吳澤新
審判員　　聶其璽

書記員：龍苗苗