原告：鄒某某。
委托代理人：張明貴，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者。特別授權(quán)代理。
被告：肖某某。
委托代理人：胡英華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：黃某某。
被告：袁燕修。

原告鄒某某訴被告肖某某、黃某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理。2015年3月11日被告肖某某申請追加袁燕修為本案共同被告，本院予以準許，并于2015年3月12日書面通知袁燕修作為本案被告參加訴訟。2015年4月3日，本案由代理審判員江帆適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告鄒某某及其委托代理人張明貴、被告肖某某及其委托代理人胡英華、被告袁燕修到庭參加訴訟，被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年2月3日，被告肖某某、黃某某作為借款人，案外人劉永新、肖士英、郭顯緒、劉家會作為保證人，與貸款人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜都市支行（以下簡稱“農(nóng)行宜都市支行”）簽訂了《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，約定借款人向貸款人借款50000元（人民幣，下同）用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，并約定了借款期限、利息、逾期罰息、還款方式及保證責任。同日，原告鄒某某、被告袁燕修分別向農(nóng)行宜都市支行出具《擔保函》，承諾自愿為借款人承擔連帶保證責任。農(nóng)行宜都市支行于訂立借款合同當日依約將貸款撥付至借款人的賬戶。借款期限屆滿后，借款人肖某某、黃某某未依約足額償付本息人民幣53177.15元以及超期利息，六位保證人亦未履行保證責任。2011年4月12日農(nóng)行宜都市支行向本院提起金融借款合同糾紛訴訟，要求被告肖某某、黃某某償還借款本息、逾期罰息、律師代理費、訴訟費，并要求六保證人對上述款項承擔連帶責任。本院受理該案，案號為（2011）都民初字第1139號。2011年8月29日該案民事判決書判令“一、被告肖某某、黃某某向農(nóng)行宜都市支行償還借款本金人民幣50000元、利息3177.15元，并按照年利率9.558%向農(nóng)行宜都市支行償付自2011年3月26日起至判決確定之日止的罰息；二、被告肖某某、黃某某向農(nóng)行宜都市支行賠償律師代理費人民幣6000元。上述兩項于本判決生效后十日內(nèi)給付。三、劉永新、肖士英、郭顯緒、劉家會、鄒某某、袁燕修對以上第一項、第二項承擔連帶清償責任?！讣芾碣M人民幣550元，保全費220元，合計770元，由肖某某、黃某某、劉永新、肖士英、郭顯緒、劉家會、鄒某某、袁燕修負擔?！痹摪高M入強制執(zhí)行程序后，被告肖某某、黃某某向農(nóng)行宜都市支行償還貸款32790元，原告鄒某某償還17210元并承擔相應執(zhí)行費；農(nóng)行宜都市支行與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解，免予要求被執(zhí)行人支付利息、逾期罰息、律師代理費、案件受理費和保全費。
同時查明：被告肖某某、黃某某系夫妻關(guān)系。
上述事實，有當事人當庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：被告肖某某、黃某某作為借款人與農(nóng)行宜都市支行間形成的金融借款合同關(guān)系，以及原告鄒某某、被告袁燕修作為擔保人與農(nóng)行宜都市支行、被告肖某某、黃某某間形成的保證合同關(guān)系均為合法有效，對各方當事人有法律約束力，且上述合同關(guān)系已經(jīng)人民法院生效判決書確認。在被告肖某某、黃某某作為借款人未能完全履行償還借款義務的情況下，原告鄒某某作為保證人為其承擔了其中17210元借款的連帶保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”的規(guī)定，原告訴請被告肖某某、黃某某支付原告代為償還的貸款17210元，本院予以支持。被告肖某某、袁燕修辯稱肖某某、黃某某從農(nóng)行宜都市支行貸出的款項系袁燕修與原告鄒某某使用，應由袁燕修和鄒某某負責償還，但袁燕修、鄒某某并未作為借款人與農(nóng)行宜都市支行訂立金融借款合同，而是簽署了《擔保函》，原告鄒某某僅有為被告肖某某、黃某某與農(nóng)行宜都市支行的金融借款合同關(guān)系承擔連帶保證責任的意思表示；被告袁燕修也認可原告鄒某某沒有作出關(guān)于鄒某某為實際借款人、由鄒某某償還該筆借款的意思表示。被告肖某某、黃某某依據(jù)借款合同取得款項并將款項作出處理，是肖某某、黃某某對自己權(quán)利的處分，與涉及到本案追償權(quán)的金融借款合同、保證合同并不屬于同一法律關(guān)系。故被告肖某某、袁燕修的辯稱理由不成立，本院不予采納。本案中袁燕修不承擔責任。
原告鄒某某所支付的強制執(zhí)行費用系因其未履行生效法律文書而產(chǎn)生的額外費用，不屬于其承擔保證責任的范圍，應由鄒某某自行負擔，對其該項訴請本院不予支持。
被告黃某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某某、黃某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告鄒某某代償款人民幣17210元；
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求；
三、被告袁燕修在本案中不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取122元（原告已預交），由被告肖某某、黃某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　江帆

書記員：劉洋