鄒某某
張明貴（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
郭某某
胡英華（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉家會(huì)
袁某某

原告:鄒某某。
委托代理人:張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告:郭某某。
委托代理人:胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:劉家會(huì)。
委托代理人:胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:袁某某。
原告鄒某某訴被告郭某某、劉家會(huì)追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理。2015年3月11日被告郭某某、劉家會(huì)申請(qǐng)追加袁某某為本案共同被告，本院予以準(zhǔn)許，并于2015年3月12日書面通知袁某某作為本案被告參加訴訟。2015年4月3日，本案由代理審判員江帆適用簡(jiǎn)易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人張明貴、被告郭某某與被告劉家會(huì)的委托代理人胡英華、被告袁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告郭某某、劉家會(huì)作為借款人與農(nóng)行宜都市支行間形成的金融借款合同關(guān)系，以及原告鄒某某、被告袁某某作為擔(dān)保人與農(nóng)行宜都市支行、被告郭某某、劉家會(huì)間形成的保證合同關(guān)系均為合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人有法律約束力，且上述合同關(guān)系已經(jīng)人民法院生效判決書確認(rèn)。在被告郭某某、劉家會(huì)作為借款人未能履行償還借款義務(wù)的情況下，原告鄒某某作為保證人為其承擔(dān)了50000元借款的連帶保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告訴請(qǐng)被告郭某某、劉家會(huì)支付原告代為償還的貸款50000元，本院予以支持。被告郭某某、劉家會(huì)、袁某某辯稱郭某某、劉家會(huì)從農(nóng)行宜都市支行貸出的款項(xiàng)系袁某某與原告鄒某某使用，應(yīng)由袁某某和鄒某某負(fù)責(zé)償還，但袁某某、鄒某某并未作為借款人與農(nóng)行宜都市支行訂立金融借款合同，而是簽署了《擔(dān)保函》，原告鄒某某僅有為被告郭某某、劉家會(huì)與農(nóng)行宜都市支行的金融借款合同關(guān)系承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示；被告袁某某也認(rèn)可原告鄒某某沒有作出關(guān)于鄒某某為實(shí)際借款人、由鄒某某償還該筆借款的意思表示。被告郭某某、劉家會(huì)依據(jù)借款合同取得款項(xiàng)并將款項(xiàng)作出處理，是郭某某、劉家會(huì)對(duì)自己權(quán)利的處分，與涉及到本案追償權(quán)的金融借款合同、保證合同并不屬于同一法律關(guān)系。故被告郭某某、劉家會(huì)、袁某某的辯稱理由不成立，本院不予采納。本案中袁某某不承擔(dān)責(zé)任。
原告鄒某某所支付的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用系因其未履行生效法律文書而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，不屬于其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，應(yīng)由鄒某某自行負(fù)擔(dān)，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某、劉家會(huì)于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告鄒某某代償款人民幣50000元；
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、被告袁某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取532元（原告已預(yù)交），由被告郭某某、劉家會(huì)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告郭某某、劉家會(huì)作為借款人與農(nóng)行宜都市支行間形成的金融借款合同關(guān)系，以及原告鄒某某、被告袁某某作為擔(dān)保人與農(nóng)行宜都市支行、被告郭某某、劉家會(huì)間形成的保證合同關(guān)系均為合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人有法律約束力，且上述合同關(guān)系已經(jīng)人民法院生效判決書確認(rèn)。在被告郭某某、劉家會(huì)作為借款人未能履行償還借款義務(wù)的情況下，原告鄒某某作為保證人為其承擔(dān)了50000元借款的連帶保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告訴請(qǐng)被告郭某某、劉家會(huì)支付原告代為償還的貸款50000元，本院予以支持。被告郭某某、劉家會(huì)、袁某某辯稱郭某某、劉家會(huì)從農(nóng)行宜都市支行貸出的款項(xiàng)系袁某某與原告鄒某某使用，應(yīng)由袁某某和鄒某某負(fù)責(zé)償還，但袁某某、鄒某某并未作為借款人與農(nóng)行宜都市支行訂立金融借款合同，而是簽署了《擔(dān)保函》，原告鄒某某僅有為被告郭某某、劉家會(huì)與農(nóng)行宜都市支行的金融借款合同關(guān)系承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示；被告袁某某也認(rèn)可原告鄒某某沒有作出關(guān)于鄒某某為實(shí)際借款人、由鄒某某償還該筆借款的意思表示。被告郭某某、劉家會(huì)依據(jù)借款合同取得款項(xiàng)并將款項(xiàng)作出處理，是郭某某、劉家會(huì)對(duì)自己權(quán)利的處分，與涉及到本案追償權(quán)的金融借款合同、保證合同并不屬于同一法律關(guān)系。故被告郭某某、劉家會(huì)、袁某某的辯稱理由不成立，本院不予采納。本案中袁某某不承擔(dān)責(zé)任。
原告鄒某某所支付的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用系因其未履行生效法律文書而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，不屬于其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，應(yīng)由鄒某某自行負(fù)擔(dān)，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某某、劉家會(huì)于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告鄒某某代償款人民幣50000元；
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、被告袁某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取532元（原告已預(yù)交），由被告郭某某、劉家會(huì)共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：江帆

書記員：劉洋