鄒某
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）鄒某。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
原審被告鄭某某。
上訴人鄒某因與被上訴人劉某某、原審被告鄭某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第02163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，劉某某與宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠之間雖未簽訂書面的買賣合同，但劉某某已經(jīng)履行了給付稻谷的義務(wù)，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠的會計董化蘭也給劉某某出具了檢驗收購單，確認(rèn)應(yīng)付貨款為25382元，因此，雙方之間的買賣合同成立并生效。宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠應(yīng)當(dāng)按照約定支付劉某某貨款25382元。
宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠系鄒永國在工商管理部門注冊登記的個體工商戶字號，后又領(lǐng)取了個人獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠收益供鄒永國家庭成員開支，因此其債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其家庭共有財產(chǎn)償還。原審法院判決由鄭某某償還劉某某貨款，鄭某某沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是鄒某是否應(yīng)當(dāng)償還劉某某的貨款。根據(jù)原審查明的事實，在鄒永國病重以及死亡后，鄒某支取了鄒永國的存款83890元，組織生產(chǎn)銷售大米計85200元，且在2013年11月5、6日雇請人員將宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠庫存的稻谷、大米等全部運出。鄒某主張運走的大米、稻谷系償還鄒永國債務(wù)，其在二審中提交了張偉的證明，但張偉沒有出庭作證，且鄒某沒有證據(jù)證實鄒永國或宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠欠張偉的款項為302930元，亦不能證實鄒某運走宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠庫存的大米、稻谷只有302930元。鄒某主張不繼承鄒永國的遺產(chǎn)，亦不承擔(dān)責(zé)任，但其處分宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠財產(chǎn)以及鄒永國存款的事實與其主張不符，故本院不予采信。鄒某在二審中提交的證據(jù)均不能證實其處分行為的合法性以及合理性。本案中，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠欠劉某某的貨款為25382元，在鄒某處分宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠以及鄒永國的財產(chǎn)范圍內(nèi)，因此，鄒某應(yīng)當(dāng)對該貨款負(fù)有償還義務(wù)。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費435元，由上訴人鄒某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，買賣合同應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，劉某某與宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠之間雖未簽訂書面的買賣合同，但劉某某已經(jīng)履行了給付稻谷的義務(wù)，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠的會計董化蘭也給劉某某出具了檢驗收購單，確認(rèn)應(yīng)付貨款為25382元，因此，雙方之間的買賣合同成立并生效。宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠應(yīng)當(dāng)按照約定支付劉某某貨款25382元。
宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠系鄒永國在工商管理部門注冊登記的個體工商戶字號，后又領(lǐng)取了個人獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠收益供鄒永國家庭成員開支，因此其債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其家庭共有財產(chǎn)償還。原審法院判決由鄭某某償還劉某某貨款，鄭某某沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是鄒某是否應(yīng)當(dāng)償還劉某某的貨款。根據(jù)原審查明的事實，在鄒永國病重以及死亡后，鄒某支取了鄒永國的存款83890元，組織生產(chǎn)銷售大米計85200元，且在2013年11月5、6日雇請人員將宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠庫存的稻谷、大米等全部運出。鄒某主張運走的大米、稻谷系償還鄒永國債務(wù)，其在二審中提交了張偉的證明，但張偉沒有出庭作證，且鄒某沒有證據(jù)證實鄒永國或宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠欠張偉的款項為302930元，亦不能證實鄒某運走宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠庫存的大米、稻谷只有302930元。鄒某主張不繼承鄒永國的遺產(chǎn)，亦不承擔(dān)責(zé)任，但其處分宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠財產(chǎn)以及鄒永國存款的事實與其主張不符，故本院不予采信。鄒某在二審中提交的證據(jù)均不能證實其處分行為的合法性以及合理性。本案中，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠欠劉某某的貨款為25382元，在鄒某處分宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠以及鄒永國的財產(chǎn)范圍內(nèi)，因此，鄒某應(yīng)當(dāng)對該貨款負(fù)有償還義務(wù)。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費435元，由上訴人鄒某負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳