鄒樹春
焦博（黑龍江焦博律師事務(wù)所）
青岡縣柞崗鎮(zhèn)人民政府

原告鄒樹春，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人焦博，系黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。
被告青岡縣柞崗鎮(zhèn)人民政府（原為青岡縣柞崗鄉(xiāng)人民政府）。
法定代表人遲清文，職務(wù)鎮(zhèn)長。
原告鄒樹春與被告青岡縣柞崗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱柞崗鎮(zhèn)政府）勞動合同糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒樹春及其委托代理人焦博、被告柞崗鎮(zhèn)政府法定代表人遲清文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄒樹春在當(dāng)時的歷史環(huán)境下，受柞崗鄉(xiāng)政府指派雇人看管磚廠，由鄉(xiāng)政府出資，該事實原、被告陳述、認(rèn)可一致，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張當(dāng)時約定工人工資每人每天100元，但原告沒有書面證據(jù)即工資表的原件予以證實鄉(xiāng)政府簽字認(rèn)可這一標(biāo)準(zhǔn)，沒有鄉(xiāng)政府承認(rèn)這筆款存在的欠據(jù)等證據(jù)佐證，因此，其主張看護(hù)工人每人每天100元工資不予支持。原告主張其多次找鄉(xiāng)政府索要，鄉(xiāng)政府以“待張喜成與柞崗鄉(xiāng)政府的案件處理完畢后解決”為由一直未給付。因工人向原告索要工資款，原告便自己抬款給付了工人全部工資。因原告沒有證據(jù)證實鄉(xiāng)政府同意并認(rèn)可給付該筆款，且原告與被告之間不存在委托關(guān)系，又不是承攬關(guān)系，故原告無法律依據(jù)向被告主張該筆款項。據(jù)此，原告的訴訟主張缺乏充足的證據(jù)證實，本院難以支持。應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。待有相關(guān)證據(jù)后再另案主張權(quán)利。另，本案原、被告之間并非勞動合同關(guān)系，不符合勞動合同糾紛案由的規(guī)定，從本案事實看，本案案由應(yīng)為追索勞動報酬糾紛。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄒樹春的訴訟請求。
受理費2360元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄒樹春在當(dāng)時的歷史環(huán)境下，受柞崗鄉(xiāng)政府指派雇人看管磚廠，由鄉(xiāng)政府出資，該事實原、被告陳述、認(rèn)可一致，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張當(dāng)時約定工人工資每人每天100元，但原告沒有書面證據(jù)即工資表的原件予以證實鄉(xiāng)政府簽字認(rèn)可這一標(biāo)準(zhǔn)，沒有鄉(xiāng)政府承認(rèn)這筆款存在的欠據(jù)等證據(jù)佐證，因此，其主張看護(hù)工人每人每天100元工資不予支持。原告主張其多次找鄉(xiāng)政府索要，鄉(xiāng)政府以“待張喜成與柞崗鄉(xiāng)政府的案件處理完畢后解決”為由一直未給付。因工人向原告索要工資款，原告便自己抬款給付了工人全部工資。因原告沒有證據(jù)證實鄉(xiāng)政府同意并認(rèn)可給付該筆款，且原告與被告之間不存在委托關(guān)系，又不是承攬關(guān)系，故原告無法律依據(jù)向被告主張該筆款項。據(jù)此，原告的訴訟主張缺乏充足的證據(jù)證實，本院難以支持。應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。待有相關(guān)證據(jù)后再另案主張權(quán)利。另，本案原、被告之間并非勞動合同關(guān)系，不符合勞動合同糾紛案由的規(guī)定，從本案事實看，本案案由應(yīng)為追索勞動報酬糾紛。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄒樹春的訴訟請求。
受理費2360元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陸寶軍
審判員：李穎
審判員：王紅軍

書記員：王艷秋