原告：鄒某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住公某某。
法定代理人：鄒某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住公某某，系原告鄒某1父親。
被告：公某某黃山頭初級中學(xué)（以下簡稱黃山頭中學(xué)）。住所地，公某某黃山頭鎮(zhèn)治安路19號。
法定代表人：陳義勇，該校校長。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財保公安支公司），住所地：公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負(fù)責(zé)人：鄒明澤，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾暉，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。

原告鄒某1訴被告黃山頭中學(xué)、財保公安支公司教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某1及其法定代理人鄒某2、被告黃山頭中學(xué)法定代表人陳義勇和被告財保公安支公司的委托訴訟代理人曾暉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某1向本院提出訴訟請求：1.請求判令二被告承擔(dān)原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、鑒定費、交通費等共計56436.56元；2.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2016年10月11日中午，原告在被告黃山頭中學(xué)提前下課后，跑步到學(xué)校食堂排隊就餐。由于被告黃山頭中學(xué)沒有組織好就餐秩序，加之學(xué)校食堂鋪設(shè)的地磚濕滑，致原告在排隊就餐中摔倒，門牙折冠，另一牙嚴(yán)重松動。經(jīng)荊州市中心醫(yī)院治療，原告受損門牙無法恢復(fù)功能。故要求二被告賠償原告損失56436.56元，并承擔(dān)本案訴訟費。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2016年10月11日上午11：55分左右，被告黃山頭中學(xué)在讀學(xué)生原告鄒某1放學(xué)后和同學(xué)一起跑向被告黃山頭中學(xué)食堂排隊打飯。當(dāng)原告鄒某1跑到學(xué)校食堂時因食堂地磚濕滑而摔倒，致其一顆門牙牙冠折斷。后前往荊州市中心醫(yī)院治療，用去治療費1100.06元。其中，2016年10月12日荊州市中心醫(yī)院門診病歷記載：原告鄒某1，右上前牙外傷一天，初步診斷：冠折。治療意見：局麻下開髓拔髓。根管治療后，建議固定義齒修復(fù)。2016年10月17日該院門診記載：電測約14㎝，根尖未發(fā)育完全。向患者家屬交待先行根尖誘導(dǎo)成形術(shù)+RCT治療，待成年后行樁冠修復(fù)或拔除后行種植修復(fù)。2016年11月1日和2017年4月13日病歷載明，18周歲左右做種植義齒修復(fù)。2017年4月12日診斷證明書建議18周歲后行種植修復(fù)，以現(xiàn)行價格約需要16000-18000元。2016年10月20日，經(jīng)公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，原告鄒某1門牙因損傷冠折2/3，建議行根尖誘導(dǎo)成形術(shù)，待成年后行烤瓷修復(fù)。其后續(xù)治療費4000元。護(hù)理期為15日，營養(yǎng)期為30日（均從受傷之日起計算）。2017年5月24日，經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所再次司法鑒定，原告鄒某1牙齒缺失，因其年幼，其后續(xù)治療費用應(yīng)按實際發(fā)生的醫(yī)療費用計算，如需提前結(jié)案建議給予后續(xù)治療費18000元（據(jù)醫(yī)院診斷證明記載），用于成年后種植牙修復(fù)、康復(fù)治療及復(fù)查等。原告鄒某1二次共用去鑒定費2500元。原告鄒某1受傷后，被告黃山頭中學(xué)墊付原告鄒某1二次鑒定費和交通費共計3300元。
另查明，2016年9月1日，被告黃山頭中學(xué)向被告財保公安支公司投保了校（園）方責(zé)任保險，每人責(zé)任限額為500000元，累計責(zé)任限額為20000000元。保險期間自2016年9月1日零時起至2017年8月31日二十四時止。此外，原告鄒某1受傷后，中國人壽保險股份有限公司荊州分公司根據(jù)其投保的國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險A款2013保險合同約定賠付原告鄒某1損失331.51元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點一、被告財保公安支公司是否是本案適格被告？被告財保公安支公司認(rèn)為被告與原告沒有直接的保險合同關(guān)系，且被告黃山頭中學(xué)也未與被告財保公安支公司約定原告有權(quán)直接向被告財保公安支公司主張權(quán)利。同時，更無證據(jù)證明被告黃山頭中學(xué)怠于請求賠償?shù)那樾?，故被告財保公安支公司不是本案適格被告。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定和合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。校（園）方責(zé)任保險條款第二十七條“被保險人的學(xué)生因保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損失，被保險人對該受害學(xué)生應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人直接向該受害學(xué)生賠償保險金”。校（園）方責(zé)任保險作為一種責(zé)任保險，當(dāng)作為被保險人被告黃山頭中學(xué)致在校學(xué)生即原告受到傷害時，原告有權(quán)直接向保險人被告財保公安支公司主張賠償保險金，故被告財保公安支公司是本案適格被告。
爭議焦點二、事故發(fā)生后，被告黃山頭中學(xué)是否未及時通知被告財保公安支公司？是否因此導(dǎo)致事故性質(zhì)、原因等無法確定？被告財保公安支公司認(rèn)為，事故發(fā)生后被告黃山頭中學(xué)未及時通知被告財保公安支公司，導(dǎo)致事故性質(zhì)、原因等無法確定，故根據(jù)保險合同約定被告財保公安支公司不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，雖被告黃山頭中學(xué)提供的證據(jù)不能證明其在事故發(fā)生后及時通知了被告財保公安支公司，但結(jié)合三名證人的書面證言能夠確定事故性質(zhì)和原因，故被告財保公安支公司理應(yīng)按照責(zé)任保險合同約定履行賠償責(zé)任。
爭議焦點三、事故中，原告是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？被告財保公安支公司認(rèn)為原告自身亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任。本案中，被告黃山頭中學(xué)明知食堂地磚濕滑，既未采取有效防滑措施，也未進(jìn)行明顯警示，而致原告摔傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。原告作為十周歲以上的限制民事行為能力人有一定的認(rèn)知和判斷能力。其明知學(xué)校食堂地磚濕滑，有危險，仍進(jìn)行跑動，導(dǎo)致摔傷，其自身亦存在過錯。結(jié)合原被告過錯程度和原告年齡階段的心智發(fā)育特點，本院酌定減輕被告黃山頭中學(xué)10%的賠償責(zé)任。
爭議焦點四、中國人壽保險股份有限公司荊州分公司根據(jù)原告投保的國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險A款2013保險合同約定賠付原告的損失331.51元，在本案中應(yīng)否扣減?被告財保公安支公司要求扣減中國人壽保險股份有限公司荊州分公司已賠付的331.51元。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。原告作為國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險的被保險人,在獲得保險人的賠付后，仍有權(quán)向第三者即被告黃山頭中學(xué)請求賠償。而被告財保公安支公司作為校（園）方責(zé)任保險的保險人，承擔(dān)的是被告黃山頭中學(xué)的賠付責(zé)任，故中國人壽保險股份有限公司分公司根據(jù)原告投保的國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險A款2013保險合同約定賠付原告的損失331.51元，不應(yīng)在本案中予以扣減;
爭議焦點五、原告訴請的后續(xù)治療費是否過高?原告訴請根據(jù)荊州市中心醫(yī)院建議,其18周歲后的兩次種植牙費用36000元,以及兩次種植牙的手術(shù)費、檢查費、復(fù)查費、交通費7000元和兩次安裝牙冠費用7000元等后期治療費共計50000元。被告則認(rèn)為荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見中后續(xù)治療費18000元已包括原告成年后種植牙的全部費用,且與公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中的后續(xù)治療費4000元的鑒定結(jié)論相重復(fù),并明顯偏高。本院認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定,醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費。賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。從荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書和公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書的分析說明來看,兩份鑒定結(jié)論中的后期治療費均用于原告成年后門牙的修復(fù),故兩份鑒定中的后期治療費結(jié)論重復(fù)，只能選擇采信其一。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書根據(jù)荊州市中心醫(yī)院2016年10月12日和10月17日門診病歷記載,參照鄂司鑒協(xié)[2015]12號文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》（7.4.7）款之規(guī)定,建議行根尖誘導(dǎo)成形術(shù),待成年后行烤瓷修復(fù),后續(xù)治療費4000元,不含對癥及根管治療費。而在該鑒定書出具后,荊州市中心醫(yī)院根據(jù)原告牙齒發(fā)育情況和病情變化,分別在2016年11月1日和2017年4月13日的病歷和2017年4月12日的診斷證明中明確,原告門牙18周歲后行種植義齒修復(fù),并結(jié)合當(dāng)前市場價格建議修復(fù)費用為16000-18000元。荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見結(jié)合原告牙齒發(fā)育和病情變化,建議如需提前結(jié)案給予后續(xù)治療費18000元。其鑒定結(jié)論更為合理,更符合原告18周歲后牙齒修復(fù)的實際需要,故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。除荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見確認(rèn)的18000元后期治療費外,原告主張的其他后續(xù)治療費因無證據(jù)佐證必然發(fā)生,本院不予支持,可待實際發(fā)生后另行主張。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)及原告提交的證據(jù)，確定原告的各項賠償費用如下（以人民幣計算）：
1.醫(yī)療費。結(jié)合原被告提供的醫(yī)療費發(fā)票和鑒定結(jié)論意見，原告因此次事故受傷共用去醫(yī)藥費用1100.06元，后續(xù)治療費18000元。被告財保財保公安支公司稱原告醫(yī)療費應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥。因其未提供證據(jù)證明投保人投保時保險公司向投保人提供過社會基本醫(yī)療保險用藥清單和賠償標(biāo)準(zhǔn)，并予以說明，本院不予支持。故本院確定原告醫(yī)療費1100.06元，后續(xù)治療費18000元，共計19100.06元；
2.護(hù)理費。由于原告未提供護(hù)理人員行業(yè)和收入標(biāo)準(zhǔn)，參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定護(hù)理期，本院確定原告護(hù)理費用為1342.89元（32677元/年÷365天×15天）；
3.營養(yǎng)費。結(jié)合原告?zhèn)楹丸b定營養(yǎng)期，確定原告營養(yǎng)費為900元（30元/天×30天）；
4.鑒定費。根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，本院確定其支出的二次鑒定費為2500元（1200元+1300元）；
5.交通費。雖被告未提供交通費票據(jù)，但結(jié)合原告治療次數(shù)和其住所與醫(yī)院間的距離，本院酌定其交通費為300元。
綜上，原告的損失共計24142.95元。因被告黃山頭中學(xué)向被告財保公安支公司投保了校（園）方責(zé)任保險，除保險合同約定不予理賠的鑒定費和訴訟費外，被告財保公安支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)被告黃山頭中學(xué)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償原告損失19478.66元[（24142.95元－2500元）×90%]。鑒定費2500元和訴訟費605元，共計3105元由被告黃山頭中學(xué)承擔(dān)。因被告黃山頭中學(xué)先行墊付原告鄒子鄒某1鑒定費和交通費共計3300元。兩相沖抵后，多余部分因被告黃山頭中學(xué)未主張返還，本院不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第四十六條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在校（園）方責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告鄒子鄒某1損失人民幣19478.66元；
二、駁回原告鄒子鄒某1他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1210元，依法減半收取605元，由被告公某某黃山頭初級中學(xué)負(fù)擔(dān)（已在判項中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　陳安

書記員：楊歡