鄒某安
龔立華（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
祁某秀
黃紅（湖北睡虎律師事務(wù)所）
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
彭云
楊少華
共同委托代理人張從堂

上訴人（原審原告）鄒某安。
委托代理人龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）祁某秀。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，與對(duì)方當(dāng)事人和解，代為接收法律文書等。
原審第三人彭云。
原審第三人楊少華（系彭云之夫）。
上列
原審第三人共同委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，舉證、質(zhì)證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代簽收法律文書。
上訴人鄒某安因與被上訴人祁某秀、原審第三人彭云、楊少華案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2014）鄂云夢(mèng)民初字第01121號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不是惡意串通損害他人利益的行為，合法有效；人民法院不能查封涉案房屋。理由是:1、雖然鄒某安和彭云、楊少華簽訂的《借款協(xié)議》中關(guān)于借款抵押的約定違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?的規(guī)定而無(wú)效，但無(wú)效約定僅指鄒某安依據(jù)該約定主張抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)，并不影響彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的效力，我國(guó)法律并沒有禁止以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利抵償貨幣債務(wù)，故彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效。2、鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為發(fā)生在2013年10月，鄒某安取得涉案房屋的占有權(quán)后隨即將該房屋租賃給他人居住并收取租金，該行為發(fā)生在祁某秀向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之前，故鄒某安在占有涉案房屋時(shí)并不知道祁某秀會(huì)向一審法院申請(qǐng)查封涉案房屋，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不能認(rèn)定是惡意串通損害他人利益的行為，也不能認(rèn)定是惡意串通對(duì)抗一審法院財(cái)產(chǎn)保全措施的行為。3、由于涉案房屋自李愛清轉(zhuǎn)讓給彭云、楊少華時(shí)就未辦理過戶登記手續(xù)，故鄒某安對(duì)涉案房屋未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯(cuò)，加之鄒某安是以對(duì)彭云、楊少華享有的借款債權(quán)作為對(duì)價(jià)，與彭云、楊少華在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上實(shí)際占有涉案房屋，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定，人民法院不得查封涉案房屋。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省云夢(mèng)縣人民法院2014年12月29日作出的（2014）鄂云夢(mèng)民初字第01121號(hào)民事判決。
二、在被上訴人祁某秀與原審第三人彭云、楊少華民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，不得執(zhí)行位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)的房屋。
本案一審案件受理費(fèi)3300元、二審案件受理費(fèi)3300元，均由被上訴人祁某秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不是惡意串通損害他人利益的行為，合法有效；人民法院不能查封涉案房屋。理由是:1、雖然鄒某安和彭云、楊少華簽訂的《借款協(xié)議》中關(guān)于借款抵押的約定違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?的規(guī)定而無(wú)效，但無(wú)效約定僅指鄒某安依據(jù)該約定主張抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)，并不影響彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的效力，我國(guó)法律并沒有禁止以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利抵償貨幣債務(wù)，故彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效。2、鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為發(fā)生在2013年10月，鄒某安取得涉案房屋的占有權(quán)后隨即將該房屋租賃給他人居住并收取租金，該行為發(fā)生在祁某秀向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之前，故鄒某安在占有涉案房屋時(shí)并不知道祁某秀會(huì)向一審法院申請(qǐng)查封涉案房屋，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不能認(rèn)定是惡意串通損害他人利益的行為，也不能認(rèn)定是惡意串通對(duì)抗一審法院財(cái)產(chǎn)保全措施的行為。3、由于涉案房屋自李愛清轉(zhuǎn)讓給彭云、楊少華時(shí)就未辦理過戶登記手續(xù)，故鄒某安對(duì)涉案房屋未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯(cuò)，加之鄒某安是以對(duì)彭云、楊少華享有的借款債權(quán)作為對(duì)價(jià)，與彭云、楊少華在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上實(shí)際占有涉案房屋，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定，人民法院不得查封涉案房屋。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省云夢(mèng)縣人民法院2014年12月29日作出的（2014）鄂云夢(mèng)民初字第01121號(hào)民事判決。
二、在被上訴人祁某秀與原審第三人彭云、楊少華民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，不得執(zhí)行位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)的房屋。
本案一審案件受理費(fèi)3300元、二審案件受理費(fèi)3300元，均由被上訴人祁某秀負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉錚
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：潘潔