上訴人（原審原告）鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱松江電機(jī)有限公司，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路55號。
法定代表人羅舒，董事長。
委托代理人徐穎，該公司職員。
委托代理人馬童鑫，該公司職員。

上訴人鄒某某因與被上訴人哈爾濱松江電機(jī)有限公司（以下簡稱：松江電機(jī)公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民一民初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄒某某及委托代理人王福柱、劉珊，被上訴人松江電機(jī)公司委托代理人徐穎、馬童鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年11月22日，鄒某某到松江電機(jī)公司工作，雙方未簽訂勞動合同，松江電機(jī)公司未給鄒某某繳納社會保險。2011年1月19日下午，鄒某某在松江電機(jī)公司軍品車間操作二輥煉膠機(jī)時，左手不慎被帶進(jìn)機(jī)器。2013年5月13日，松江電機(jī)公司針對其與鄒某某之間是否存在勞動關(guān)系提起訴訟，經(jīng)本院（2013）香民二初字第349號民事判決、（2013）哈民一民終字第716號民事判決確認(rèn)，雙方之間存在勞動關(guān)系。2014年1月13日，哈爾濱市人力資源和社會保障局出具的認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定鄒某某受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。2014年2月27日，哈爾濱市勞動能力鑒定委員會出具勞動能力鑒定結(jié)論通知書，評定鄒某某為傷殘七級。鄒某某因工作遭受事故傷害前12個平均月繳工資為1000元。鄒某某因傷住院共120天，《黑龍江省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》規(guī)定，出差人員每人每天伙食補助費按50元計算。鄒某某于2014年6月18日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后對仲裁結(jié)果不服，引起本次訴訟。
原審判決認(rèn)為：經(jīng)（2013）香民二初字第349號、（2013）哈民一民終字第716號兩份已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書確認(rèn)，鄒某某、松江電機(jī)公司之間存在勞動關(guān)系，本次訴訟是上兩次訴訟的延續(xù)，故本院對雙方之間存在勞動關(guān)系，予以采信。本次訴訟中，鄒某某訴請解除與松江電機(jī)公司之間的勞動關(guān)系，松江電機(jī)公司亦同意，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對鄒某某主張松江電機(jī)公司應(yīng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資和護(hù)理費的訴訟請求，本院認(rèn)為鄒某某在提起勞動仲裁時未提出，現(xiàn)住本次訴訟中提出，違反了勞動爭議案件先裁后審的原則，故本院對鄒某某的以上兩項訴請不予審理，鄒某某應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁、關(guān)于鄒某某主張松江電機(jī)公司應(yīng)賠償未及時安排工作的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為鄒某某沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對鄒某某的該項訴請不予支持。針對鄒某某提出的松江電機(jī)公司應(yīng)為其繳納社會保險的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，松江電機(jī)公司未為鄒某某開通社會保險賬號，故鄒某某要求松江電機(jī)公司為其繳納社會保險的主張，無實際操作可能性，故鄒某某的該項主張，本院不予支持。鄒某某可依據(jù)司法解釋規(guī)定，另行主張權(quán)利。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改﹤工傷保險條例﹥的決定》第三十七條規(guī)定，職工因工傷致殘被鑒定為七級傷殘的支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月工資。根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十三條規(guī)定，七級傷殘職工一次性工傷醫(yī)療補助金為工傷職工離崗前20個月工資；一次性傷殘就業(yè)補助金為工傷職工離崗前12個月工資。根據(jù)鄒某某提供戶口歷史交易明細(xì)表可以認(rèn)定，鄒某某在受傷前本人工資為1000元，其工資標(biāo)準(zhǔn)低于2010年哈爾濱市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%即1619.85元（32397元÷12個月×60%），故鄒某某的一次性傷殘補助金為21058.05元（1619.85元×13個月）；鄒某某的一次性工傷醫(yī)療補助金為32397元（1619.85元×20個月）；鄒某某的一次性傷殘就業(yè)補助金19488.20元（1619.85元×12個月）。關(guān)于鄒某某主張的住院伙食補助費，本院參照《哈爾濱市貫徹落實﹤工傷保險條例﹥的實施意見》第六條“職工住院治療工傷的伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每人每日20元”計算，松江電機(jī)公司雖提出已按每日10元的標(biāo)準(zhǔn)支付過鄒某某的伙食補助費，但本院認(rèn)為鄒某某與松江電機(jī)公司并未簽訂勞動合同，松江電機(jī)公司應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果，現(xiàn)松江電機(jī)公司雖提出支付給鄒某某的工資中包含每日10元的伙食補助費，但因其無法證明鄒某某受傷后的工資具體數(shù)額，故本院對松江電機(jī)公司的抗辯主張不予支持，鄒某某的住院伙食補助費2400元（20×120天）。故依法判決：1、原告鄒某某與被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司解除勞動關(guān)系；2、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性傷殘補助金21058.05元；3、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性工傷醫(yī)療補助金32397元；4、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性傷殘就業(yè)補助金19488.20元；5、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某住院伙食補助費2400元；6、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。案件受理費10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告鄒某某。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：鄒某某在松江電機(jī)公司工作期間受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并且經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘七級，松江電機(jī)公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費用。關(guān)于鄒某某提出其工資為每月3825元，應(yīng)按此工資標(biāo)準(zhǔn)計算七級一次性傷殘補助金、七級一次性工傷醫(yī)療補助金、七級一次性傷殘就業(yè)補助金問題。鄒某某于2010年11月22日到松江電機(jī)公司工作，松江電機(jī)公司于2010年12月30日向鄒某某銀行帳戶支付工資1000元，2011年1月19日鄒某某在工作時受傷，后松江電機(jī)公司向其銀行帳戶每月支付3825元，至2011年8月31日。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工傷致殘被鑒定為七級傷殘的支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月本人工資。根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十三條規(guī)定，七級傷殘職工一次性工傷醫(yī)療補助金標(biāo)準(zhǔn)為工傷職工離崗前20個月本人工資；一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為工傷職工離崗前12個月本人工資?！豆ｋU條例》第六十四條規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費工資。本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。鄒某某受傷前每月工資為1000元，其工資低于哈爾濱市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%，原審法院按照哈爾濱市職工平均工資60%的標(biāo)準(zhǔn)計算七級一次性傷殘補助金、七級一次性工傷醫(yī)療補助金、七級一次性傷殘就業(yè)補助金并無不當(dāng)。鄒某某主張其每月工資為3825元，松江電機(jī)公司給其支付的1000元工資不是一個月工資無證據(jù)證明。相反，松江電機(jī)公司則提供了可類比的職工工資發(fā)放明細(xì)銀行流水單等證據(jù)，能夠證明給鄒某某發(fā)放的1000元是滿一個月的工資，而其后每月給鄒某某支付3825元是包含了工傷護(hù)理費、住院伙食補助費等項構(gòu)成。故鄒某某關(guān)于這個問題的上訴請求不能成立。關(guān)于鄒某某要求松江電機(jī)公司給付住院期間護(hù)理費問題。因鄒某某未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要護(hù)理的證明，亦未提供住院期間支出護(hù)理費用的證據(jù)，因此，鄒某某的該項請求證據(jù)不足。關(guān)于鄒某某要求松江電機(jī)公司為其補繳社會保險問題。因鄒某某的社會保險帳號未開通，按照社會保險部門相關(guān)規(guī)定無法補繳社會保險，因此鄒某某的該項請求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鄒某某要求松江電機(jī)公司給付其醫(yī)療期滿后未及時安排工作的經(jīng)濟(jì)損失問題?，F(xiàn)無證據(jù)證明鄒某某在其醫(yī)療期滿后到單位工作，及要求單位安排工作的事實，鄒某某對此要求經(jīng)濟(jì)損失無依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費10元，由上訴人鄒某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王忠毅 審　判　員　　萬　迎 代理審判員　　宋彥輝

書記員：秦鈺