上訴人（原審原告）：鄒長(zhǎng)城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉林森、畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：吳某兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：代志保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：周繼斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李正元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：潘登，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市高新區(qū)。

上訴人鄒長(zhǎng)城因與被上訴人吳某兵、代志保、周繼斌、李正元、郭俊、潘登財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄒長(zhǎng)城及其委托訴訟代理人劉林森、畢奎，被上訴人吳某兵、潘登到庭參加了訴訟。被上訴人代志保、周繼斌、李正元、郭俊經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒長(zhǎng)城上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初297號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案中郭俊開采白堊土是執(zhí)行合伙事務(wù)，其行為經(jīng)由礦山承包人吳某兵知情且同意，代志保也陳述被上訴人均知曉此事，并提出每噸提10元好處費(fèi)的要求，郭俊作為加入合伙的一方一直以礦山合伙人自稱，且合伙負(fù)責(zé)人吳某兵已認(rèn)可郭俊作為合伙人進(jìn)入合伙承包的山林采礦，故郭俊執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)產(chǎn)生的損害應(yīng)由全體合伙人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決合伙不成立，由郭俊一人承擔(dān)本案損失錯(cuò)誤。2.一審判決對(duì)上訴人停工損失不予支持錯(cuò)誤。3.本案事故因吳某兵未提供安全施工場(chǎng)地，未設(shè)置相應(yīng)施工標(biāo)志所導(dǎo)致。另案生效判決認(rèn)定潘登對(duì)本案事故的發(fā)生承擔(dān)20%的責(zé)任，本案判決潘登不承擔(dān)責(zé)任明顯矛盾。上訴人在本案中無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
吳某兵辯稱：對(duì)一審判決無(wú)異議。
潘登辯稱：我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，同意一審判決意見。
代志保、周繼斌、李正元、郭俊未答辯。
鄒長(zhǎng)城向一審法院起訴請(qǐng)求：判令五被告連帶賠償其各項(xiàng)損失574370元（停工損失按照650元/日標(biāo)準(zhǔn)自2015年6月30日起計(jì)算至生效判決書確定的履行期限之日止）；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年3月29日，吳某兵與襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)青山村村民委員會(huì)簽訂了《林場(chǎng)松山承包合同書》一份，約定由吳某兵承包臥龍鎮(zhèn)青山村松山林場(chǎng),承包面積約130畝，承包期限為二十年（自2005年4月1日起至2025年4月1日止）。2010年3月1日，吳某兵、周繼斌、代志保、李正元四人簽訂《合伙協(xié)議書》一份，約定四人合伙承包林場(chǎng)松山并進(jìn)行白堊土開發(fā)。合伙期限自2010年3月1日起至2025年4月1日止。四人簽訂合伙協(xié)議后，即投資對(duì)承包的林場(chǎng)松山的白堊土進(jìn)行開發(fā)、出售。2012年10月8日，襄陽(yáng)市國(guó)土資源局作出襄土資監(jiān)罰（襄）字[2012]089號(hào)行政處罰決定書，責(zé)令吳某兵、周繼斌、代志保、李正元停止開采白堊，并處以沒收違法所得和罰款。自處罰之日起，吳某兵、周繼斌、代志保、李正元即停止開采白堊土至今。2010年3月26日，鄒長(zhǎng)城出資100萬(wàn)元購(gòu)買了一臺(tái)小松牌挖掘機(jī)，自行聘請(qǐng)司機(jī)，以挖掘機(jī)帶司機(jī)的方式對(duì)外攬活。2015年5月6日，郭俊手機(jī)聯(lián)系鄒長(zhǎng)城，表明有活使用鄒長(zhǎng)城的挖掘機(jī)，鄒長(zhǎng)城口頭同意，同時(shí)通知潘登聘請(qǐng)其開挖掘機(jī)。2015年5月8日，鄒長(zhǎng)城再與郭俊手機(jī)聯(lián)系后，雇請(qǐng)拖車于當(dāng)日晚上21時(shí)將挖掘機(jī)送至襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)青山村林場(chǎng)松山場(chǎng)地，鄒長(zhǎng)城和潘登隨車同時(shí)到達(dá)。鄒長(zhǎng)城與郭俊見面洽談后，安排潘登留下干活，其隨拖車返回。次日即2015年5月9日上午，郭俊指揮潘登駕駛挖掘機(jī)開采白堊土，開采中突發(fā)山體塌方事故，造成挖掘機(jī)損毀。事故發(fā)生后，襄城區(qū)人民政府即組織區(qū)公安分局、區(qū)國(guó)土局、區(qū)安監(jiān)局等九家單位，組成襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)青山村林場(chǎng)“5.9”白堊土礦垮塌事故調(diào)查組。事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查，于2015年6月30日作出襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)青山村林場(chǎng)“5.9”白堊土礦垮塌事故調(diào)查報(bào)告，初步認(rèn)定：基本情況：郭俊于2015年5月1日，和代志保、周繼斌、吳某兵達(dá)成口頭協(xié)議，意向購(gòu)買合伙人中代志保和周繼斌的股份。吳某兵口頭同意代志保和周繼斌將股份轉(zhuǎn)讓給郭俊。事故原因：1.直接原因是鄒長(zhǎng)城聘請(qǐng)的駕駛員潘登違章駕駛工程車，在作業(yè)過程中未及時(shí)瞭望，冒險(xiǎn)蠻干；2.間接原因是：⑴郭俊非法開采白堊土；⑵鄒長(zhǎng)城未對(duì)駕駛員的有關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審查，導(dǎo)致駕駛員無(wú)證上崗；⑶吳某兵在政府關(guān)停白堊土礦期間，允許郭俊在自己承包荒地非法開采白堊土。責(zé)任認(rèn)定：㈠潘登冒險(xiǎn)進(jìn)入危險(xiǎn)作業(yè)場(chǎng)所，工程機(jī)械操作員無(wú)證上崗對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；㈡郭俊非法開采白堊土，開采現(xiàn)場(chǎng)盲目指揮對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；㈢鄒長(zhǎng)城未核實(shí)施工地點(diǎn)安全性，聘請(qǐng)工程機(jī)械操作員無(wú)證上崗作業(yè)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有安全管理責(zé)任；㈣吳某兵對(duì)承包荒地安全管理不到位，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有安全管理責(zé)任。2015年7月18日，鄒長(zhǎng)城委托的湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出鄂大維至信驗(yàn)評(píng)報(bào)字[2015]第033號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為鄒長(zhǎng)城的挖掘機(jī)受損價(jià)值為536220元，停工損失價(jià)值為33150元，共計(jì)569370元。鄒長(zhǎng)城支付鑒定費(fèi)5000元。
一審另查明，2015年5月1日期間，郭俊邀約吳某兵、周繼斌、代志保聚會(huì)，雙方口頭達(dá)成由郭俊購(gòu)買被告代志保、周繼斌二人合伙股份的意向，吳某兵同意。事后，郭俊與代志保、周繼斌未簽訂書面合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：鄒長(zhǎng)城與郭俊之間是何種合同關(guān)系？鄒長(zhǎng)城的損失如何承擔(dān)？鄒長(zhǎng)城主張其與郭俊系挖掘機(jī)租賃合同關(guān)系，但未提交書面租賃合同書證明。在既無(wú)書面租賃合同書，又無(wú)唯一合同相對(duì)方郭俊證實(shí)情況下，鄒長(zhǎng)城僅憑其單方面陳述主張其與郭俊系挖掘機(jī)租賃合同關(guān)系依據(jù)不足，此種情形下認(rèn)定鄒長(zhǎng)城與郭俊之間為何種合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方履行合同的實(shí)際情形來(lái)判定。一審查明實(shí)際履行合同情形為：鄒長(zhǎng)城以自己的挖掘機(jī)帶司機(jī)一同為郭俊勞動(dòng)，郭俊向鄒長(zhǎng)城支付報(bào)酬。雙方實(shí)際履行合同的情形，從履行合同的主要義務(wù)看，鄒長(zhǎng)城是通過其聘請(qǐng)的司機(jī)的勞動(dòng)完成郭俊指定的工作，其實(shí)質(zhì)是鄒長(zhǎng)城以其勞動(dòng)履行主要合同義務(wù)；從運(yùn)行的控制看，鄒長(zhǎng)城的挖掘機(jī)處在其聘請(qǐng)的司機(jī)控制之下，即處在鄒長(zhǎng)城控制之下；從運(yùn)行的利益看，鄒長(zhǎng)城通過提供勞動(dòng)獲得利益，郭俊根據(jù)鄒長(zhǎng)城的勞動(dòng)成果給付報(bào)酬。綜上，鄒長(zhǎng)城與郭俊雙方實(shí)際履行合同的情形符合承攬合同的特征，故本案應(yīng)認(rèn)定鄒長(zhǎng)城與郭俊之間為承攬合同關(guān)系，鄒長(zhǎng)城是承攬人，郭俊是定作人。郭俊非法開采白堊土，對(duì)鄒長(zhǎng)城聘請(qǐng)的挖掘機(jī)司機(jī)的資質(zhì)不進(jìn)行審查，作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)盲目指揮，致使發(fā)生安全生產(chǎn)事故，造成鄒長(zhǎng)城財(cái)產(chǎn)損失，郭俊在指示和選任上有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故鄒長(zhǎng)城要求郭俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，法院予以支持。本案鄒長(zhǎng)城以合同一方的郭俊侵害其財(cái)產(chǎn)為由，選擇承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償。鄒長(zhǎng)城未核實(shí)施工地點(diǎn)安全性，聘請(qǐng)的司機(jī)無(wú)證上崗作業(yè)，對(duì)損害的發(fā)生也負(fù)有過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，一審法院依法酌定郭俊賠償鄒長(zhǎng)城挖掘機(jī)受損價(jià)值536220元和鑒定費(fèi)損失5000元（合計(jì)541220元）的60%。鄒長(zhǎng)城請(qǐng)求賠償停工損失無(wú)依據(jù)，不予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：郭俊是否加入了吳某兵、周繼斌、代志保、李正元之間的合伙，郭俊使用鄒長(zhǎng)城的挖掘機(jī)是否系執(zhí)行合伙事務(wù)？吳某兵、周繼斌、代志保、李正元是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？一審法院認(rèn)為，吳某兵、周繼斌、代志保、李正元四人開始合伙發(fā)生在2010年，郭俊于2015年希望加入上述合伙，其實(shí)質(zhì)是增加合伙人，依照法律規(guī)定，郭俊入伙成立必須同時(shí)滿足二個(gè)條件：一是全體合伙人同意郭俊入伙；二是郭俊實(shí)際履行了出資義務(wù)。就此，鄒長(zhǎng)城提交了襄陽(yáng)市國(guó)土資源局襄城分局、襄陽(yáng)市公安局襄城分局臥龍派出所和襄陽(yáng)市襄城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)事故調(diào)查所作的詢問筆錄和事故調(diào)查報(bào)告等證據(jù)證明，但未提交書面入伙協(xié)議證明。吳某兵、代志保在詢問中陳述，其與郭俊達(dá)成口頭協(xié)議，同意郭俊購(gòu)買被告代志保、周繼斌的合伙股份的意向，同時(shí)被告代志保還陳述郭俊未實(shí)際履行意向即未支付購(gòu)買合伙股份的價(jià)款，也未簽訂合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。事故調(diào)查報(bào)告對(duì)入伙事實(shí)的認(rèn)定是郭俊和被告代志保、周繼斌、吳某兵達(dá)成口頭協(xié)議，意向購(gòu)買合伙人中代志保和周繼斌的股份。在庭審中，吳某兵、代志保、周繼斌一致陳述郭俊未履行意向未支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款；李正元陳述其不知郭俊入伙一事。綜上，鄒長(zhǎng)城提交的詢問筆錄和事故調(diào)查報(bào)告，未能證明合伙人中李正元同意郭俊入伙這一事實(shí)，即未能證明全體合伙人同意增加合伙人，也未能證明郭俊支付了價(jià)款即履行了出資義務(wù)這一事實(shí)，不能滿足增加合伙人成立的二個(gè)法定條件。加之郭俊未到庭應(yīng)訴，無(wú)法核實(shí)入伙的事實(shí)。故鄒長(zhǎng)城提出的郭俊加入了吳某兵、周繼斌、代志保、李正元之間的合伙和郭俊是執(zhí)行合伙事務(wù)的主張，證據(jù)不足，不予支持。郭俊入伙不成立，其與吳某兵、周繼斌、代志保、李正元合伙關(guān)系不存在，故吳某兵、周繼斌、代志保、李正元不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第㈠項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、郭俊于判決生效之日起十日內(nèi)向鄒長(zhǎng)城支付挖掘機(jī)受損價(jià)值536220元和鑒定費(fèi)損失5000元（合計(jì)541220元）的60%，即324732元。二、駁回鄒長(zhǎng)城的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9472元，由鄒長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)3789元，郭俊負(fù)擔(dān)5683元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，代志保向事故調(diào)查組及一審法院陳述，2015年4月下旬，郭俊與其商量采挖林場(chǎng)的白堊土，賣出后每噸白堊土給吳某兵等4個(gè)合伙人提10元，并有意購(gòu)買其與周繼斌在林場(chǎng)持有的股份。之后，代志保、周繼斌與郭俊口頭達(dá)成轉(zhuǎn)讓林場(chǎng)股份意向。郭俊在事發(fā)前給代志保打電話要開采白堊土，代志保陳述在雙方談妥轉(zhuǎn)讓事宜并征得吳某兵同意前不可以開采。到事故發(fā)生前，郭俊未向代志保、周繼斌支付全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
2015年4月25日，代志保給吳某兵打電話說(shuō)想和周繼斌把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭俊，問其是否同意。吳某兵陳述“你們自己商量，商量好了以后再和我說(shuō)”。之后郭俊將吳某兵等4個(gè)合伙人約在一起談股份轉(zhuǎn)讓事宜，口頭約定郭俊給代志保與周繼斌每人9萬(wàn)元購(gòu)買其合伙股份，錢付清了代志保、周繼斌與吳某兵簽訂散伙協(xié)議，郭俊與吳某兵洽談入伙，否則代志保、周繼斌不同意轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，郭俊提出向代志保、周繼斌支付部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，先將林場(chǎng)平場(chǎng)上的散土用人工拉回去。吳某兵等合伙人要求拉散土前要和合伙人打招呼，并交待不能用機(jī)械挖，如果出事了由郭俊自己負(fù)責(zé)。
針對(duì)上訴人鄒長(zhǎng)城的上訴請(qǐng)求和理由，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、郭俊與吳某兵、周繼斌、代志保、李正元是否存在合伙關(guān)系，吳某兵、周繼斌、代志保、李正元應(yīng)否對(duì)郭俊采挖白堊土造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；二、對(duì)上訴人鄒長(zhǎng)城的挖機(jī)停工損失應(yīng)否支持；三、一審判決上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，郭俊與吳某兵、周繼斌、代志保、李正元是否存在合伙關(guān)系，吳某兵、周繼斌、代志保、李正元應(yīng)否對(duì)郭俊采挖白堊土造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)一、二審查明的事實(shí)，郭俊與代志保、周繼斌僅達(dá)成轉(zhuǎn)讓合伙股份的口頭意向，未支付全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，各方也未簽訂書面協(xié)議。郭俊與吳某兵等人的合伙組織之間既未提供資金、實(shí)物等參與合伙經(jīng)營(yíng)，也未對(duì)入伙后利潤(rùn)分配和虧損承擔(dān)作出明確約定，基于此，不能認(rèn)定郭俊與吳某兵、周繼斌、代志保、李正元4人存在合伙關(guān)系。郭俊欲在簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議即加入合伙組織前先行采挖白堊土，提出向合伙人每人按每噸10元支付提成，對(duì)此合伙人并未明確許可，且要求郭俊在征得合伙人同意后僅可拉些散土，不可使用機(jī)械。上訴人鄒長(zhǎng)城以郭俊采白堊土后為吳某兵等人支付有提成為由，主張郭俊履行的是合伙事務(wù)，對(duì)此本院認(rèn)為，郭俊系認(rèn)定該節(jié)事實(shí)的關(guān)鍵當(dāng)事人，其在事故調(diào)查階段及本案一、二審均未出現(xiàn)；吳某兵等4個(gè)合伙人均陳述郭俊進(jìn)場(chǎng)采白堊土未經(jīng)其許可；即使吳某兵等人默許郭俊采白堊土，吳某兵也明確要求郭俊只拉散土，不使用機(jī)械，也即郭俊安排潘登駕駛挖掘機(jī)采挖林場(chǎng)的白堊土未經(jīng)吳某兵等合伙人同意。故上訴人鄒長(zhǎng)城主張郭俊采白堊土是執(zhí)行合伙事務(wù)無(wú)充分依據(jù)，其要求吳某兵、周繼斌、代志保、李正元為郭俊使用挖掘機(jī)導(dǎo)致山體塌方承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。
關(guān)于一審判決上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，本案事故除對(duì)鄒長(zhǎng)城的財(cái)產(chǎn)造成損害外，對(duì)潘登亦造成人身?yè)p害。潘登在另案以提供勞務(wù)者受害糾紛為由向鄒長(zhǎng)城、江德平夫妻提起訴訟，本院已另行作出生效判決。判決認(rèn)為潘登在無(wú)挖掘機(jī)操作證的情況下仍受雇操作，且在作業(yè)過程中不注意作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全，造成山體塌方致其本人受傷，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有明顯過錯(cuò)，據(jù)此減輕雇主鄒長(zhǎng)城、江德平20%的賠償責(zé)任。但在本案一審，鄒長(zhǎng)城將潘登列為訴訟第三人，請(qǐng)求郭俊及吳某兵、代志保、周繼斌、李正元五被告承擔(dān)責(zé)任，并未請(qǐng)求潘登承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)為郭俊非法開采白堊土、對(duì)挖掘機(jī)駕駛?cè)藛T資質(zhì)不進(jìn)行審查、作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)盲目指揮，鄒長(zhǎng)城作為挖掘機(jī)主未核實(shí)施工地點(diǎn)安全性、聘請(qǐng)的司機(jī)無(wú)證上崗作業(yè)，對(duì)損害發(fā)生均存在過錯(cuò)，酌定上訴人鄒長(zhǎng)城承擔(dān)40%的責(zé)任符合本案實(shí)際，判決潘登在本案中不承擔(dān)責(zé)任與生效判決并不矛盾。
關(guān)于對(duì)上訴人鄒長(zhǎng)城的挖掘機(jī)停工損失應(yīng)否支持問題，本院認(rèn)為，郭俊安排潘登在駕駛挖掘機(jī)開采白堊土的過程中發(fā)生塌方事故，造成挖掘機(jī)損毀，鄒長(zhǎng)城作為挖掘機(jī)所有人，必然因此產(chǎn)生損失，該損失既包括挖掘機(jī)的受損價(jià)值，也包括合理的停工損失，對(duì)此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄒長(zhǎng)城在一審提供的挖掘機(jī)受損價(jià)值及停工損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告，系由具備鑒定資質(zhì)的湖北大維至信資產(chǎn)評(píng)估有限公司通過對(duì)評(píng)估對(duì)象現(xiàn)場(chǎng)勘察、依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行價(jià)值估算而出具的專業(yè)意見，各方當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定鄒長(zhǎng)城相關(guān)損失的證據(jù)，即挖掘機(jī)的停工損失為33150元。一審判決以鄒長(zhǎng)城請(qǐng)求賠償停工損失無(wú)依據(jù)為由不予支持錯(cuò)誤。結(jié)合鄒長(zhǎng)城與郭俊在事故中的過錯(cuò)程度，本院對(duì)鄒長(zhǎng)城因挖掘機(jī)受損產(chǎn)生的停工損失支持60%，即19890元，由郭俊予以賠償。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對(duì)上訴人鄒長(zhǎng)城因本案事故產(chǎn)生的挖掘機(jī)停工損失不予支持不當(dāng)，二審予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初297號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“郭俊于判決生效之日起十日內(nèi)向鄒長(zhǎng)城支付挖掘機(jī)受損價(jià)值536220元和鑒定費(fèi)損失5000元（合計(jì)541220元）的60%，即324732元”；
二、撤銷襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初297號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告鄒長(zhǎng)城的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、被上訴人郭俊于判決生效之日起十日內(nèi)向鄒長(zhǎng)城支付挖掘機(jī)停工損失19890元；
四、駁回上訴人鄒長(zhǎng)城的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9472元，由鄒長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)3789元，郭俊負(fù)擔(dān)5683元。二審案件受理費(fèi)5045元，由上訴人鄒長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)4500元，郭俊負(fù)擔(dān)545元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　江　濤

書記員：王雅迪