原告郎某和，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人郎慶春（原告兒子），男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司，住所地林口縣郵電路。
代表人劉廣翀，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。

原告郎某和訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，于2015年6月16日作出（2015）林商初字第107號(hào)民事判決，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院，黑龍江牡丹江市中級(jí)人民法院于2015年11月30日作出（2015）牡商終字173號(hào)民事裁定：一、撤銷黑龍江省林口縣人民法院（2015）林商初字第107號(hào)民事判決；二、發(fā)回黑龍江省林口縣人民法院重審。本院于2016年1月18日重新立案，依法組成合議庭審理。于2016年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郎某和及其委托代理人郎慶春、劉顏君、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人劉洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，故本院對(duì)于原、被告間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及被告按照責(zé)任比例給付原告賠償款的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，黑龍江省林口縣人民法院（2014）林古民初字第68號(hào)民事判決書復(fù)印件一份。意在證明：原告所有的在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)林口縣交警大隊(duì)調(diào)解原告賠償受害人梁美等12人137258元，劉中林應(yīng)該給付原告191328元，原告已經(jīng)全部賠償完畢，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照道路客運(yùn)承運(yùn)合同先行墊付劉中林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的191328元，被告賠償后有權(quán)向劉中林追償。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)形式要件及證明內(nèi)容均有異議，因本案訴訟時(shí)沒(méi)有通過(guò)保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司對(duì)該判決也不清楚，并且該判決書中確認(rèn)的事實(shí)，已經(jīng)被確認(rèn)過(guò)。根據(jù)一事不再理的原則，法院不應(yīng)再審理。該判決書確認(rèn)墊付的數(shù)額也不對(duì)，與在交警隊(duì)調(diào)解的數(shù)額不符和林口法院生效的判決中認(rèn)定的數(shù)額也是不符的。
本院認(rèn)為，該份文書系生效法律文書，故對(duì)于投保車輛發(fā)生交通事故后，原告為另一責(zé)任人劉中林墊付191328元賠償款的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，林口縣人民法院證明一份，意在證明：原告向被告主張保險(xiǎn)賠償款符合法律規(guī)定，原告并沒(méi)有取得劉中林的賠償款，因此原告向被告主張賠償款有法可依。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證明內(nèi)容有異議，出具的內(nèi)容并不是在經(jīng)過(guò)法院核實(shí)證明的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)是要求原告提供證據(jù)證實(shí)，幾份生效判決書的受傷人是否向法院申請(qǐng)執(zhí)行，該證明僅僅是說(shuō)案件號(hào)是400號(hào)，并沒(méi)有說(shuō)是因什么案件申請(qǐng)的執(zhí)行。當(dāng)時(shí)出證就是想證實(shí)一下事故中受傷的傷者至事故發(fā)生后陸續(xù)向法院起訴劉中林和郎某和要求賠償，法院作出了生效的文書，當(dāng)時(shí)想證明這些文書中的傷者是否申請(qǐng)執(zhí)行了，如果傷者沒(méi)有按照法律規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行，就沒(méi)有了勝訴權(quán)，與保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何關(guān)系，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，該份證明是林口法院執(zhí)行局出具的，經(jīng)庭后核實(shí)，（2014）林古民初字第68號(hào)民事判決并沒(méi)有得到執(zhí)行，對(duì)原告沒(méi)有得到賠償款的事實(shí)予以確認(rèn)。
審理中，被告保險(xiǎn)公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一（一組），林口縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)作出的道理交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件12份和同意書1份。意在證明：投保車輛發(fā)生交通事故后，傷者與事故責(zé)任方經(jīng)事故調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，原告司機(jī)承擔(dān)70%的責(zé)任，對(duì)方劉中林承擔(dān)30%的責(zé)任，在調(diào)解書上石貴林的名字是本案原告代簽的，同意書是本案原告書寫，證實(shí)在該次事故中原告的司機(jī)與另一責(zé)任方是按照7:3的責(zé)任比例對(duì)傷者進(jìn)行賠償，調(diào)解協(xié)議書應(yīng)該是即時(shí)履行的，但原告稱調(diào)解協(xié)議的錢沒(méi)有當(dāng)時(shí)給付，而是通過(guò)古城法庭起訴后給付的事實(shí)是不符的。當(dāng)事人各方責(zé)任劃分已經(jīng)確認(rèn)，不存在被告代為求償?shù)膯?wèn)題，代為賠償?shù)那邦}是被保險(xiǎn)人沒(méi)有向傷者賠償，也就是被保險(xiǎn)人和第三方在權(quán)利義務(wù)不明確的前提下，保險(xiǎn)公司才代為賠償，現(xiàn)在責(zé)任比例劃分清晰、傷者向郎某和主張70%的責(zé)任，郎某和無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司100%的賠償。調(diào)解都是當(dāng)時(shí)給錢，沒(méi)有事后給錢的，所以原告在古城法庭的訴訟中的傷者在交警隊(duì)沒(méi)有拿到錢，是和事實(shí)不符的，與常理相悖。
原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告證明的問(wèn)題有異議，原告向法庭出示林口縣人民法院（2014）林古民初字第68號(hào)民事判決書時(shí)沒(méi)有說(shuō)調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解后即時(shí)給付賠償款，該判決確認(rèn)了原告給付各傷者的賠償數(shù)額。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，本案原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)事故要按照被保險(xiǎn)人在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，因此原告要求被告履行全部的賠償義務(wù)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
證據(jù)二（一組），夏寶成、王淑蘭、劉成龍、于德全、高玉華、李淑燕、李曉明、孫泰寬八人的生效判決，法院按照三七的責(zé)任來(lái)確認(rèn)，劉中林是承擔(dān)３０%的責(zé)任，案件的原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行，不應(yīng)產(chǎn)生郎某和代為墊付賠償?shù)牧x務(wù)，如果原告履行了墊付責(zé)任，那也是原告自身的責(zé)任，不應(yīng)轉(zhuǎn)加給本案被告。
原告質(zhì)證認(rèn)為：該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)所記載的內(nèi)容，對(duì)被告所證明的問(wèn)題有異議。從被告提供的該組證據(jù)中，該八份判決書的原告是李淑燕、李曉明、于德全等八人。而本案的原告是該八份判決書所確認(rèn)的被告，而八份判決書的案由是道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，而不是保險(xiǎn)合同糾紛，原告在八份判決中為被告無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；二、原告在該八份判決生效已經(jīng)及時(shí)履行了給付八原告的賠償義務(wù)，包括案外人劉中林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，原告請(qǐng)求被告先行履行墊付賠償義務(wù)，具有事實(shí)根據(jù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系生效法律文書，對(duì)于投保車輛發(fā)生事故后，原告與另一責(zé)任方劉中林按照7:3責(zé)任比例向傷者承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三（一組），中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠付協(xié)議書、被保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)信息確認(rèn)書及責(zé)任終止書各一份。意在證明：原告投保的車輛發(fā)生事故后，本案原告按照其應(yīng)該承擔(dān)的70%的責(zé)任向被告主張了賠償，被告對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行理算，在扣除相關(guān)費(fèi)用后對(duì)原告進(jìn)行了賠付，原、被告間的權(quán)利義務(wù)終止，現(xiàn)原告再無(wú)權(quán)利要求被告賠償。
原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)被告提交的被保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)信息確認(rèn)書形式要件無(wú)異議，但是沒(méi)有加蓋公章。對(duì)賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書的形式要件和證明的問(wèn)題均有異議，該協(xié)議書中的公章是被告理賠業(yè)務(wù)專用章而不是被告公司公章，也沒(méi)有具體經(jīng)辦人的簽字，形式要件不合法，賠付協(xié)議書的適用范圍為非車險(xiǎn)，而本案是車險(xiǎn)范圍，該賠付協(xié)議書不適用本案，該協(xié)議書的具體內(nèi)容均是被告打印形成，并非原告親筆書寫，原告僅是在被保險(xiǎn)人處簽字，被告作為保險(xiǎn)人并未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告進(jìn)行明確告知，該份協(xié)議書不能作為被告免除代位求償義務(wù)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)于其中的被保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)信息確認(rèn)書真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；但原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問(wèn)題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告是完全民事行為能力人，該組證據(jù)系被告按照原告要求向原告給付保險(xiǎn)賠償款時(shí)簽訂，賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書中均有原告郎某和本人簽名，可見(jiàn)是其真實(shí)意思表示，客觀真實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2011年1月26日，原告郎某和為黑C67603號(hào)大型客車向被告保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。原告向被告足額繳納了保費(fèi)，被告向原告簽發(fā)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單（保單號(hào)：PZDSxxxx）,保險(xiǎn)期間自2011年1月27日零時(shí)起至2012年1月26日二十四時(shí)止。
2011年3月19日，原告雇傭的司機(jī)石貴林駕駛黑C67603號(hào)大型客車與案外人劉中林駕駛的吉J91619號(hào)重型自卸貨車相撞，造成多人受傷的交通事故，經(jīng)林口縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，石貴林承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，劉中林承擔(dān)次要責(zé)任。此后原告根據(jù)相關(guān)部門的責(zé)任認(rèn)定按照70%比例向事故中受傷的傷者履行了賠付義務(wù)，被告根據(jù)原告的請(qǐng)求給付原告保險(xiǎn)理賠款379292.21元，原、被告簽訂了責(zé)任終止書，其中約定：“本人明白接受賠償后，本人沒(méi)有任何權(quán)利再就這次事件向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求賠償。本人已經(jīng)讀清楚也明白上述索償權(quán)利的終止。本人并沒(méi)有受到任何影響來(lái)接受以上方案，是本人自愿同意接受并簽名為證”。
另查明，投保車輛發(fā)生事故后，原告為了傷者能夠得到及時(shí)治療，原告代替事故另一責(zé)任人劉中林履行了應(yīng)當(dāng)由劉中林向傷者承擔(dān)的給付義務(wù)，原告為劉中林墊付賠償款192328元，2014年4月23日，原告就該筆墊付款向林口縣人民法院起訴劉中林要求劉中林給付，經(jīng)（2014）林古民初字第68號(hào)民事判決書確認(rèn)劉中林應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郎某和人民幣191328元，其中有本次事故中12名受傷者與原告雇傭司機(jī)石貴林、被告劉中林達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中明確在交強(qiáng)險(xiǎn)限額全部賠償?shù)牟蛔悴糠?，?duì)12名傷者的賠償額由石貴林承擔(dān)百分之七十、劉中林承擔(dān)百分之三十。協(xié)議確定：12名傷者的賠償數(shù)額分別為：梁美11382.58元、宮俊霞27880.50元（后更正為11172.50元）、任傳明2569.88元、王運(yùn)清11116.16元、寇婷婷16624.03元、于秀芹18738.30元、梁東13648.28元、張忠龍12133.06元、張琳7299.36元、周海龍6606.96元、于桂芬12625.26元、張淑英13347.26元，合計(jì)137258元，該款原告郎某和已全部支付。被告劉中林按協(xié)議應(yīng)承擔(dān)41177.40元（137258元X30%）沒(méi)有按協(xié)議履行。再有7名傷者于德全、李曉明、李淑燕、孫泰寬、包玉華、劉成龍、王淑蘭以道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛向林口縣人民法院對(duì)郎某和、劉中林提起訴訟。林口縣人民法院以（2012）林刁民初字第153號(hào)、第154號(hào)、第155號(hào)、第156號(hào)、第157號(hào)、第158號(hào)、第159號(hào)民事判決書判決劉中林給付孫泰寬10314.70元、王淑蘭2170.50元（未含原告先行墊付醫(yī)療費(fèi)22485.90元，劉中林應(yīng)承擔(dān)6745.77元）、劉成龍1733.50元（未含原告先行墊付醫(yī)療費(fèi)15995元，劉中林應(yīng)承擔(dān)4798.50元）、李曉明7534.60元、包玉華17635.90元、李淑燕12275.50元、于德全7589元，判決書均已發(fā)生法律效力。以上判決中被告劉中林應(yīng)承擔(dān)的部分合計(jì)為70798元，原告郎某和已代其向各案原告給付66894元。再有3名傷者張世美、姜淑華、王澤宇分別以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛向林口縣人民法院對(duì)原告郎某和提起訴訟。林口縣人民法院以（2012）林刁民商初字第2號(hào)、第3號(hào)、第4號(hào)民事判決書判決郎某和給付張世美96015.55元（未含原告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)36259.20元）、訴訟費(fèi)6300元；給付姜淑華34522元（未含原告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)54130.98元）、訴訟費(fèi)4192元；給付王澤宇46374元（未含原告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)29044.40元）、訴訟費(fèi)4018元。以上合計(jì)310854.13元，判決書已發(fā)生法律效力，原告已支付全部賠償款項(xiàng)。被告劉中林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分為93256.24元（310854.13元X30%）。但是（2014）林古民初字第68號(hào)民事判決書，經(jīng)原告申請(qǐng)執(zhí)行后。因被執(zhí)行人劉中林下落不明，又無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。以上為本案基本事實(shí)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。本案中，原告郎某和與被告保險(xiǎn)公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，故郎某和如果要獲得保險(xiǎn)金，前提是向第三人即事故的受害者賠償。鑒于上述規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從郎某和向受害者賠償之日起計(jì)算，本案中，事故的受傷者通過(guò)相關(guān)部門的調(diào)解或向法院起訴獲得郎某和的賠償，郎某和于2013年3月12日與部分傷者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，林口縣人民法院2013年3月12日的幾份民事判決書確認(rèn)對(duì)另一部分傷者的賠償，在判決書生效后對(duì)傷者進(jìn)行的賠償，故原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于原告郎某和要求被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金191328元的訴訟請(qǐng)求，被告主張其已經(jīng)按照原告的要求向原告履行了給付賠償款的義務(wù)，并且原、被告簽訂了賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書，被告不應(yīng)當(dāng)再向原告履行賠償義務(wù)，而原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問(wèn)題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告郎某和與被告達(dá)成的賠付協(xié)議書、責(zé)任終止書是就原告郎某和賠付傷者70%部分達(dá)成的協(xié)議，雙方未對(duì)30%部分進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。因此被告拒絕賠付原告的請(qǐng)求理由不當(dāng)。因?yàn)槿绻ㄔ号袥Q原告郎某和與劉中林承擔(dān)連帶責(zé)任，或郎某和基于旅客運(yùn)輸合同對(duì)傷者承擔(dān)責(zé)任后向劉中林主張權(quán)利，原告郎某和對(duì)劉中林形成債權(quán)。該債權(quán)并未因郎某和對(duì)劉中林提起訴訟獲得法院判決的支持而消滅，消滅的部分僅是通過(guò)強(qiáng)制獲得清償?shù)牟糠?，尚未獲得清償部分債權(quán)依然存在。在被保險(xiǎn)人訴劉中林的案件進(jìn)入執(zhí)行階段，保險(xiǎn)公司賠償原告郎某和后，原告郎某和對(duì)劉中林的債權(quán)即發(fā)生法定轉(zhuǎn)移，被告保險(xiǎn)公司可以獲得相應(yīng)部分的代位求償權(quán)，通過(guò)申請(qǐng)法院變更申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，本案原告郎某和先對(duì)劉中林提起訴訟再訴保險(xiǎn)公司不屬于重復(fù)訴訟。由于12名傷者（梁美、宮俊霞、任傳明、王運(yùn)清、寇婷婷、于秀芹、梁東、張忠龍、張琳、周海龍、于桂芬、張淑英）與原告方司機(jī)、劉中林成的調(diào)解協(xié)議，未對(duì)兩位侵權(quán)人（原告方司機(jī)、劉中林）是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任進(jìn)行約定，由于沒(méi)有約定，應(yīng)按法定辦理，由于是共同侵權(quán)，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。因此原告代劉中林給付傷者30%部分41177元，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)具有再主張的力。由于7名傷者（于德全、李曉明、李淑燕、孫泰寬、包玉華、劉成龍、王淑蘭）以道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛提起的訴訟部分，該部分法院判決的是按份責(zé)任，沒(méi)有判決連帶責(zé)任，原告郎某和無(wú)義務(wù)代劉中林給付，原告郎某和無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)主張30%責(zé)任即66894元。由于3名傷者張世美、姜淑華、王澤宇分別以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟，原告郎某和承擔(dān)全部責(zé)任后，向劉中林請(qǐng)求賠償30%部分93256.24元。原告郎某和對(duì)未能獲得賠償?shù)牟糠窒碛邢虮ｋU(xiǎn)公司主張的權(quán)利，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十六、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司于判決生效后十日內(nèi)向原告郎某和支付保險(xiǎn)金134433.24元；
二、駁回原告郎某和的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5582元，由原告郎某和負(fù)擔(dān)1660元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3922元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　生 代理審判員　　邵明婷 人民陪審員　　仲叢美

書記員：李耀鵬