鄭某某
曾富民（湖北邦輝律師事務所）
鄖縣誠鑫小額貸款股份有限公司
黃冰鈺（湖北車城律師事務所）

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:曾富民，湖北邦輝律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告:鄖縣誠鑫小額貸款股份有限公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)金沙路8號。
法定代表人:周偉，該公司經理。
委托訴訟代理人:黃冰鈺，湖北車城律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告鄭某某與被告鄖縣誠鑫小額貸款股份有限公司（以下簡稱誠鑫公司）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，經審理于2016年3月30日作出（2015）鄂鄖陽民一初字第01435號民事判決。
宣判后，原告鄭某某不服該判決，向湖北省十堰市中級人民法院提起上訴，湖北省十堰市中級人民法院經審理于2016年8月8日作出（2016）鄂03民終859號民事裁定，認為:鄭某某通過轉賬方式向鄖縣誠鑫小額貸款股份有限公司轉款20萬元，該轉賬憑證上附加信息及用途欄中標注的用途是借款，孫偉為何就此20萬元向鄭某某出具《借條》？孫偉與鄭某某是否就借款進行協(xié)商，《借條》為何由何祥敏向鄭某某轉交？鄭某某與鄖縣誠鑫小額貸款股份有限公司、孫偉之間誰是真實的借貸關系主體，一審法院應進一步查清。
何祥敏作為經辦人在孫偉向鄭某某出具的《借條》上簽名，其是代表鄖縣誠鑫小額貸款股份有限公司經辦，還是代表孫偉經辦，一審法院亦應查明。
綜上，一審判決認定事實不清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第01435號民事判決；二、發(fā)回湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院重審。
本院依法另行組成由審判員孫培勇?lián)螌徟虚L，審判員尤麗、皮志廣參加評議的合議庭，于2016年10月21日公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及其委托訴訟代理人曾富民，被告誠鑫公司的委托訴訟代理人黃冰鈺到庭參加了訴訟。
經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告誠鑫公司歸還我借款本金200000元及利息；2.案件受理費由被告誠鑫公司承擔。
事實和理由:2014年6月30日，被告誠鑫公司向我借款200000元，我于當日向其賬戶轉賬200000元，隨后被告誠鑫公司派其公司員工何某轉交給我借條一張，借條寫的是孫偉于2014年6月30日向我借款，6個月后歸還，經辦人何某等信息。
我問何某孫偉是誰，何某稱屆時公司會還錢。
后我向被告誠鑫公司催款，索要無果。
現(xiàn)依法提起訴訟。
被告誠鑫公司辯稱:一、原告鄭某某與誠鑫公司之間不存在借貸關系。
鄭某某轉入誠鑫公司賬戶的錢是用于償還孫偉拖欠誠鑫公司的借款。
二、原告鄭某某在訴狀中自述其收到孫偉向其借款的借條，借條上寫明了借款時間、借款期限等信息，這表明鄭某某自己也承認其與孫偉之間的借款關系。
綜上所述，請求依法駁回原告鄭某某的訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:鄭某某與何祥敏系同學、朋友關系。
何祥敏退休后，于2013年12月至2015年12月在誠鑫公司上班，擔任公司客戶經理。
在此期間，經何祥敏介紹，鄭某某于2014年6月30日通過銀行轉賬方式向誠鑫公司銀行賬戶內轉入人民幣200000元。
此后何祥敏向鄭某某轉交一張《借條》，《借條》載明的內容為:“今借到鄭某某現(xiàn)金貳拾萬元整，期限半年，自2014年6月30日至2014年12月30日。
借款人:孫偉，2014年6月30日”。
尾部還附有孫偉的居民身份證復印件。
何祥敏向鄭某某轉交《借條》時，應鄭某某要求，也在借條上簽上“經辦人:何祥敏”字樣。
何祥敏在當庭作證時自認《借條》上的“擔保人:李國勤”字樣是其自己書寫的，并證明鄭某某的200000元錢當時是借給孫偉的。
本院認為:根據(jù)原告鄭某某的訴訟請求和被告誠鑫公司的答辯意見，本案的爭議焦點歸納為:原告鄭某某與被告誠鑫公司之間是否形成借貸關系？對此，本院根據(jù)庭審中查明的案件事實并結合相關法律規(guī)定，具體評判如下:
本院認為，第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
”和第一百九十七條規(guī)定:“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。
借款合同的內容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。
”可知，借款合同是借款人和貸款人之間就借款事項形成的合意。
本案中，原告鄭某某雖將20萬元轉入了被告誠鑫公司賬戶，但其與被告誠鑫公司之間未簽訂書面借款合同，持有的卻是孫偉向其出具的《借條》，故無法認定原告鄭某某與被告誠鑫公司之間形成了借貸合意。
第二，本案中，原告鄭某某依據(jù)其向被告誠鑫公司轉款20萬元的銀行轉賬憑證提起民間借貸訴訟，但被告誠鑫公司抗辯該轉賬系償還孫偉拖欠誠鑫公司的借款，并提供誠鑫公司與孫偉、李國勤、十堰方圓大地橋業(yè)制造有限公司簽訂的《保證擔保借款合同》證明，該《保證擔保借款合同》與原告鄭某某提交的孫偉出具的《借條》和何祥敏的當庭證言相互印證，能夠證明被告誠鑫公司的抗辯主張成立。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號:17234901040010701。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:根據(jù)原告鄭某某的訴訟請求和被告誠鑫公司的答辯意見，本案的爭議焦點歸納為:原告鄭某某與被告誠鑫公司之間是否形成借貸關系？對此，本院根據(jù)庭審中查明的案件事實并結合相關法律規(guī)定，具體評判如下:
本院認為，第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
”和第一百九十七條規(guī)定:“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。
借款合同的內容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。
”可知，借款合同是借款人和貸款人之間就借款事項形成的合意。
本案中，原告鄭某某雖將20萬元轉入了被告誠鑫公司賬戶，但其與被告誠鑫公司之間未簽訂書面借款合同，持有的卻是孫偉向其出具的《借條》，故無法認定原告鄭某某與被告誠鑫公司之間形成了借貸合意。
第二，本案中，原告鄭某某依據(jù)其向被告誠鑫公司轉款20萬元的銀行轉賬憑證提起民間借貸訴訟，但被告誠鑫公司抗辯該轉賬系償還孫偉拖欠誠鑫公司的借款，并提供誠鑫公司與孫偉、李國勤、十堰方圓大地橋業(yè)制造有限公司簽訂的《保證擔保借款合同》證明，該《保證擔保借款合同》與原告鄭某某提交的孫偉出具的《借條》和何祥敏的當庭證言相互印證，能夠證明被告誠鑫公司的抗辯主張成立。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告鄭某某負擔。

審判長：孫培勇

書記員：張春麗