上訴人（原審原告）鄭某某，恩施州明恩科技有限公司法定代表人。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠照，恩施州廣源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）恩施自治州易事通汽車運輸有限責任公司。住所地：湖北省恩施市黃泥路下官田。
法定代表人劉文世，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務所實習律師。
原審第三人恩施市貿(mào)發(fā)土石方工程有限責任公司，住所地：湖北省恩施市舞陽街道辦事處黃泥壩居委會富家坡組8號。
法定代表人鄧貿(mào)發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）何璇，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李沛潔，湖北聯(lián)信律師事務所實習律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人恩施自治州易事通汽車運輸有限責任公司（以下簡稱恩施易事通公司）、原審第三人恩施市貿(mào)發(fā)土石方工程有限責任公司（以下簡稱恩施貿(mào)發(fā)公司）租賃合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某在一審中訴稱：2010年12月25日鄭某某與武漢市杰西博機械設備有限公司簽訂《機械設備租售合同》，以分期付款方式購得杰西博牌JS360型挖掘機一臺，價值200萬元。2014年3月11日，鄭某某與恩施易事通公司達成口頭租賃協(xié)議，約定鄭某某的該挖機為恩施易事通公司位于恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩物流園土石方開挖工地從事裝車作業(yè)，約定租金為每小時240元。同年3月23日，恩施易事通公司現(xiàn)場指揮人員朱詩華安排鄭某某雇傭的挖機操作員鄭世濤在該工地最高地進行排險時，因地勢險要，泥石不能承受挖機重量，致挖機墜落，造成嚴重損失。經(jīng)宇欣機械設備杰西博服務站初步確定，車輛修復費用為998509元。此外，恩施易事通公司還應支付鄭某某自挖機墜毀之日起至起訴之日止的經(jīng)營損失。期間，每天應工作7.083小時共計60天，每天240元，共計101995.2元。因雙方多次協(xié)商無果，鄭某某為避免更大損失，遂委托湖北省恩施市衡信公證處出具《公證書》，旨在為司法定損提供客觀公正的依據(jù)。鄭某某認為，雙方已形成租賃合同關(guān)系，雙方約定工作性質(zhì)屬裝車，而恩施易事通公司卻要求鄭某某的操作人員駕車前往排險，改變了工作性質(zhì)，且未征得鄭某某的同意，屬于單方違約。恩施易事通公司至今未取得開挖工地的使用權(quán)，屬非法開采，亦沒有取得相關(guān)許可手續(xù)，不具備施工條件，事故現(xiàn)場并無任何安全警示標志及措施。故鄭某某的損失及公證費等應由恩施易事通公司承擔。請求人民法院依法判令由恩施易事通公司承擔以下責任：1、賠償鄭某某挖掘機修復費998509元，實際損失以司法鑒定為準；2、賠償鄭某某證據(jù)保全公證費1000元；3、賠償鄭某某確認挖掘機修復費用的鑒定費（以實際發(fā)生為準）；4、賠償鄭某某挖掘機的經(jīng)營損失101995.2元；5、承擔本案訴訟費。
恩施易事通公司在一審中辯稱：恩施易事通公司與鄭某某之間并無租賃合同關(guān)系，該公司不是適格被訴主體，鄭某某的起訴應依法駁回。鄭某某主張恩施易事通公司至今未取得開挖工地的土地使用權(quán)及施工許可手續(xù)不符合事實，且該事實與本案無關(guān)。鄭某某挖掘機墜落原因系其駕駛?cè)藛T某不當，應由其自行承擔后果。因此，鄭某某主張于法無據(jù)，應依法駁回。
恩施貿(mào)發(fā)公司在一審中辯稱：恩施貿(mào)發(fā)公司確系恩施易事通公司工地的施工方，也確實于2014年3月中旬雇請鄭某某提供挖掘機在恩施易事通公司工地作業(yè)，約定報酬為240元每小時，恩施貿(mào)發(fā)公司與鄭某某之間實際為承攬合同關(guān)系并非租賃合同關(guān)系，因此其安全管理責任等均在于鄭某某，與恩施貿(mào)發(fā)公司無關(guān)，請求人民法院依法駁回鄭某某訴請。
原審查明：恩施易事通公司與恩施茂發(fā)公司于2013年1月5日簽訂《土石方承包合同》。合同約定：甲方恩施自治州易事通汽車運輸有限責任公司（以下簡稱甲方），乙方恩施市貿(mào)發(fā)土石方工程有限公司（以下簡稱乙方）；甲方以包工形式承包給乙方，工程承包價挖方按每立方45元計算；甲方有權(quán)指派工程施工監(jiān)督人員對乙方的施工進行監(jiān)督及糾正。當施工遇地界不清時，甲方負責協(xié)調(diào)。工程為包工形式承包給乙方，有關(guān)施工中所需的各種耗材、器械等相關(guān)設備均由乙方自行負責，乙方負責爆破，挖機開挖、運輸轉(zhuǎn)運、土方回填等各種施工工序工作。乙方在施工中的一切安全責任事故均由乙方自行負責。甲方不承擔任何責任和經(jīng)濟賠償。
合同簽訂后，鄭某某的挖掘機即進入恩施易事通公司承包給恩施茂發(fā)公司的工地進行施工作業(yè)。2013年3月23日，鄭某某挖掘機在其正式駕駛員鄭世濤交由其徒弟陳鵬操作過程中發(fā)生墜落，并致挖掘機損壞。陳鵬無挖掘機操作資質(zhì)，亦非鄭某某雇請人員。事故發(fā)生后，鄭某某與恩施易事通公司就損失金額及責任承擔等事項多次進行協(xié)商，均無果。鄭某某遂訴至人民法院，請求依法判準其訴請。
原判決認定：恩施易事通公司與恩施茂發(fā)公司之間簽訂的《土石方承包合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有約束力，應予以確認。本案鄭某某主張其與恩施易事通公司之間系租賃合同關(guān)系，但主張合同成立未舉出充分證據(jù)予以證實，因此其要求恩施易事通公司賠償挖掘機修復費998509元的主張，既無合同約定，亦無充分證據(jù)予以證實，故其主張不成立，不予支持。同理，鄭某某要求恩施易事通公司賠償其證據(jù)保全公證費1000元、挖掘機經(jīng)營損失101995.2元及挖掘機修復損失鑒定費的主張，因無法律及事實依據(jù)，亦不予支持。恩施易事通公司辯稱自己不是適格的責任承擔主體，事前已將工程全部發(fā)包給恩施貿(mào)發(fā)公司，鄭某某與其之間并不存在租賃合同關(guān)系，因此該損失不應由其承擔的意見，因有證據(jù)證實，予以采納。恩施易事通公司辯稱鄭某某挖掘機無論為誰工作，雙方關(guān)系應系承攬合同關(guān)系的意見，因無證據(jù)證實，不予采納。恩施貿(mào)發(fā)公司辯稱自己與恩施易事通公司之間確有承包合同關(guān)系，也確實雇請了鄭某某的挖掘機在該工地進行作業(yè)，勞務報酬（實際為挖掘機租賃費）約定為240元／時的意見，因有證據(jù)及查明的事實為證，予以采納。故在鄭某某與恩施貿(mào)發(fā)公司之間就挖掘機的使用形成了租賃合同關(guān)系，即由鄭某某提供挖掘機及挖掘機駕駛員進行土石方作業(yè)，由恩施貿(mào)發(fā)公司按挖掘機作業(yè)時間支付挖掘機租賃費。因挖掘機及其駕駛員均由鄭某某自行提供，故其駕駛員是否有挖掘機作業(yè)資質(zhì)的選任責任在于鄭某某。
恩施易事通公司有證據(jù)證實施工場地事前已發(fā)包給恩施貿(mào)發(fā)公司，對此鄭某某及恩施貿(mào)發(fā)公司均予以認可，即鄭某某與恩施易事通公司之間不存在租賃合同關(guān)系。在鄭某某與恩施貿(mào)發(fā)公司形成的租賃合同關(guān)系中，鄭某某并無充分證據(jù)證實恩施貿(mào)發(fā)公司對租賃物的使用存在違約行為。綜上所述，發(fā)生事故時鄭某某方挖掘機駕駛?cè)藛T陳鵬不具備駕駛挖掘機的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，由此產(chǎn)生的事故及責任應由鄭某某自行承擔，故恩施貿(mào)發(fā)公司不應對此次事故承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對鄭某某的訴訟請求不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回原告鄭某某的訴訟請求。案件受理費14710元，減半交納7355元，由原告鄭某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以認定。
本院另查明，恩施貿(mào)發(fā)公司和鄭某某口頭約定，由鄭某某提供挖掘機和駕駛員在本案所涉工地進行土石方作業(yè)，報酬為240元／時。

本院認為：鄭某某提起上訴的主要理由有兩點，一是恩施貿(mào)發(fā)公司改變了租賃物的使用用途，二是恩施貿(mào)發(fā)公司安排鄭某某的挖掘機到險地施工，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，故挖掘機的損失與恩施貿(mào)發(fā)公司有法律上的因果關(guān)系，該公司應承擔賠償責任。恩施易事通公司沒有履行監(jiān)督管理職能，應承擔連帶責任。結(jié)合其上訴理由，本院分析評判如下：
根據(jù)鄭某某與恩施貿(mào)發(fā)公司就挖掘機使用的相關(guān)約定，由鄭某某提供挖掘機和駕駛員進場施工，恩施貿(mào)發(fā)公司按照240元／時進行結(jié)算。鄭某某上訴稱挖掘機的使用用途為裝載土石方而非進行土石方作業(yè)的主張，既不符合挖掘機的實際使用性質(zhì)，亦未提供充分證據(jù)予以證實，故其主張恩施貿(mào)發(fā)公司改變租賃物使用用途，應承擔賠償責任的訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。對于鄭某某上訴稱恩施貿(mào)發(fā)公司違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定應承擔賠償責任的主張，實際主張的是侵權(quán)之訴而非違約之訴。對于挖掘機的墜損是否與恩施貿(mào)發(fā)公司有法律上的因果關(guān)系，本院綜合認定如下：一是根據(jù)雙方合同約定，挖掘機的操作員由鄭某某提供，安排有挖掘機操作資質(zhì)的人員進行操作應是鄭某某的法定義務。但鄭某某雇傭的操作員鄭世濤卻安排不具有挖掘機作業(yè)資質(zhì)的人員陳鵬進行挖掘機操作，違反了合同約定；二是鄭某某一審提交的鄭世濤與陳鵬的詢問筆錄對挖掘機毀損的原因進行了說明，兩人均陳述是因為陳鵬用挖掘機挖石頭時，石頭的重量超過了挖掘機配重鐵的負荷，加上挖掘機所處位置是松軟的土石，導致挖掘機失去重心發(fā)生墜毀?？梢姡诰驒C發(fā)生墜毀的原因是因為不具有操作資質(zhì)人員某失誤所致?，F(xiàn)鄭某某主張挖掘機墜毀是因為恩施貿(mào)發(fā)公司違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，沒有事實依據(jù)，故鄭某某上訴稱挖掘機的墜損與貿(mào)發(fā)公司有法律上的因果關(guān)系的主張，本院不予支持。另鄭某某上訴稱恩施易事通公司應承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，鄭某某對挖掘機的墜損應自行承擔責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14710元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李　龍

書記員：譚學勝