原告：鄭某某，男，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人：鄧淑華，女，漢族，住安達市。（系原告鄭某某妻子）
被告：鄭某某，男，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人：楊宏偉，黑龍江玉軒律師事務所律師。

原告鄭某某與被告鄭某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及委托訴訟代理人鄧淑華、被告鄭某某及委托訴訟代理人楊宏偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
鄭某某向本院提出訴訟請求：要求被告協(xié)助辦理×××號客車營運許可證更名手續(xù)。事實和理由：原、被告合伙經(jīng)營客車四輛，雙方各兩輛。在運管站及公交公司的手續(xù)都是鄭某某名下。2016年8月24日，雙方簽訂客車買賣轉讓合同一份，約定被告將自己的兩輛客車以400,000.00元價格轉讓給原告，車款已全部付清。其中×××、×××、×××客車手續(xù)及營運許可證已更名為鄭某某，但×××號車輛營運許可證被告拒不協(xié)助辦理更名手續(xù)。原告訴至法院。請求法院支持其訴訟請求。
鄭某某辯稱，1、×××客車歸原告所有的訴訟請求已經(jīng)由安達市人民法院（2017）黑1281民初1703號民事判決書判決在案，原告不應再行提起訴訟。原告要求被告協(xié)助辦理營運許可證更名手續(xù)，該訴訟請求違法，被告無法協(xié)助。2、原告與被告簽訂的車輛買賣合同與線路無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。原告提交證據(jù)：客車買賣合同一份、買車協(xié)議書一份，證實雙方存在車輛買賣合同關系，并以交付購車款。被告對真實性無異議，但認為2016年8月24日客車買賣合同中證實雙方買賣的只是×××的產(chǎn)權手續(xù),與營運許可證無關。對2016年11月15日賣車協(xié)議書，被告認為該協(xié)議只能證實案外三輛車的買賣事宜，與涉案車輛無關。因被告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。被告提交證據(jù)：安達市人民法院（2017）黑1281民初1703號民事判決書一份，證實涉案車輛原告經(jīng)法院判決被告協(xié)助辦理車輛所有權變更登記手續(xù)，原告無權再就同一事實進行訴訟。原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告與被告于2016年8月24日簽訂客車買賣合同一份，約定原、被告共同購買的×××號、×××號、×××號及×××號四輛客車的一半產(chǎn)權出售給原告，價款400,000.00元于合同簽訂之日一次付清。合同簽訂后，原告給付被告購車款400,000.00元，但被告一直未將×××號車輛手續(xù)過戶給原告。2017年4月28日，原告訴至法院，要求被告協(xié)助辦理×××號車輛變更登記手續(xù)。安達市人民法院經(jīng)審理下發(fā)了（2017）黑1281民初1703號判決書，判決：被告鄭某某協(xié)助原告鄭國玉辦理×××號車輛變更登記手續(xù)，于判決生效后三日內履行完畢。2017年8月7日，原告再次向法院提起訴訟，要求被告協(xié)助辦理×××號客車營運許可證更名手續(xù)。

本院認為，本案的爭議焦點是被告應否協(xié)助原告辦理×××號車輛營運許可證變更登記手續(xù)。原告與被告經(jīng)協(xié)商一致達成客車買賣協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。原告已將購車款400,000.00元交付給被告。被告應當按照合同約定交付車輛并應協(xié)助原告辦理轉讓車輛所有的更名手續(xù)。被告辯稱其只是將×××號車輛所有權轉讓給原告，與營運許可證無關。本院認為，被告轉讓給原告的車輛，系營運車輛，該車輛在具備營運許可證條件下，才能正常運營、獲得收益，車輛營運證與該車輛具有關聯(lián)性。被告主張只轉讓車輛所有權，與車輛營運許可證無關的理由違背交易習慣，不符合常理。故被告的主張本院不予采納。原告要求被告協(xié)助辦理×××號車輛營運許可證變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定，判決如下：

鄭某某協(xié)助鄭某某辦理×××號車輛營運許可證變更登記手續(xù)，于判決生效后三日內履行完畢；
案件受理費1，150.00元，由鄭某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 付彥輝

書記員： 安籽玥