原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：楊長周，湖北聚維律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。

原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失530904.46元，其中殘疾賠償金12725元/年×20年×39%=99255元、醫(yī)療費255910.16元、交通費1500元、住院伙食補助費140天×50元/天=7000元、護理費31462元/年÷365天×90天=7757元、誤工費31462元/年÷365天×240天=20687.3元、營養(yǎng)費140天×30元/天=4200元、被扶養(yǎng)人生活費48847.5元（母親5年×20040元/年×0.39÷4=9769.5元、女兒10年×20040元/年×0.39÷2=39078元）、精神損害撫慰金35000元、鑒定費1900元。2.二被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年4月，被告王某為被告崔某某修建民房。被告王某以個人名義牽頭承包，組織原告、案外人唐國亮、王道興等民工做工，承包形式是包工不包料。2016年6月17日，原告在做工中不慎從未建好的三樓墜落受傷，當天被送往秭歸縣人民醫(yī)院搶救，第二天送往宜昌市中心人民醫(yī)院治療，2016年7月29日又轉(zhuǎn)回秭歸縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，于2016年11月4日出院。原告三次住院共開支醫(yī)療費254610.07元（含欠秭歸縣人民醫(yī)院醫(yī)療費46918元）。原告受傷后再無錢治療，現(xiàn)在生活不能自理，在家休息。原告?zhèn)麣埥?jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定有五處傷殘：其中十級一處，九級二處，八級二處，同時鑒定原告的誤工期為240日，護理期為90日。原告認為，原告所受傷害是在為二被告提供勞務，在雇傭活動中所受傷害，應該由二被告連帶賠償原告的經(jīng)濟損失，為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院提起訴訟。被告王某辯稱：一、原告主張是受被告王某雇請做工，不符合客觀事實。王某與原告從2013年以來一直在一起組成合作關(guān)系，不管是王某還是原告聯(lián)系到建房業(yè)務，都由兩人共同承包施工，雇請人員的工資也由兩人共同支付，建房過程中工人受傷也是由兩人共同承擔，所有建房收入在支付民工工資后按照出勤工日平均分配，利益與風險由兩人共同享有和承擔，這一合作模式從2013年開始一直持續(xù)到原告受傷。崔某某這棟房子雖然是王某聯(lián)系的，但仍然是沿用固定模式由兩人共同承包施工，做工的民工也是王某和原告兩人共同雇請的。原告受傷后，王某又找來潘高龍與其合作繼續(xù)給崔某某建房子（但約定清楚原告受傷的事與潘高龍無關(guān)）。房屋建起后，崔某某將工錢59220元已全部付清，王某在支付民工工資后，剩余款項由原告、王某、潘高龍三人按出勤天數(shù)平均分配。所以，本案是王某和原告共同合作給崔某某建房子，王某和原告之間是合伙關(guān)系，并不是雇傭關(guān)系。二、原告受傷之后，在宜昌住院期間王某已預付了20000元的醫(yī)療費，該費用應抵扣王某應當賠償?shù)馁M用。三、原告從高處墜落受傷，原告本人有很大的過錯，應該承擔相應的過錯責任。王某與原告兩人建房，兩人有多年的建房經(jīng)驗，現(xiàn)場施工都是由王某與原告共同分工負責的。原告受傷當天是在三樓頂部做水溝裝模，王某負責做左邊的水溝，原告負責做右邊的水溝，施工中原告突然從裝模的地方墜落下來。事故發(fā)生后察看現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)支撐模板的支架已經(jīng)脫落，模板部分已掉落到地面，部分已懸掛在了墻壁上，而墻體是前一天剛砌筑的，水泥還沒有硬化，是承受不起人體重量的，這是任何人知道的簡單常識，很顯然是原告踩踏到模板上，模板支架承受不起而墜落，原告對損害的發(fā)生有很大的過錯。四、原告訴訟請求部分不合理，王某對原告主張的交通費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金有異議，交通費要根據(jù)住院出院的次數(shù)憑票據(jù)據(jù)實承擔，1500元明顯過高；營養(yǎng)費和住院伙食補助費重復，不應支持；被扶養(yǎng)人生活費應當按照農(nóng)村居民人均生活消費支出計算，原告母親及女兒扶養(yǎng)費應當分別為5332元、21329元，原告按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算是錯誤的；精神損害撫慰金不應支持，對其他部分沒有異議。被告崔某某辯稱：崔某某屬于貧困戶。崔某某與王某屬于承攬關(guān)系，崔某某將房子發(fā)包給王某施工，發(fā)包方式是包工不包料，由崔某某提供生活和原材料，約定的價款是主體工程每平方米105元，按照房屋的建筑面積結(jié)賬。原告受傷的當時是在裝模板和支架，用于澆筑第三層屋頂上的混凝土水溝，原告沒有采取任何安全防護措施，在裝模時有50厘米伸展在墻外，原告在已裝好的模板上繼續(xù)施工，后因已裝好的模板脫落，導致原告從模板上掉到地面。裝模板的這個墻前一天才砌好，還沒凝固，固定裝模板的三角架不牢固，所以原告一踩就掉了下來。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的入院記錄、出院記錄、醫(yī)學影像診斷報告單、秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、原告戶口簿復印件、郭家壩鎮(zhèn)廟埡村民委員會證明、醫(yī)療費票據(jù)、秭歸縣人民醫(yī)院財務科出具證明、鑒定費收據(jù)，被告崔某某提交的調(diào)查王道新與唐國亮的調(diào)查筆錄、原告受傷時房屋的照片等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，雙方無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月，崔某某與王某口頭約定，崔某某將房屋發(fā)包給王某承建，發(fā)包方式是包工不包料，由被告崔某某提供生活和原材料，工資按照房屋的建筑面積結(jié)算，按每平方米105元給付。而后，王某與往常一樣邀約原告合伙共同承建崔某某的房屋。2016年6月17日上午，原告在沒有采取任何安全防護措施的情況下，在第三層房屋屋頂上裝模板時，因固定模板的簡易三角支架脫落，導致原告從屋頂上摔下受傷。原告受傷后，當天被送往秭歸縣人民醫(yī)院搶救，第二天送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，2016年7月29日又轉(zhuǎn)回秭歸縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2016年11月4日出院。原告共計住院140天，開支醫(yī)療費255919.07元（含欠秭歸縣人民醫(yī)院醫(yī)療費46918元）。原告的損傷經(jīng)宜昌市中心人民醫(yī)院診斷為：高處墜落傷：1.顱腦外傷，小腦出血；2.左肺挫傷，氣胸；3.左腎包膜血腫，IV多發(fā)骨折：骨盆骨折，左腕部骨折；4.失血性貧血，重度貧血。2017年9月1日，秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級等事項進行了評定，其鑒定意見為：1.原告左側(cè)髂骨粉碎性骨折，右側(cè)恥骨骨折，構(gòu)成十級傷殘；顱腦損傷、小腦出血并雙耳聽力下降，左耳反應閥60dBHL,右耳反應閥70dBHL，構(gòu)成九級傷殘；胸部11根肋骨骨折，部分畸形愈合，構(gòu)成九級傷殘；顱腦損傷、小腦出血并重度構(gòu)音功能障礙，語言清晰度在30%以下，構(gòu)成八級傷殘；左側(cè)肢體偏癱，左上肢下段肌力3級，構(gòu)成八級傷殘。2.誤工期評定為240日，護理期90日。原告開支鑒定費1300元。另查明，1.王某和原告長期以合伙關(guān)系承攬農(nóng)村房屋建設(shè)業(yè)務。在承建崔某某房屋中，民工由王某和原告兩人共同雇請，民工工資由兩人共同支付，在支付其他工人工資后的建房利潤，兩人按實際出工天數(shù)平均分配。2.原告及王某無建筑資質(zhì)。在承建崔某某房屋期間，也沒有佩戴諸如安全帽、安全繩等設(shè)備設(shè)施，沒有采取任何安全防護措施。3.原告系農(nóng)村居民，居住地為秭歸郭家壩鎮(zhèn)廟埡村六組。原告實際扶養(yǎng)的對象共二人，即母親張邦林、女兒鄭依然。張邦林于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民，已喪失勞動能力，無其他生活來源，依法應當對其履行贍養(yǎng)義務的人包括原告共四人。鄭依然于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村居民，依法應當對其履行撫養(yǎng)義務的人包括原告共二人。4.原告受傷后，王某為其墊付醫(yī)療費20000元，崔某某給付原告10000元。
原告鄭某某與被告王某、崔某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月23日公開開庭進行了審理，原告鄭某某及其委托訴訟代理人楊長周、被告王某及其委托訴訟代理人王必新、被告崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、關(guān)于本案的案由。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。本案中，崔某某將新房發(fā)包給王某、原告承建，雙方達成的協(xié)議是王某及原告以自己的技術(shù)、勞力為崔某某建造新房，崔某某按房屋建筑面積以每平方米105元的價格支付報酬。王某及原告與崔某某不存在控制、支配和從屬關(guān)系，在工作時間上也是由王某及原告按照與崔某某約定的工期自由支配，最終按崔某某的要求交付新建的房屋，雙方形成的是承攬合同關(guān)系，因此，本案的案由應為承攬合同糾紛。崔某某與王某及原告之間的法律關(guān)系是承攬關(guān)系，崔某某為定作人，王某及原告為承攬人。二、關(guān)于原告與被告王某之間的法律關(guān)系問題。原告與被告王某是個人合伙關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動，共負盈虧的民事主體，其意義在于共享收益、共擔風險。本案中，根據(jù)雙方當事人的陳述、被告提供的證據(jù)，可以認定原告與王某系合伙關(guān)系。王某在承包崔某某的房屋建造業(yè)務后，隨即邀約原告與其共同承建，按往常合伙的慣例，工人由二人共同雇請，報酬由二人共同支付，建房利潤按出工天數(shù)由二人平均分配，二人在建房中分工負責，是平等的合作關(guān)系，不存在管理與被管理的關(guān)系。雖然崔某某是與王某達成的建房口頭協(xié)議，只能表明王某是牽頭聯(lián)系人，協(xié)議由誰簽訂并不影響王某與原告在實際建房中形成的合伙關(guān)系。三、關(guān)于責任的承擔。關(guān)于被告崔某某的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！北景钢校弈衬匙鳛槎ㄗ魅藢⒎课莅l(fā)包給沒有從事建筑行業(yè)相應資質(zhì)以及不具備安全生產(chǎn)條件的王某建造，其對承攬人即王某的選任存在過錯，應該承擔相應的賠償責任。關(guān)于被告王某的責任。原告作為承攬方的合伙人，在處理完成合伙事務中造成自身損害，屬于合伙中的損失，該損失應當由全體合伙人分擔，即由原告與王某分擔。因雙方對合伙期間的損失也即合伙風險沒有約定，應按照雙方約定的盈余分配比例承擔，原告與王某約定的盈余分配按出工天數(shù)平均分配，因此原告在合伙期間造成自身損害，在扣減其他賠償義務人賠償后的損失，應由原告與王某二人均擔。但原告未盡到必要的安全謹慎義務，對于自身損害的發(fā)生存在過失，應承擔相應的責任。綜上，根據(jù)當事人的過錯程度，對于原告的損失由被告崔某某承擔25%的賠償責任，被告王某承擔35%的賠償責任，原告自己承擔40%的責任。四、關(guān)于原告損失的認定。對于原告的損失范圍認定如下：1.醫(yī)療費255919.07元，2.殘疾賠償金76350元（12725元/年×20年×30%），3.住院伙食補助費140天×50元/天=7000元，4.護理費31462元/年÷365天×90天=7757元，5.誤工費31462元/年÷365年×240天=20687.3元，6.鑒定費1900元，7.原告損傷嚴重，可適當考慮部分營養(yǎng)費，酌情認定2000元，8.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，扶養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人都是農(nóng)村居民，在城鎮(zhèn)并無固定職業(yè)和收入來源，因此被扶養(yǎng)人生活費只能按照農(nóng)村居民標準來計算，即26661.38元（張邦林生活費10938元/年×5年×39%÷4=5332.28元、鄭依然生活費10938元/年×10年×39%÷2=21329.1元），9.交通費酌情認定800元。原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失共計399074.75元，由王某賠償139676.16元，崔某某賠償99768.69元，另外，原告精神損害撫慰金認定5000元,由王某賠償3000元，崔某某賠償2000元。二被告已給付的費用從賠償款中予以扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

鄭某某傷后經(jīng)濟損失404074.75元，由王某賠償142676.16元，扣減王某已給付的20000元，尚應賠償122676.16元；由崔某某賠償101768.69元，扣減崔某某已給付的10000元，尚應賠償91768.69元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。其余經(jīng)濟損失，由鄭某某自己承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2954元，減半收取計1477元，由王某負擔516元，崔某某負擔369元，鄭某某負擔592元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　向紅俊

書記員：梅可爾