再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭保國。
委托代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：余某某。
委托代理人：龔炳江，羅田縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原審原告鄭保國與原審被告余某某確認(rèn)合同無效一案，羅田縣人民法院于2011年8月2日作出（2011）羅鳳民二初字第014號(hào)民事判決，鄭保國不服，向本院提出上訴。本院于2012年6月8日作出（2012）鄂黃岡中民二終字第00050號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。鄭保國仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2014年9月19日作出（2014）鄂民申字第00826號(hào)民事裁定，將本案指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人鄭保國及其委托代理人肖祝飛，被申請(qǐng)人余某某及其委托代理人龔炳江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅田縣人民法院一審查明，2010年6月28日，余某某要求鄭保國及案外人余華舟到羅田縣平安旅社二樓，對(duì)三方于2007年在官家田大橋合伙工程虧損進(jìn)行核對(duì)。結(jié)算后，余某某要求鄭保國和余華舟按照各自出資比例承擔(dān)工程的虧損，以致雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后鄭保國向余某某出具欠據(jù)一份，金額為229705元。鄭保國以該欠據(jù)是在被威脅的情況下出具的，違背其真實(shí)意思表示為由訴至法院，要求確認(rèn)該欠據(jù)無效。
羅田縣人民法院一審認(rèn)為，以脅迫為由請(qǐng)求宣告合同無效的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的要件由：因?qū)Ψ綄?shí)施壓力的脅迫行為，給當(dāng)事人及其親人的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成其產(chǎn)生恐懼，因恐懼而訂立合同。而本案鄭保國在出具欠據(jù)時(shí)，雙方雖存在爭(zhēng)執(zhí)，但余某某的行為不足以造成鄭保國恐懼而違背真實(shí)意思作出表示，且鄭保國對(duì)本案爭(zhēng)議合同的效力存在瑕疵未提供充足的證據(jù)證實(shí)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回鄭保國的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，鄭保國于2007年9月退出了合伙事務(wù)的管理，但其與余某某當(dāng)時(shí)并未就入伙投入進(jìn)行結(jié)算。
本院二審認(rèn)為，所謂脅迫，是指行為人以將要發(fā)生的損害或者以直接實(shí)施損害相威脅，使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼而發(fā)生的行為。本案中，鄭保國無證據(jù)證實(shí)其在出具欠據(jù)時(shí)余某某實(shí)施了脅迫行為，故其要求確認(rèn)欠據(jù)無效的訴求無事實(shí)依據(jù)，予以駁回。原審在質(zhì)證、認(rèn)證時(shí)，因余某某提供的余鵬證言能與本案的書證能形成完整的證據(jù)鏈，予以采信；而對(duì)鄭保國提供的證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢，且與本案的書證相矛盾，所有未予采信，原審對(duì)證據(jù)認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條、第七十條的規(guī)定，故原審對(duì)證據(jù)的采信并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，予以維持。鄭保國的上訴理由不能成立，予以駁回。判決：駁回上訴，維持原判。
鄭保國申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、采信證據(jù)不當(dāng)、判非所訴。1、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是撤銷2010年6月28日由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出具的欠據(jù)，但原一、二審均是按確認(rèn)無效進(jìn)行判決，判非所訴；2、2010年6月28日的欠據(jù)是在被申請(qǐng)人脅迫下形成的，雙方并未對(duì)合伙進(jìn)行結(jié)算，原一、二審認(rèn)定欠據(jù)是經(jīng)結(jié)算后形成的無事實(shí)依據(jù)，亦無證據(jù)證實(shí)；3、余鵬的證言是偽造的，原二審予以采信不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原一、二審判決，發(fā)回羅田縣人民法院重審。
余某某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，2010年6月28日的欠據(jù)是真實(shí)的，不存在脅迫情況。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，維持原判。
再審過程中，再審申請(qǐng)人鄭保國提供如下證據(jù)：1、2013年11月26日對(duì)吳新洲的調(diào)查筆錄；2、2013年12月16日對(duì)周祥艷的調(diào)查筆錄。主要內(nèi)容均為本案欠據(jù)所涉工程由五人合伙，2010年6月28日雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，擬證實(shí)2010年6月28日的欠據(jù)內(nèi)容不真實(shí)。
被申請(qǐng)人余某某提供如下證據(jù)：本院（2011）黃民一終字第185號(hào)民事判決書，擬證實(shí)本案欠據(jù)所涉工程系三人合伙，再審申請(qǐng)人鄭保國所提供的證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被申請(qǐng)人余某某對(duì)鄭保國提供的證據(jù)1、2有異議，認(rèn)為其證明內(nèi)容與生效判決確認(rèn)的事實(shí)不一致，且證人未到庭作證。再審申請(qǐng)人鄭保國對(duì)余某某提供的證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

本院認(rèn)為，法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)被申請(qǐng)人余某某所提供的證據(jù)應(yīng)予以采信；再審申請(qǐng)人鄭保國所提供的證據(jù)部分內(nèi)容與本院生效判決所確認(rèn)的內(nèi)容不一致，且證人未到庭接受質(zhì)詢，故對(duì)再審申請(qǐng)人鄭保國提供的證據(jù)不予采信。
本院再審查明，2010年6月28日，余某某將鄭保國、余華舟約至羅田平安旅社，以其與鄭保國、余華舟2007年合伙承建的武英高速公路官家田大橋項(xiàng)目存在虧損為由，要求鄭保國、余華舟按各自的出資比例分?jǐn)偺潛p。在此過程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后鄭保國按余某某的要求向其出具欠據(jù)一張，內(nèi)容為：欠武英高速官家田大橋工程結(jié)算款為二十四萬九千七百零五元（￥229705元）--注以余某某條沖些款。2011年3月22日，鄭保國以其與余某某之間并無債務(wù)事實(shí)，上述欠據(jù)系在余某某逼迫下無奈出具系無效行為為由訴至法院，要求撤銷其2010年6月28日向余某某出具欠據(jù)的民事法律行為。
本院認(rèn)為，鄭保國在原一審中以其于2010年6月28日出具的欠據(jù)系在受脅迫的情況下作出的無效民事行為為由，訴請(qǐng)要求撤銷該民事行為，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷”的規(guī)定，本案案由應(yīng)為撤銷權(quán)之訴，故再審申請(qǐng)人鄭保國關(guān)于原判判非所訴的再審申請(qǐng)理由成立，應(yīng)予以支持。原審將本案定為確認(rèn)合同無效糾紛，系定性錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，鄭保國認(rèn)為2010年6月28日其出具的欠據(jù)系在受脅迫的情況下作出的無效民事行為，對(duì)此鄭保國應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)鄭保國所提供的相關(guān)證人證言，僅可證實(shí)其在出具條據(jù)的過程中與余某某發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，不能證實(shí)余某某采取了足以使其產(chǎn)生恐懼的行為，即不能證實(shí)其受到脅迫的事實(shí)，故鄭保國要求撤銷2010年6月28日其出具的條據(jù)的請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。故再審申請(qǐng)人鄭保國關(guān)于原判采信證據(jù)不當(dāng)?shù)脑賹徤暾?qǐng)理由不能成立。綜上，原二審判決雖適用法律有誤，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）鄂黃岡中民二終字第00050號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)懷 審判員　　張立 審判員　　樊軍

書記員：嚴(yán)明