原告：鄭衛(wèi)國(guó)，男，漢族，1984年3月5日生，住山西省大同市城區(qū)。
委托訴訟代理人：周格非，男，住河北省阜平縣，由山西省大同市城區(qū)慶豐園社區(qū)居民委員會(huì)推薦。
原告：馮煜洋，女，漢族，2014年7月22日，住山西省繁峙縣。
法定代理人：鄧玲（系馮煜洋之母），住山西省繁峙縣繁城鎮(zhèn)雁頭村4排33號(hào)。
委托訴訟代理人：周格非，男，住河北省阜平縣砂窩鄉(xiāng)盤(pán)龍臺(tái)村板峪口49號(hào)，由山西省繁峙縣集義莊鄉(xiāng)興旺莊村民委員會(huì)推薦。
原告：鄧玲，女，漢族，1992年5月10日生，住山西省繁峙縣。
委托訴訟代理人：周格非，男，住河北省阜平縣砂窩鄉(xiāng)盤(pán)龍臺(tái)村板峪口49號(hào)，由山西省繁峙縣集義莊鄉(xiāng)興旺莊村民委員會(huì)推薦。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司。
住所：山西省忻州市繁峙縣繁城鎮(zhèn)向陽(yáng)北路。
負(fù)責(zé)人：趙曉鈞，職務(wù)：經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91140924683801850P。
委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。

原告鄭衛(wèi)國(guó)、馮煜洋、鄧玲訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭衛(wèi)國(guó)、馮煜洋、鄧玲的委托訴訟代理人周格非、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司委托訴訟代理人王靜到庭參加訴訟。原告鄭衛(wèi)國(guó)、馮煜洋、鄧玲經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭衛(wèi)國(guó)、馮煜洋、鄧玲向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠付原告保險(xiǎn)金13.7萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月6日9時(shí)許，馮飛駕駛其與鄭衛(wèi)國(guó)共同所有合伙經(jīng)營(yíng)的“晉Ｈ×××××、晉H××××掛”號(hào)重型半掛車(chē)沿?zé)o繁線由東向西行至周家河路段駛下路外，發(fā)生單方交通事故，造成馮飛死亡，車(chē)輛及公路設(shè)施受損。此事故經(jīng)交警認(rèn)定，馮飛負(fù)此事故的全部責(zé)任。涉案事故車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為23.4萬(wàn)元及不計(jì)免賠，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)（2016年3月3日至2017年3月2日），保險(xiǎn)人于2016年3月3日與鄭衛(wèi)國(guó)簽訂了保險(xiǎn)合同，鄭衛(wèi)國(guó)按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。本次交通事故造成車(chē)輛損失115,910元，施救費(fèi)14,985元，公估費(fèi)5,796元。鄭衛(wèi)國(guó)與被告簽訂了保險(xiǎn)合同，被告出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同合法有效。馮飛駕駛涉案共同共有車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致車(chē)輛受損，給原告造成了一定財(cái)產(chǎn)損失，原告為此支付了施救費(fèi)、公估費(fèi)。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該事故不存在免除賠償責(zé)任的情形，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。本案事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，經(jīng)交警認(rèn)定，駕駛?cè)笋T飛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄭衛(wèi)國(guó)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)。原告鄭衛(wèi)國(guó)與駕駛?cè)笋T飛系合伙關(guān)系，雙方共享盈利，共擔(dān)虧損，故二者共享保險(xiǎn)利益。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司具有評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估人具有評(píng)估資格，所以，對(duì)本案訴爭(zhēng)的車(chē)輛車(chē)損作出的評(píng)估結(jié)論應(yīng)認(rèn)定合法、有效，應(yīng)當(dāng)予以采信。原告主張公估費(fèi)和施救費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)，但被告認(rèn)為施救費(fèi)票據(jù)不為正規(guī)發(fā)票，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，故對(duì)二項(xiàng)費(fèi)用不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢邪l(fā)生的公估費(fèi)系為查明車(chē)損所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告對(duì)該費(fèi)用應(yīng)予以承擔(dān)。對(duì)于施救費(fèi)，屬于原告為防止和減少保險(xiǎn)車(chē)輛的損失所付必要的、合理的費(fèi)用，故亦應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張涉案車(chē)輛駕駛?cè)笋T飛駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型與駕駛車(chē)輛不符，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，且對(duì)該條款已明確告知投保人，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其已將該條款明確告知投保人，故對(duì)被告的主張不予支持，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)原告提供的補(bǔ)充協(xié)議約定，鄭衛(wèi)國(guó)與鄧玲、馮煜洋均分被告賠償款。
綜上，本院綜合認(rèn)定原告的具體損失數(shù)額如下：
原告的車(chē)輛損失為115,910元。
公估費(fèi)5,796元。
施救費(fèi)14,985元，本院酌定為8,000元。
以上損失共計(jì)129,706元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失129,706元（其中原告鄭衛(wèi)國(guó)64,853元，原告鄧玲、馮煜洋64,853元）；
二、駁回原告鄭衛(wèi)國(guó)、鄧玲、馮煜洋的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,040元，由三原告負(fù)擔(dān)155元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司負(fù)擔(dān)2,885元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李挺飛 審　判　員　　張立文 代理審判員　　石　磊

書(shū)記員：李飛