鄭國柱
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告鄭國柱，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人曹煒，該支公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告鄭國柱與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司（簡稱“人壽財(cái)保”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭國柱的委托代理人張林喜、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭國柱作為冀B×××××號(hào)重型自卸貨車的被保險(xiǎn)人，在被告人壽財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等），對(duì)于原告因該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理損失，被告人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于車輛損失的問題，被告認(rèn)為價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失超過車輛的實(shí)際價(jià)值，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，其計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值所依據(jù)的新車購置價(jià)并非該車真實(shí)的購置價(jià)格，真實(shí)的購置價(jià)格應(yīng)依據(jù)該車的購車發(fā)票來確定，故本院對(duì)被告的相關(guān)辯論意見不予采信；車輛損失的鑒證由法定的交通事故處理部門委托，原告提交的價(jià)格鑒證報(bào)告由具有法定鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，但并未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可，不再組織重新鑒定。關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和價(jià)格鑒定費(fèi)的問題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
關(guān)于“按責(zé)賠付”的問題，被告主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任（即“按責(zé)賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；即使在保險(xiǎn)合同中存在“按責(zé)賠付”的條款，被告也有義務(wù)舉證證明被告已履行對(duì)該條款的明確說明義務(wù)，但被告并未對(duì)此予以舉證證明，故即使存在“按責(zé)賠付”的條款，該條款也不產(chǎn)生法律效力；本案事故屬于多方事故，靳雪兵和孫建存對(duì)交通事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損壞負(fù)有次要責(zé)任，原告有權(quán)要求被告對(duì)靳雪兵和孫建存應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行先予賠償。原告關(guān)于要求被告賠付保險(xiǎn)金人民幣240079元的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?和第六十四條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告鄭國柱給付保險(xiǎn)金人民幣240079元（車輛損失207333元＋拆解費(fèi)20000元＋價(jià)格鑒定費(fèi)5146元＋施救費(fèi)7600元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2450元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原告鄭國柱作為冀B×××××號(hào)重型自卸貨車的被保險(xiǎn)人，在被告人壽財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等），對(duì)于原告因該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理損失，被告人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于車輛損失的問題，被告認(rèn)為價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失超過車輛的實(shí)際價(jià)值，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，其計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值所依據(jù)的新車購置價(jià)并非該車真實(shí)的購置價(jià)格，真實(shí)的購置價(jià)格應(yīng)依據(jù)該車的購車發(fā)票來確定，故本院對(duì)被告的相關(guān)辯論意見不予采信；車輛損失的鑒證由法定的交通事故處理部門委托，原告提交的價(jià)格鑒證報(bào)告由具有法定鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，但并未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可，不再組織重新鑒定。關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和價(jià)格鑒定費(fèi)的問題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
關(guān)于“按責(zé)賠付”的問題，被告主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任（即“按責(zé)賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；即使在保險(xiǎn)合同中存在“按責(zé)賠付”的條款，被告也有義務(wù)舉證證明被告已履行對(duì)該條款的明確說明義務(wù)，但被告并未對(duì)此予以舉證證明，故即使存在“按責(zé)賠付”的條款，該條款也不產(chǎn)生法律效力；本案事故屬于多方事故，靳雪兵和孫建存對(duì)交通事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損壞負(fù)有次要責(zé)任，原告有權(quán)要求被告對(duì)靳雪兵和孫建存應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行先予賠償。原告關(guān)于要求被告賠付保險(xiǎn)金人民幣240079元的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?和第六十四條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告鄭國柱給付保險(xiǎn)金人民幣240079元（車輛損失207333元＋拆解費(fèi)20000元＋價(jià)格鑒定費(fèi)5146元＋施救費(fèi)7600元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2450元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董子奇

書記員：孫偉麗