鄭某某
張強（湖北夷洋律師事務(wù)所）
王某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
余平

原告:鄭某某，超市經(jīng)營。
委托代理人:張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:王某某，經(jīng)商。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地:宜昌市隆康路35號。
代表人:張小虎，系該公司黨委書記、總經(jīng)理。
委托代理人:余平，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
原告鄭某某訴被告王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2015年4月21日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人張強、被告王某某、被告人壽財險宜昌公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛機動車與原告鄭某某發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故遭受的人身損害依法有權(quán)獲得賠償。本案法庭辯論終結(jié)時間為2015年4月21日，結(jié)合原告的訴訟請求，本案應(yīng)按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算原告的損失。本院對原告的損失核定如下:一、醫(yī)療費用:1、醫(yī)療費，有醫(yī)院正式收費票據(jù)及相應(yīng)病例、出院診斷證明、出院記錄、出院證，可以認定原告已花費醫(yī)療費8713.16元（48元＋8447.16元＋218元），上述醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費用限額，被告人壽財險宜昌公司主張按照醫(yī)保審核于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，原告訴請1650元（50元／天×33天）符合本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告訴請30元／天的標準未超出本地實際，本院酌情支持原告住院期間的營養(yǎng)費990元（30元／天×33天）。二、傷殘賠償:1、殘疾賠償金，原告于2011年7月19日即被確認為被征地農(nóng)民基本保障對象，且多年來從事超市經(jīng)營工作，并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來源，其訴請按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、誤工費，原告受傷后其經(jīng)營的超市即暫停營業(yè)，因原告未提供其營業(yè)收入減少的證明，故本院按批發(fā)和零售業(yè)平均工資收入標準計算原告住院及出院全休期間的誤工費為7796.46元（30599元／年÷365天／年×93天）；3、護理費，原告因傷致殘被鑒定機構(gòu)評定護理時間為60天，其住院33天的護理費為3400元，因原告未提供其出院后護理人員的誤工證明，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資收入計算原告出院后護理費為1923.88元（26008元／年÷365天／年×27天），故原告護理費核定為5323.88元；4、交通費，原告未向本院提供交通費票據(jù)，該項主張無證據(jù)證明，本院不予支持；5、精神損害賠償金，原告因交通事故致右內(nèi)、外踝骨折，被評定為X級傷殘，對其精神上造成一定的損害，因被告王某某負本次交通事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，故精神損害賠償金本院酌情支持3000元。三、鑒定費1400元，被告人壽財險宜昌公司辯稱其不承擔(dān)鑒定費，但并未提供商業(yè)三者險合同約定及其中免責(zé)條款已經(jīng)生效的證據(jù)，其辯稱理由沒有事實依據(jù)，本院不予采納，鑒定費應(yīng)由人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。四、醫(yī)護用品不屬于法定賠償項目，本院不予認定。
以上各項在醫(yī)療費用項下合計11353.16元（醫(yī)療費8713.16元、住院伙食補助費1650元、營養(yǎng)費990元），在傷殘賠償項下合計61932.34元（殘疾賠償金45812元、誤工費7796.46元、護理費5323.88元、精神損害賠償金3000元），鑒定費1400元，總計74685.50元。其中屬于交強險分項限額內(nèi)的為醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償61932.34元，共71932.34元；超出交強險分項限額的費用共2753.16元（74685.50元－71932.34元）。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告王某某駕駛的車輛在被告人壽財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財險宜昌公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失71932.34元；超出交強險限額的部分，由被告人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告王某某的事故責(zé)任比例及商業(yè)三者險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，因王某某承擔(dān)全部事故責(zé)任，人壽財險宜昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失2753.16元。故被告人壽財險宜昌公司在本案中共應(yīng)賠償74685.50元；被告王某某為原告墊付的醫(yī)療費、護理費共11895.16元（48元＋8447.16元＋3400元）從被告人壽財險宜昌公司的賠償款中直接支付給王某某；原告鄭某某在本案中可以獲得的賠償為62790.34元（74685.50元－11895.16元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償原告鄭某某損失人民幣62790.34元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償被告王某某墊付款人民幣11895.16元；
上述二項合計74685.50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取301元（原告已預(yù)交），由被告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某駕駛機動車與原告鄭某某發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故遭受的人身損害依法有權(quán)獲得賠償。本案法庭辯論終結(jié)時間為2015年4月21日，結(jié)合原告的訴訟請求，本案應(yīng)按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算原告的損失。本院對原告的損失核定如下:一、醫(yī)療費用:1、醫(yī)療費，有醫(yī)院正式收費票據(jù)及相應(yīng)病例、出院診斷證明、出院記錄、出院證，可以認定原告已花費醫(yī)療費8713.16元（48元＋8447.16元＋218元），上述醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費用限額，被告人壽財險宜昌公司主張按照醫(yī)保審核于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，原告訴請1650元（50元／天×33天）符合本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告訴請30元／天的標準未超出本地實際，本院酌情支持原告住院期間的營養(yǎng)費990元（30元／天×33天）。二、傷殘賠償:1、殘疾賠償金，原告于2011年7月19日即被確認為被征地農(nóng)民基本保障對象，且多年來從事超市經(jīng)營工作，并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來源，其訴請按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、誤工費，原告受傷后其經(jīng)營的超市即暫停營業(yè)，因原告未提供其營業(yè)收入減少的證明，故本院按批發(fā)和零售業(yè)平均工資收入標準計算原告住院及出院全休期間的誤工費為7796.46元（30599元／年÷365天／年×93天）；3、護理費，原告因傷致殘被鑒定機構(gòu)評定護理時間為60天，其住院33天的護理費為3400元，因原告未提供其出院后護理人員的誤工證明，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資收入計算原告出院后護理費為1923.88元（26008元／年÷365天／年×27天），故原告護理費核定為5323.88元；4、交通費，原告未向本院提供交通費票據(jù)，該項主張無證據(jù)證明，本院不予支持；5、精神損害賠償金，原告因交通事故致右內(nèi)、外踝骨折，被評定為X級傷殘，對其精神上造成一定的損害，因被告王某某負本次交通事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，故精神損害賠償金本院酌情支持3000元。三、鑒定費1400元，被告人壽財險宜昌公司辯稱其不承擔(dān)鑒定費，但并未提供商業(yè)三者險合同約定及其中免責(zé)條款已經(jīng)生效的證據(jù)，其辯稱理由沒有事實依據(jù)，本院不予采納，鑒定費應(yīng)由人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。四、醫(yī)護用品不屬于法定賠償項目，本院不予認定。
以上各項在醫(yī)療費用項下合計11353.16元（醫(yī)療費8713.16元、住院伙食補助費1650元、營養(yǎng)費990元），在傷殘賠償項下合計61932.34元（殘疾賠償金45812元、誤工費7796.46元、護理費5323.88元、精神損害賠償金3000元），鑒定費1400元，總計74685.50元。其中屬于交強險分項限額內(nèi)的為醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償61932.34元，共71932.34元；超出交強險分項限額的費用共2753.16元（74685.50元－71932.34元）。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告王某某駕駛的車輛在被告人壽財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財險宜昌公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失71932.34元；超出交強險限額的部分，由被告人壽財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告王某某的事故責(zé)任比例及商業(yè)三者險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，因王某某承擔(dān)全部事故責(zé)任，人壽財險宜昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失2753.16元。故被告人壽財險宜昌公司在本案中共應(yīng)賠償74685.50元；被告王某某為原告墊付的醫(yī)療費、護理費共11895.16元（48元＋8447.16元＋3400元）從被告人壽財險宜昌公司的賠償款中直接支付給王某某；原告鄭某某在本案中可以獲得的賠償為62790.34元（74685.50元－11895.16元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償原告鄭某某損失人民幣62790.34元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償被告王某某墊付款人民幣11895.16元；
上述二項合計74685.50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取301元（原告已預(yù)交），由被告王某某負擔(dān)。

審判長：江帆

書記員：劉洋