原告：鄭媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托代理人：田浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)，系原告鄭媛媛姐夫。
委托代理人：石碩，河北瀛冀律師事務(wù)所律師。
原告：段平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市淶源縣。
委托代理人：劉喜龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)，系原告段平兒子。
委托代理人：石碩，河北瀛冀律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
被告：王景芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
被告王某某、王景芬委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告：李士濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
被告：孫慶花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。

原告鄭媛媛、段平訴被告王某某、王景芬、李士濤、孫慶花生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員武曉彬、丁璐，人民陪審員肖亞杰組成合議庭，于2017年6月20日、6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭媛媛的委托代理人田浩、石碩，原告段平的委托代理人劉喜龍、石碩，被告王某某、王景芬的委托代理人史妍妍，被告李士濤到庭參加了訴訟。被告孫慶花經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭媛媛、段平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令四被告連帶賠償支付劉某的死亡賠償金1440000元、劉慧林的死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)48070.5元、精神損害撫慰金200000元等共計(jì)2170890.5元；2、依法判令訴訟費(fèi)等由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：被告王某某、王景芬將其所有的位于建明小區(qū)74號(hào)樓2單元102室房屋出租給商販用于經(jīng)營(yíng)牟利，房屋內(nèi)的電線(xiàn)被私拉亂接，狹小的房間內(nèi)堆放、囤積大量食品加工原料及成品、半成品。2015年11月6日凌晨左右，承租人給電動(dòng)車(chē)充電時(shí)發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致同樓居住的原告丈夫和孩子死亡，被告王某某、王景芬二人違法出租房屋并改變使用用途、疏于監(jiān)管的行為，對(duì)于人員死亡的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至本院。
被告王某某、王景芬辯稱(chēng)，二被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本案的發(fā)生與二被告無(wú)關(guān)。二被告不是適格的被告。一、二被告正常出租給另二被告房屋使用符合法律規(guī)定，房屋不存在安全隱患，可以正常使用，二被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，給電車(chē)充電幾乎是每家每戶(hù)每天都會(huì)做的事情，法律也沒(méi)有規(guī)定電車(chē)充電一定在室外，更沒(méi)有規(guī)定出租人要履行讓承租人在室外充電的告知義務(wù)。本案的發(fā)生與二被告無(wú)關(guān)，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為房屋是二被告租給另二被告的就要承擔(dān)所有責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)二被告存在過(guò)錯(cuò)。二、根據(jù)消防隊(duì)出具的意見(jiàn)書(shū)寫(xiě)明起火原因是承租人電車(chē)鋰電池爆炸引起的火災(zāi)。很明顯跟二被告更無(wú)關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，鋰電池爆炸造成的損失屬于質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的，應(yīng)當(dāng)由電車(chē)的生產(chǎn)廠(chǎng)家和銷(xiāo)售廠(chǎng)家承擔(dān)責(zé)任，而不是由與本案無(wú)關(guān)的二被告負(fù)擔(dān)，二被告不是侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。三、二被告出租房屋并不違法，出租房屋時(shí)對(duì)租賃合同進(jìn)行備案，承租人租賃房屋其承諾和實(shí)際使用的都是居住，并未改變房屋使用用途，以上二被告已盡到合理的監(jiān)管責(zé)任，二被告沒(méi)有義務(wù)也不可能天天監(jiān)督承租人如何使用電器，二被告對(duì)原告方損失的產(chǎn)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，二原告讓二被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。
被告李士濤辯稱(chēng)，我沒(méi)有私自亂接電線(xiàn)，沒(méi)有用于經(jīng)營(yíng)牟利，租房屋只是為了居住，充電時(shí)發(fā)生火災(zāi)是電路短路發(fā)生火災(zāi)，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，我家里的財(cái)物也都燒了，一無(wú)所有了。
被告孫慶花經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
經(jīng)本院審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2015年11月6日0時(shí)01分，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固大街建明中路交口南50米路東建明小區(qū)74-2-102發(fā)生火災(zāi)。此次火災(zāi)過(guò)火面積約15平方米，造成劉某、劉慧林死亡，另有一人受傷。石家莊市長(zhǎng)安區(qū)公安消防大隊(duì)于2015年11月12日出具石長(zhǎng)公消火認(rèn)字[2015]第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因：起火點(diǎn)位于102室客廳西側(cè)電動(dòng)車(chē)處，起火原因?yàn)槲鱾?cè)電動(dòng)車(chē)充電過(guò)程中鋰電池爆炸起火，蔓延成災(zāi)。位于石家莊市××區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋所有權(quán)人為被告王某某、王景芬。被告李士濤、孫慶花自2014年3月租住該套房屋至發(fā)生火災(zāi)。發(fā)生爆炸的鋰電池系被告李士濤在二手車(chē)市場(chǎng)購(gòu)置的二手電動(dòng)車(chē)。石家莊市公安局物證鑒定所于2015年11月20日作出公冀石物證鑒尸檢字[2015]第134號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)檢驗(yàn)意見(jiàn)為：劉某、劉慧林系生前燒死。原告提交劉某戶(hù)口頁(yè)及劉慧林學(xué)校證明二位死者均為城鎮(zhèn)戶(hù)口，三被告均不認(rèn)可，結(jié)合原告提交的多項(xiàng)證據(jù)及被告申請(qǐng)本院依法調(diào)取的證據(jù)，死亡賠償金依據(jù)上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元*20年*2人計(jì)1129960元；喪葬費(fèi)依據(jù)上年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為56987元12個(gè)月*6個(gè)月*2人計(jì)56987元，庭審時(shí)二原告主張喪葬費(fèi)52409元，以原告主張為準(zhǔn)；原告段平系xxxx年xx月xx日出生，其共育有包含劉某在內(nèi)的四個(gè)子女。原告提交段平身份證明及村委會(huì)證明，三被告對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)可，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)上年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9798元*[20-（67歲-60歲）]4人計(jì)31843.5元。精神損害撫慰金考慮到二原告的家庭實(shí)際情況及給二原告造成的傷害以每人30000元較為適宜。
另查明，原告在庭審時(shí)劉某的死亡賠償金變?yōu)?64980元、劉慧林的死亡賠償金變?yōu)?64980元、喪葬費(fèi)變?yōu)?2409元、精神損害撫慰金200000元、增加被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為31843.5等共計(jì)1414212.5元；
再查明，原告鄭媛媛系死者劉某配偶，系死者劉慧林母親。原告段平系死者劉某母親。死者劉某的第一順序繼承人為原告鄭媛媛、段平，劉慧林的第一順序繼承人為原告鄭媛媛。被告王某某、王景芬系夫妻關(guān)系。被告李士濤、孫慶花系夫妻關(guān)系。
以上事實(shí)有原告陳述、被告答辯、證明、詢(xún)問(wèn)筆錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、鑒定意見(jiàn)通知書(shū)、戶(hù)口頁(yè)、房屋所有權(quán)證、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄、房屋租賃合同、政府救助協(xié)議書(shū)及庭審筆錄等在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案系由火災(zāi)引起的人身?yè)p害賠償。本次事故共計(jì)造成二原告經(jīng)濟(jì)損失1274212.5元。被告李士濤、孫慶花承租本案房屋后，購(gòu)置未知是否有合格、安全證件的二手電動(dòng)車(chē)，且在充電的過(guò)程中亦未采取相應(yīng)的注意、防范措施，而此次事故的起因系充電的鋰電池爆炸，故被告李士濤、孫慶花應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某、王景芬作為房屋的所有權(quán)人，將房屋出租給被告李士濤、孫慶花，應(yīng)當(dāng)履行保障出租屋供電、燃?xì)饧跋涝O(shè)施符合安全要求的義務(wù)，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。死者劉某作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)逃生及火災(zāi)環(huán)境情況有一定的認(rèn)識(shí)及判斷能力，而在發(fā)生火災(zāi)時(shí)，劉某帶著劉慧林在未合理判斷火勢(shì)及事故發(fā)生所處環(huán)境的情況下，未采取合理、正確的逃生方法，最終導(dǎo)致燒死的結(jié)果，其對(duì)自身及劉慧林的死亡具有一定的過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案事實(shí)，本院酌定被告李士濤、孫慶花對(duì)原告因劉某、劉慧林死亡所受的經(jīng)濟(jì)損失共同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；被告王某某、王景芬共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；二原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫慶花經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，已符合缺席判決之條件?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判令如下：
被告王某某、王景芬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭媛媛、段平死亡賠償金1129960元、喪葬費(fèi)52409元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31843.5元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)1274212.5元*20%計(jì)254842.5元；
被告李士濤、孫慶花于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭媛媛、段平死亡賠償金1129960元、喪葬費(fèi)52409元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31843.5元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)1274212.5元*50%計(jì)637106.25元；
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24167元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)29167元原告鄭媛媛、段平負(fù)擔(dān)17183元，被告王某某、王景芬負(fù)擔(dān)3424元，被告李士濤、孫慶花負(fù)擔(dān)8560元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期屆滿(mǎn)之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶(hù)行河北銀行），逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期
限為二年。

審判長(zhǎng) 武曉彬
審判員 丁璐
人民陪審員 肖亞杰

書(shū)記員： 王愛(ài)寧