鄭建國
郎子君（北京佳法律師事務所）
劉泰山
鄭建明
楊觀光（河北涼城律師事務所）

原告鄭建國，男。
委托代理人郎子君，北京市佳法律師事務所律師。
委托代理人劉泰山，男。
被告鄭建明，男。
委托代理人楊觀光，河北涼城律師事務所律師。
原告鄭建國與被告鄭建明排除妨害、恢復原狀、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建勇適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭建國及其委托代理人郎子君、劉泰山，被告鄭建明及其委托代理人楊觀光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案焦點為原告鄭建國是否有權請求排除妨害，恢復原狀，賠償損失。雖然原告持有的宅基地使用證上載明東房三間的所有權人為原告鄭建國，但在1991年2月18日原、被告分家析產(chǎn)時，將該房列入家庭共同財產(chǎn)予以分割。由此可見，該房產(chǎn)系家庭共有財產(chǎn)，實際權利人為全體共有人。原告經(jīng)分家析產(chǎn)取得東房二間的所有權，其只對東房兩間享有權利。被告鄭建明稱，2002年農歷正月十六原告收取了其子鄭月東1000元的買房款。原告已將涉案房產(chǎn)出賣給鄭月東。原告否認，稱所收取的款是鄭月東看望其未買禮品給的錢，但原告未能提供證據(jù)證實其主張。根據(jù)證人當庭證言及其他證據(jù)綜合證實原告收取的是對涉案東房二間賣房款，雙方雖然沒有簽訂協(xié)議，確已形成了事實上的買賣關系。二間東房的所有權已歸鄭月東所有。原告不再對該房產(chǎn)享有權利。根據(jù)相關法律規(guī)定，我國實行“房地合一”原則，原告既然已將房屋出賣，該房所屬宅基地使用權也隨之轉讓。如從建筑物區(qū)分所有制度層面來講，若專有部分轉讓，共有部分享有的權利也一并轉讓。故原告無權要求被告對宅院內三間東房、碾子、廁所恢復原狀及拆除南側一棟房屋建筑。對其該主張，本院不予支持。對原告要求被告將其砍伐的林木恢復原狀的主張，因其未能提供證據(jù)證實是被告所為，本院不予支持。原告要求因與被告發(fā)生糾紛，而產(chǎn)生的各項損失47000元，由被告承擔，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭建國的訴訟請求。
案件受理費1060元，由原告鄭建國承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案焦點為原告鄭建國是否有權請求排除妨害，恢復原狀，賠償損失。雖然原告持有的宅基地使用證上載明東房三間的所有權人為原告鄭建國，但在1991年2月18日原、被告分家析產(chǎn)時，將該房列入家庭共同財產(chǎn)予以分割。由此可見，該房產(chǎn)系家庭共有財產(chǎn)，實際權利人為全體共有人。原告經(jīng)分家析產(chǎn)取得東房二間的所有權，其只對東房兩間享有權利。被告鄭建明稱，2002年農歷正月十六原告收取了其子鄭月東1000元的買房款。原告已將涉案房產(chǎn)出賣給鄭月東。原告否認，稱所收取的款是鄭月東看望其未買禮品給的錢，但原告未能提供證據(jù)證實其主張。根據(jù)證人當庭證言及其他證據(jù)綜合證實原告收取的是對涉案東房二間賣房款，雙方雖然沒有簽訂協(xié)議，確已形成了事實上的買賣關系。二間東房的所有權已歸鄭月東所有。原告不再對該房產(chǎn)享有權利。根據(jù)相關法律規(guī)定，我國實行“房地合一”原則，原告既然已將房屋出賣，該房所屬宅基地使用權也隨之轉讓。如從建筑物區(qū)分所有制度層面來講，若專有部分轉讓，共有部分享有的權利也一并轉讓。故原告無權要求被告對宅院內三間東房、碾子、廁所恢復原狀及拆除南側一棟房屋建筑。對其該主張，本院不予支持。對原告要求被告將其砍伐的林木恢復原狀的主張，因其未能提供證據(jù)證實是被告所為，本院不予支持。原告要求因與被告發(fā)生糾紛，而產(chǎn)生的各項損失47000元，由被告承擔，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭建國的訴訟請求。
案件受理費1060元，由原告鄭建國承擔。

審判長：劉建勇

書記員：李麗