原告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，棗強縣人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：周全廣，棗強縣曉時法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，地址衡水市和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：高宏，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱衡水分公司）保險糾紛一案，本院于2017年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及委托訴訟代理人周全廣、被告委托訴訟代理人宋風(fēng)雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付車損、公估費、吊拖費等保險賠償金747442元；2.判令被告給付三者賠償費用等保險賠償金200000元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年11月5日，原告對其所有的冀Ｔ×××××小型越野客車向被告投保交強險和商業(yè)險（車損險、車損險不計免賠、第三者責(zé)任險、三者險不計免賠等），并于當(dāng)日交納交強險和商業(yè)險保險費，保險期限自2015年11月9日至2016年11月8日。2016年10月31日10時許，劉大廣駕駛冀Ｔ×××××小型越野客車沿故昔線由東向西行駛，行駛至故昔線38公里處，與前方武慶余駕駛魯通牌電動三輪車向左側(cè)變更車道時相撞，冀Ｔ×××××小型越野客車失控駛?cè)牍纺蟼?cè)的綠化帶，致該車側(cè)翻，造成武慶余死亡，兩車及綠化帶損壞的交通事故。后經(jīng)棗強縣交通警察大隊認(rèn)定劉大廣、武慶余負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及時向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司報案,司機劉大廣已賠償死者家屬23萬元。要求給付三者賠償費用：按城鎮(zhèn)戶口賠付死亡賠償金26052×【20-（71-60）】=235368元、精神撫慰金50000元、喪葬費52409÷2=26204元，合計：235368+50000+26204=311572元。保險公司應(yīng)賠付（311572-110000）÷2+110000=210786元。原告只要求保險公司賠付20萬元。
原告與被告簽定的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定享受權(quán)利及履行義務(wù)。原告依約交納了冀Ｔ×××××小型越野客車的保險費后，該車在保險期內(nèi)發(fā)生屬于被告保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司應(yīng)按合同約定支付原告各項保險賠償金。
被告衡水分公司辯稱，被告同意依照保險條款約定對原告合理合法損失進(jìn)行理賠，原告主張的車損數(shù)額部分過高且不能確定原告方是否放棄了要求賠償?shù)臋?quán)利，追償權(quán)不能成立，被告只認(rèn)可按照事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠，對于原告主張的人傷損失部分，因其自行協(xié)商數(shù)額，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定重新核定并確定交強險及商業(yè)險的賠償、責(zé)任及數(shù)額。
對于原告主張的人傷賠償200000元超出了依法確定的合理的標(biāo)準(zhǔn)，對于死者武慶余的損失的確定死亡賠償金應(yīng)按9年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每年11051元，共計99459元。發(fā)喪費標(biāo)準(zhǔn)按法律規(guī)定26204元，另精神撫慰金應(yīng)考慮事故責(zé)任及死者年齡等各方面因素，被告認(rèn)為不超過20000元，除該三項費用的其他損失均不應(yīng)支持。被告認(rèn)可的三項費用超出交強險110000元之外的應(yīng)按照事故責(zé)任比例50%進(jìn)行責(zé)任劃分。對于原告主張的車損數(shù)額因原告方與死者家屬達(dá)成協(xié)議，不能直接顯示是否保留要求對方賠償車損的權(quán)利，被告認(rèn)為追償權(quán)已喪失，被告只應(yīng)按照同等責(zé)任的比例承擔(dān)合理的車損，對于原告主張的車損數(shù)額屬于單方面評估，該數(shù)額超出了合理的標(biāo)準(zhǔn)并且原告車輛如在普通修理廠維修實際支出費用不應(yīng)超出500000元，被告要求按照普通修理廠的價格確定原告合理的車損損失，且被告要求保留7日內(nèi)申請重新鑒定的權(quán)利，以書面申請為準(zhǔn)。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織被告進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、九、十一均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對原告提交的證據(jù)四中被保險人為鄭某某，第一受益人雖為梅賽德斯奔馳汽車金融有限公司，但原告提交的證據(jù)十三中，梅賽德斯奔馳汽車金融有限公司已同意將賠償款直接付予客戶，即本案原告鄭某某，故對證據(jù)四、十三的證明效力予以認(rèn)定；對證據(jù)五公估報告、證據(jù)六公估費發(fā)票,因被告不認(rèn)可公估數(shù)額，申請了重新鑒定，故對證據(jù)五、六的證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)七吊拖費發(fā)票，內(nèi)容真實、形式合法與本案相關(guān)聯(lián)予以認(rèn)定；對證據(jù)八死者武慶余住址為棗強縣××××村，不能證明死者居住在城鎮(zhèn)，故對原告主張的武慶余的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計算不予認(rèn)定；對證據(jù)十棗強縣公證處（2016）棗證民字第481號公證書和武慶余家庭關(guān)系證明被告對其真實性無異議，對其證明效力予以認(rèn)定；對原證據(jù)十二維修清單和維修費，對維修清單金額合計723542元與原告提供的公估損失數(shù)額相府，因被告申請了重新鑒定，鑒定后車輛損失價值為699459元，對維修金額723542元不予認(rèn)定；對維修費收據(jù)，因不是發(fā)票，不符合證據(jù)形式，對其證明效力不予認(rèn)定；對證據(jù)十四居民死亡殯葬證，該證據(jù)第四聯(lián)顯示為殯葬管理部門保存，原告不能說明合法來源，對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。
被告對車輛損失申請了重新鑒定，由衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司出具的衡正譽評報字（2017）第122號資產(chǎn)評估報告書，原告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對車輛損失價值為699459元也無異議，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年11月5日，原告對其所有的冀Ｔ×××××小型越野客車向被告投保交強險和商業(yè)險（車損險、車損險不計免賠、第三者責(zé)任險、三者險不計免賠等），并于當(dāng)日交納交強險和商業(yè)險保險費，保險期限自2015年11月9日至2016年11月8日。2016年10月31日10時許，劉大廣駕駛冀Ｔ×××××小型越野客車沿故昔線由東向西行駛，行駛至故昔線38公里處，與前方武慶余駕駛魯通牌電動三輪車向左側(cè)變更車道時相撞，冀Ｔ×××××小型越野客車失控駛?cè)牍纺蟼?cè)的綠化帶，致該車側(cè)翻，造成武慶余死亡，兩車及綠化帶損壞的交通事故。后經(jīng)棗強縣交通警察大隊認(rèn)定劉大廣、武慶余負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及時向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司報案,司機劉大廣已賠償死者家屬23萬元。經(jīng)衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司評估原告車輛損失價值為699459元，原告實際支付吊拖費2200元。另查明死者武慶余住址為棗強縣××××村，為農(nóng)村居民。

本院認(rèn)為，原告鄭某某交納了機動車交通事故強制責(zé)任保險并投保了1055070元的商業(yè)機動車損失保險和50萬元的第三者責(zé)任保險，交納了相應(yīng)保險費，保險合同合法有效。原告作為投保人交納保險費，發(fā)生保險事故后享向被告主張保險費的請求權(quán)，雖在商業(yè)險特別約定中第一受益人為梅賽德斯奔馳汽車金融有限公司，但梅賽德斯奔馳汽車金融有限公司已同意將賠償款直接付予客戶即本案原告鄭某某，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告鄭某某有權(quán)請求被告衡水分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。劉大廣駕駛原告車輛發(fā)生交通事故，該事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定依法向原告承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
原告第一次鑒定車輛估損金額總計723542元，被告對其數(shù)額有異議，并在開庭審理過程中對事故車輛損失價值申請重新鑒定，鑒定結(jié)論為699459元，原告對該鑒定結(jié)論無異議，故對該車輛損失以699459元計算為宜，被告應(yīng)在商業(yè)險中的車損險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告主張的公估費21700元，是第一次公估時原告的實際支出，原告為證明自己損失而支出的費用，公估費應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故對原告主張的公估費損失21700不予支持；第二次鑒定費為被告預(yù)交，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)；原告支付吊拖費2200元，為原告的實際支出，被告應(yīng)在商業(yè)險中的車損險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉大廣已替原告履行了賠付義務(wù)，將23萬元賠償款支付給了死者親屬。因死者武慶余為農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計算9年為99459元，原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口賠付死亡賠償金235368元，于法無據(jù)，不予支持；對原告主張的精神撫慰金50000元、喪葬費26204元，合理合法，應(yīng)予支持；應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任保險范圍內(nèi)先行賠付110000元，超出部分應(yīng)由被告按事故50%的比例賠償原告，即32831.5元，合計142831.5元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鄭某某844490.50元。
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13274元，適用簡易程序減半收取6637元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)515元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)6122元。
不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 杜金榮

書記員： 梁飛