原告：鄭德保，男，1962年10月18日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：黃紹武（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被告：武漢市江岸區(qū)長源酒類經(jīng)營部，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道濱江路1號1-3層。經(jīng)營者：王超，男，1980年10月15日出生，漢族，住安徽省阜陽市潁州區(qū)，

原告鄭德保向本院提出訴訟請求：1、長源經(jīng)營部立即支付欠款100,000元；2、長源經(jīng)營部支付逾期利息（以100,000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，從2016年4月6日起至實際清償之日止）；3、本案訴訟費用由長源經(jīng)營部承擔(dān)。事實和理由：2016年4月，長源經(jīng)營部在鄭德保處購買金箔酒200件，應(yīng)付貨款340,000元，但長源經(jīng)營部僅于2016年4月支付了240,000元，余款100,000元未如約給付。原告鄭德保圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院對證據(jù)認證如下：鄭德保向法庭提交了其與長源經(jīng)營部經(jīng)營者王超的短信截圖、武漢市公安局江岸區(qū)分局上海街派出所的詢問筆錄，上述證據(jù)能夠確認2016年4月3日，長源經(jīng)營部從鄭德保處購買200箱黃鶴樓金箔酒的事實以及2016年4月5日長源經(jīng)營部向鄭德保支付貨款240,000元的事實。關(guān)于售價，在武漢市公安局江岸分局上海街派出所2016年6月13日對王超的詢問筆錄中，王超陳述鄭德保有460箱黃鶴樓金箔酒欲出售，雙方口頭約定，若鄭德保將460箱酒全部賣給長源經(jīng)營部，則每箱酒價格1,700元；若未將460箱酒全部賣給長源經(jīng)營部，則每箱酒價格1,200元。鄭德保訴稱其與王超口頭約定每箱酒1,700元。為此，鄭德保向法庭提交了《武漢黃鶴樓酒業(yè)（集團）股份有限公司產(chǎn)品價格表》及《收據(jù)》各一份，證明其購進黃鶴樓金箔酒的價格為每箱1,416元。根據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合生活常理判斷，鄭德保向長源經(jīng)營部出售黃鶴樓金箔酒的售價應(yīng)高于其購進的價格1,416元。王超在詢問筆錄中對價格的陳述不符合生活常理，且長源經(jīng)營部拒不到庭，亦未發(fā)表答辯意見和提交證據(jù)，對價格部分未舉證證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定“當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”，故，綜合審查判斷，本院采信鄭德保對于價格的主張，確認鄭德保與長源經(jīng)營部約定每箱黃鶴樓金箔酒1,700元的事實。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：鄭德保與長源經(jīng)營部之間多年來一直進行酒類交易。2016年4月3日，長源經(jīng)營部向鄭德保購買黃鶴樓金箔酒200箱，雙方約定每箱酒的價格為1,700元、總價款合計340,000元。2016年4月5日，長源經(jīng)營部向鄭德保支付貨款240,000元，尚欠100,000元貨款未支付。鄭德保催要未果，遂成訟。
原告鄭德保與被告武漢市江岸區(qū)長源酒類經(jīng)營部（以下簡稱長源經(jīng)營部）買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄭德保及其委托訴訟代理人黃紹武到庭參加訴訟。被告長源經(jīng)營部經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鄭德保與長源經(jīng)營部之間系買賣合同關(guān)系。鄭德保向長源經(jīng)營部出售黃鶴樓金箔酒，長源經(jīng)營部應(yīng)支付貨款。故，長源經(jīng)營部應(yīng)向鄭德保支付尚欠貨款100,000元。關(guān)于利息，鄭德保未舉證證明其與長源經(jīng)營部之間約定了付款期限，其要求自2016年4月6日起算逾期付款的利息損失的訴訟主張缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。本院認為自起訴之日起算資金占用期間的利息較為妥當。故長源經(jīng)營部應(yīng)以100,000元為本金，自2017年6月16日起至貨款支付完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向鄭德保支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江岸區(qū)長源酒類經(jīng)營部于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告鄭德保支付尚欠貨款100,000元；二、被告武漢市江岸區(qū)長源酒類經(jīng)營部于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告鄭德保支付資金占用期間的利息（以本金100,000元為基數(shù)，自2017年6月16日起至貨款支付完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、駁回原告鄭德保其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,300元，由被告武漢市江岸區(qū)長源酒類經(jīng)營部負擔(dān)。因此款已由原告鄭德保預(yù)交本院，故被告武漢市江岸區(qū)長源酒類經(jīng)營部于本判決生效之日起七日內(nèi)連同上述費用一并支付給原告鄭德保。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。