原告鄭某某。
委托代理人徐三海，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司。
法定代表人田剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉舒丹，湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司員工。
被告田某。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉舒丹，湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司員工。
被告田剛。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉舒丹，湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司員工。
被告湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉浩。
被告武漢金田房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。
法定代表人易浩。

原告鄭某某與被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱湖市政公司）、被告田某、被告田剛、被告湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱湖房地產(chǎn)公司）、被告武漢金田房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金田公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人徐三海，被告濱湖市政公司、被告田某、被告田剛的共同委托代理人劉舒丹、趙小美到庭參加訴訟，被告濱湖房地產(chǎn)公司、被告金田公司下落不明，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告鄭某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、13、14、15，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)8、9兩份工程造價(jià)報(bào)告，來(lái)源于業(yè)主單位存檔，審核單位具有相關(guān)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，被告在庭審中亦表明系前次訴訟二審中查明，故本院予以采信；證據(jù)10在前次訴訟一審中已予以查明，本院予以采信；證據(jù)11系具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告，其依據(jù)源于雙方前次訴訟中查明的證據(jù)，被告未能舉證對(duì)此予以否定，又不同意進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)12系工商登記資料，能否達(dá)到原告的證明目的，本院將結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)和雙方提交的證據(jù)綜合予以認(rèn)定。被告湖北濱湖市政公司提交的證據(jù)1、2，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)3、4、5僅有湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司蓋章，沒有相關(guān)發(fā)包方、承建方及施工方簽章確認(rèn)，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，也與三項(xiàng)工程發(fā)包單位的造價(jià)報(bào)告不符，本院不予采信；證據(jù)6為被告部分付款單據(jù)，其內(nèi)容無(wú)法認(rèn)定與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
被告濱湖市政公司于2000年10月10日成立，原名為湖北濱湖給排水設(shè)備工程有限公司，于2006年2月21日更名為湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北濱湖水環(huán)境公司），又于2011年7月6日更為現(xiàn)名，經(jīng)營(yíng)范圍為給排水設(shè)備、消防設(shè)備、市政公用工程的施工總承包貳級(jí)等。被告濱湖市政公司原股東為田剛、濱湖房地產(chǎn)公司、金田公司，后于2012年4月11日變更為田某、田剛。原告鄭某某系個(gè)體建筑從業(yè)者，無(wú)建筑工程施工資質(zhì)。
2007年3月15日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）與原告鄭某某（乙方）簽訂了一份《土建施工分包合同》，約定：甲方將其承接的位于江夏區(qū)藏龍島科技開發(fā)園區(qū)的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程的污水處理綜合池、地下設(shè)備間、格柵集水井、污泥礦化塘土建工程分包給乙方施工；合同價(jià)款：按甲方提供的施工藍(lán)圖總價(jià)暫定為213萬(wàn)元（不含稅金），待工程完工驗(yàn)收后，現(xiàn)場(chǎng)據(jù)實(shí)結(jié)算。1、結(jié)算依據(jù)套用《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建（2003）043號(hào)文、《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》鄂建（2003）44號(hào)文，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為四類工程，材料價(jià)格采用2006年第9期《武漢工程造價(jià)信息》；2、工程土方工程采用固定單價(jià)包干，工程量按實(shí)際開挖的土方量確定，土方單價(jià)按9元／m3固定包干（含稅價(jià)），水工構(gòu)筑建筑物二次回填按9元／m3另行計(jì)算；3、工程量的確認(rèn)必須經(jīng)甲方代表、監(jiān)理工程師、審計(jì)工程師、乙方代表等四方現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，并及時(shí)做好測(cè)量數(shù)據(jù)記錄，經(jīng)四方簽字后，方可作為結(jié)算依據(jù)；4、本工程采用按甲方認(rèn)可的施工圖據(jù)實(shí)結(jié)算方式，對(duì)原投標(biāo)書中未發(fā)生變更的部分套用原投標(biāo)書價(jià)格結(jié)算，其他部分按合同約定計(jì)價(jià)方式計(jì)算。工程款支付：完成工程量的50%付至35%，土建工程完工付至70%，工程竣工結(jié)算審計(jì)完成再支付尾款，同時(shí)預(yù)留5%的保修款，保修期一年。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2007年4月20日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）又與原告鄭某某（乙方）簽訂了一份《施工合同書》，約定：甲方將其承接的武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池工程中的土建項(xiàng)目分包給乙方施工，工程造價(jià)按湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省裝飾裝修工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》和《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計(jì)算，材料按2007年當(dāng)月武漢建設(shè)工程價(jià)格信息調(diào)整，乙方按總造價(jià)10%向甲方提交稅費(fèi)；付款方式：甲方按照乙方施工的工程進(jìn)度的70%付款，工程完工按總造價(jià)的65%付款，工程竣工驗(yàn)收按總造價(jià)95%付款，余下5%作為工程質(zhì)量維修金，一年后一次性全部付清。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2007年7月15日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）又與原告鄭某某（乙方）簽訂了一份《施工合同書》，約定：甲方將其承接的武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理站土建工程項(xiàng)目分包給乙方施工；工程造價(jià)：格柵井、調(diào)節(jié)池、厭氧池、好氧生物接觸氧化池、配水渠、沉淀池、集泥渠、消毒池、中間水池、設(shè)備用房（不含基礎(chǔ)）包干價(jià)為1，900，000元（不含稅費(fèi)）。圖紙以外的增補(bǔ)項(xiàng)目另外計(jì)算?；赜盟亍⒃O(shè)備用房基礎(chǔ)及其他土建增加項(xiàng)目，以建設(shè)方審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)。乙方按增加部分審計(jì)總價(jià)的10%向甲方提交管理費(fèi)，按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)乙方另向甲方交納稅款；付款方式：甲方按照乙方施工的工程形象進(jìn)度的70%付款，工程完工按總造價(jià)的65%付款，工程竣工驗(yàn)收按總造價(jià)95%付款，余下5%作為工程質(zhì)量維修金，一年后一次性全部付清。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
上述三份施工合同簽訂后，原告鄭某某遂安排人員進(jìn)場(chǎng)施工，并于2007年底全部完工，業(yè)主方當(dāng)即投入使用。自2007年4月起至2008年6月期間，被告濱湖市政公司向原告鄭某某支付工程款共計(jì)7，163，092.35元。
2011年6月，武漢交通職業(yè)學(xué)院委托北京金馬威工程咨詢有限公司對(duì)武漢交通職業(yè)學(xué)院3000噸／日污水處理工程的總造價(jià)進(jìn)行審計(jì)。北京金馬威工程咨詢有限公司于同年9月30日出具《工程結(jié)算審查書》，審查結(jié)論為：1、合同包干價(jià)4，941，075.88元，其中土建2，150，300元；2、回用水池1，219，999.06元；3、簽證單部分705，457.74元；4、管道設(shè)備323，259.28元；5、設(shè)備間基礎(chǔ)0元；6、增補(bǔ)簽證38，962.07元。
另查明，李書定系濱湖房地產(chǎn)公司員工，2012年春節(jié)后，濱湖房地產(chǎn)公司搬至濱湖市政公司處辦公。2012年3月26日，原告鄭某某派其員工到濱湖市政公司提交工程結(jié)算相關(guān)資料時(shí)，因該公司無(wú)人辦公，便交由李書定代收，李書定代收后在原告鄭某某出具的已注明“應(yīng)湖北濱湖水環(huán)境公司要求，由鄭某某施工的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院和木蘭湖華源陽(yáng)光污水處理工程，原決算編制書重新報(bào)來(lái)，請(qǐng)簽收”的簽收單上簽字，并寫明“湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程合同內(nèi)預(yù)算一份、簽證部分一份，武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院污水處理工程綜合池、回水池各一份，武漢工業(yè)職業(yè)學(xué)院清水池預(yù)算一份，華源陽(yáng)光40T／日污水處理預(yù)算一份?！敝?，李書定將上述資料交給了湖濱湖市政公司的資料員李春梅。被告濱湖市政公司收到上述材料后，并未與原告鄭某某辦理結(jié)算手續(xù)。
2012年9月24日，原告鄭某某曾起訴來(lái)院。審理中，因原告鄭某某無(wú)法提供進(jìn)行鑒定所需的簽證資料，且以只有原審計(jì)部門留存相關(guān)簽證資料為由，只同意委托作出上述三個(gè)工程的審計(jì)部門進(jìn)行鑒定，而被告濱湖市政公司不同意原告鄭某某選定的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定不成。本院據(jù)此作出（2012）鄂東西湖民商初字第00566號(hào)民事判決書以證據(jù)不足駁回了原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。原告鄭某某不服該判決提起上訴，經(jīng)二審中查明了湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院涉案相關(guān)工程的造價(jià)審計(jì)情況。湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院委托萬(wàn)?。ū本┕こ淘靸r(jià)咨詢有限公司對(duì)該院污水處理站工程結(jié)算進(jìn)行了審核。萬(wàn)?。ū本┕こ淘靸r(jià)咨詢有限公司于2009年6月27日出具《工程結(jié)算審核報(bào)告》，審查結(jié)論為：審定金額6，807，329.34元，其中工程造價(jià)匯總表中載明土建費(fèi)用3，493，871.7元等。武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院委托湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司對(duì)該院室外給水工程結(jié)算進(jìn)行了審核。湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司于2009年10月26日出具《造價(jià)咨詢報(bào)告》，審查結(jié)論為：審核造價(jià)4，357，465.8元，其中工程匯總表載明土建費(fèi)用893，200元，清水泵房209，800元，安裝部分土建費(fèi)用370，300元等。
原告鄭某某在前次訴訟二審中撤回上訴后，以前述北京金馬威工程咨詢有限公司《工程結(jié)算審查書》、萬(wàn)隆（北京）工程造價(jià)咨詢有限公司《工程結(jié)算審核報(bào)告》、湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司《造價(jià)咨詢報(bào)告》及三項(xiàng)工程《施工合同書》為據(jù)，委托了大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)三項(xiàng)工程所涉土建部分進(jìn)行了造價(jià)鑒定。大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2014年8月25日出具《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院土建價(jià)值金額3，493，871.7元；武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院土建價(jià)值金額1，473，300元；武漢交通職業(yè)學(xué)院土建價(jià)值金額4，114，718.87元。三項(xiàng)工程所涉及土建部分總計(jì)為9，081，890.57元。
2014年10月14日，原告鄭某某再次訴訟來(lái)院，要求如訴稱。審理中，因雙方堅(jiān)持各自意見，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，原告鄭某某在前次訴訟因證據(jù)不足被駁回訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)其基于新的證據(jù)、事實(shí)另行起訴，不屬于民事訴訟法規(guī)定的重復(fù)起訴，本院應(yīng)予審理。被告辯稱原告重復(fù)起訴的意見，本院不予采納。原告鄭某某提交結(jié)算文件后，隨即于2012年9月24日向本院提起訴訟，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，原告鄭某某現(xiàn)再次提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的意見，本院不予采納。
被告濱湖市政公司將其從湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢交通職業(yè)學(xué)院承包的三項(xiàng)污水處理工程中的土建部分分包給原告鄭某某施工，雙方由此簽訂了三份施工合同，但原告鄭某某未取得相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)，其與被告濱湖市政公司簽訂的三份施工合同依法應(yīng)為無(wú)效。施工合同雖然無(wú)效，但鑒于訴爭(zhēng)工程已經(jīng)完工且經(jīng)發(fā)包方驗(yàn)收合格并投入使用，本案應(yīng)參照雙方合同約定計(jì)算工程價(jià)款。因雙方就三份合同項(xiàng)下的工程即湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池工程、武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理（回水池、綜合池）工程未辦理結(jié)算，工程款的數(shù)額應(yīng)通過(guò)對(duì)原告所實(shí)際完成的工程量進(jìn)行工程造價(jià)鑒定后予以確認(rèn)。原告鄭某某委托大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司，以三項(xiàng)工程的造價(jià)審核情況為基礎(chǔ)，對(duì)所涉土建部分造價(jià)進(jìn)行了鑒定。被告濱湖市政公司等未能提供足以否定該鑒定的證據(jù)，也不同意重新進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以確認(rèn)。三項(xiàng)工程所涉及土建部分總計(jì)為9，081，890.57元，扣除被告濱湖市政公司已支付的7，163，092.35元，被告濱湖市政公司還應(yīng)支付工程款1，918，798.22元。原告鄭某某相應(yīng)的訴求，本院在1，918，798.22元的范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于逾期付款利息，三項(xiàng)施工合同分別約定了竣工結(jié)算以審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，質(zhì)保金5%，質(zhì)保期一年；以及工程竣工后付至95%工程款，質(zhì)保期一年后全部付清。因雙方對(duì)三項(xiàng)工程均未辦理結(jié)算，亦不能舉證證實(shí)各項(xiàng)工程的具體付款及竣工情況，而三項(xiàng)工程實(shí)際均于2007年底投入使用，故本院酌定分別以工程款1，464，703.69元為基數(shù)，自2008年1月1日按同期銀行貸款利率計(jì)付逾期付款利息至本金付清之日；以總價(jià)款5%質(zhì)保金454，094.53元為基數(shù)，自2009年1月1日起按同期銀行貸款利率計(jì)付逾期付款利息至本金付清之日。原告鄭某某相應(yīng)的訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
原告鄭某某還要求被告田某、被告田剛、被告濱湖房地產(chǎn)公司、被告金田公司在出資不實(shí)或抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任及補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告濱湖市政公司的出資情況有會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告證明，原告鄭某某僅以工商登記資料推斷可能存在出資不實(shí)或抽逃資金，缺乏足以產(chǎn)生合理懷疑的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴求不予支持。
被告濱湖房地產(chǎn)公司、被告金田公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案正常審理，依法可缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第二百七十二條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某某支付工程欠款1，918，798.22元；
二、被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司向原告鄭某某支付工程欠款利息（分別以1，464，703.69元為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率，從2008年1月1日計(jì)付至本金付清之日；以454，094.53元為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率，從2009年1月1日計(jì)付至本金付清之日）；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22，814元，由被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)22，814元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李振華 人民陪審員　　曾　晨 人民陪審員　　劉　念

書記員：李程程