原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人。
委托代理人徐三海，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏炯哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省平頂山市人。
被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司。
法定代表人田剛，董事長。
委托代理人劉舒丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告湖北濱湖市政工程建設(shè)有限公司（以下簡稱湖北濱湖市政公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長三個月審理期限。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，本院依法給予其四個月的調(diào)解期限，但最終調(diào)解不成。原告鄭某某的委托代理人徐三海，被告湖北濱湖市政公司的委托代理人劉舒丹、趙小美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱，2007年3月15日，原告與被告湖北濱湖市政公司（更名前為湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司）簽訂《土建施工分包合同》，約定被告將位于江夏區(qū)藏龍島科技園區(qū)的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程的污水處理站綜合池、地下設(shè)備間、隔柵集水井、污泥礦化塘土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工建設(shè)，工程總價款暫定213萬元，待工程完工后，現(xiàn)場據(jù)實結(jié)算。
2007年4月20日，被告又與原告簽訂的《施工合同書》，約定被告將武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池、機(jī)房及所有土建項目轉(zhuǎn)包給原告?zhèn)€人承包建設(shè)，工程造價按湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省裝飾裝修工程消耗定額及統(tǒng)一基價表》和《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計算。
2007年7月15日，被告又與原告簽訂的《施工合同書》，約定被告將武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院的綜合池、回水池、綜合用房及所有土建項目轉(zhuǎn)包給原告?zhèn)€人承包建設(shè)，工程包干價為1，900，000元整。圖紙以外的增補(bǔ)項目另外計算?；赜盟?、設(shè)備用房基礎(chǔ)及其他土建增加項目，以建設(shè)方審計價為準(zhǔn)。
上述三份承包合同簽訂后，被告實際還將武漢華源陽光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司的40T／日污水處理工程等四單位的工程交給了原告墊資承包施工，2007年底原告承包施工的上述四項工程全部竣工，當(dāng)即投入了使用。經(jīng)決算原告承包施工的上述四項工程不含稅總造價為9，222，842.52元，其中：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程及增補(bǔ)項目造價4，019，966.52元、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池工程造價1，502，013.99元、武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理（回水池、綜合池）工程造價3，657，073.95元、武漢華源陽光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司40T／日污水處理工程造價43，788.06元。
原告陸續(xù)從被告處領(lǐng)取了工程款7，208，379.5元整，尚有2，014，463.02元工程款未付清。上述四項工程竣工后，原告于2007年12月就向被告提交了上述四項工程的《工程決算編制書》，2012年3月26日，被告再次要求原告將上述四項工程的《工程決算編制書》重新上報一次，以便結(jié)清余款。原告當(dāng)即已經(jīng)按照被告要求將上述四項工程的《工程結(jié)算編制書》再次報給被告，但被告至今仍然無故拖欠，遲遲不肯付清尾款。
訴訟請求：1、請求判令被告立即償付工程欠款2，014，463.02元，并支付逾期付款利息（以2，014，463.02元為計算標(biāo)的，按日息萬分之二點一計算，從2008年元月1起至付清之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)用由上述被告承擔(dān)。
被告湖北濱湖市政公司辯稱，1、經(jīng)被告核實，被告最后的付款時間在2008年6月13日，所以本案已經(jīng)超過訴訟時效；2、被告沒有收到原告提交的結(jié)算書；3、被告已經(jīng)付款7，163，092.35元，其中有4，812.85元被告支付給了原告，但是原告未出具發(fā)票，未入賬；4、工程沒有進(jìn)行結(jié)算，業(yè)主也沒有和被告進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)在是否欠款被告不清楚，若欠款，欠款的金額也不清楚。
原告鄭某某為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、鄭某某身份證復(fù)印件一份，證明原告身份情況；
2、企業(yè)信息咨詢報告一份，證明被告濱湖市政工程建設(shè)有限公司更名前為湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司；
3、《土建施工分包合同》一份，證明被告將湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工；
4、《說明》一份，證明被告將湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程分包給原告?zhèn)€人承包；
5、彭鐵成身份證復(fù)印件一份，證明被告方工作人員彭鐵成的身份；
6、《施工合同書》一份，被告將武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池、機(jī)房土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工；
7、《施工合同書》一份，證明被告將武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院綜合池、回用水池、綜合機(jī)房土建工程分包給原告?zhèn)€人承包施工。
8、李書定出具的簽收證明一份，證明應(yīng)被告的要求由原告將自己承包工程的四項工程原決算編制書再一次重新提交，被告工程負(fù)責(zé)人李書定于2012年3月26日簽收。
9、《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程決算編制書》一份，證明湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程決算造價3，231，319.15元；
10、《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程決算編制書》一份，證明湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程增補(bǔ)項目決算造價788，647.37元；
11、被告出具的《財務(wù)對賬明細(xì)表》一份，證明被告已向原告支付了工程款7，208，379.50元；
12、《武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池工程決算編制書》一份，證明武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池工程決算造價1，502，013.99元；
13、《武漢交通職業(yè)學(xué)院綜合池工程決算編制書》一份，證明武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院綜合池工程決算造價2，186，424.5元；
14、《武漢交通職業(yè)學(xué)院回水池工程決算編制書》一份，證明武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院回水池工程決算造價1，470，649.45元；
15、《華源陽光40T／日污水處理工程決算編制書》一份，證明武漢華源陽光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司40T／日污水處理工程決算造價43，788.06元；
16、被告網(wǎng)站處下載的涉案工程的信息資料，證明涉案的工程是被告承建，且工程已經(jīng)竣工。
被告湖北濱湖市政公司為證明其反駁主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、財務(wù)付款明細(xì)表及付款憑證26份，證明被告已經(jīng)付款7，163，092.35元，且最后一次付款時間為2008年6月13日，本案超過訴訟時效；
2、2011年2、3、4月被告公司財務(wù)憑證及電子賬目明細(xì)，證明被告在2011年2、3、4月未向原告鄭某某付款。
審理中，本院依原告申請調(diào)取了如下證據(jù)材料：
1、本院向武漢交通職業(yè)學(xué)院調(diào)取的《工程結(jié)算審查書》一份，證明原告向被告報送了關(guān)于武漢交通職業(yè)學(xué)院3000噸／日污水處理工程決算書及相關(guān)結(jié)算資料，否則被告無法和業(yè)主進(jìn)行決算；
2、本院向武漢市公安局灄口街派出所調(diào)取的該所對李書定作的詢問筆錄一份，證明李書定收到了被告提交的決算書，且交給了被告單位的檔案室；
3、本院向天健萬隆工程咨詢有限公司湖北分公司行政主管李婷所作的調(diào)查筆錄一份，其證實其接受湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院的委托對該院污水處理工程進(jìn)行審計，并出具了相關(guān)審計報告，所有資料均已移交湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，其公司并未留存；
4、本院向湖北邊際咨詢有限責(zé)任公司會計肖劍芬所作的調(diào)查筆錄一份，其證實通過公司內(nèi)部電腦查詢，未查詢到武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池等工程的相關(guān)信息，該公司僅留存了近三年的資料，因公司人員變動較大，其對是否留存該工程的相關(guān)資料不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北濱湖市政公司對原告鄭某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4不認(rèn)可，彭鐵成不是被告公司的員工，也沒有被告公司的授權(quán)；對證據(jù)5不予質(zhì)證；對證據(jù)6、7無異議；對證據(jù)8真實性無法確定，對證明目的不認(rèn)可，李書定不是被告公司的員工，且無被告公司授權(quán)；對證據(jù)9-15是原告單方編制，未經(jīng)被告簽字認(rèn)可或蓋章確認(rèn)，不認(rèn)可其真實性，但原告認(rèn)為已付款金額與被告核對的已付款項的金額有差異；對證據(jù)16的真實性無異議，訴爭的四項工程是由被告公司承建的，但是該工程未完工就在2007年被業(yè)主投入了使用。
原告鄭某某對被告湖北濱湖市政公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，對被告已經(jīng)付款7，163，092.35元認(rèn)可，但是被告在2011年3月還支付了50，000元，故本案沒有超過訴訟時效；對證據(jù)2的真實性和證明目的有異議，因為會計憑證都是被告單方制作，有可能將被告于2011年3月支付的50，000元不裝訂到財務(wù)憑證中。
原告鄭某某對本院依申請調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3、4有異議，相關(guān)資料不可能不留存，此與行規(guī)不符。
被告湖北濱湖市政公司對原告申請本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，工程決算書不能說明工程價款已經(jīng)結(jié)清，也不能證明原告向被告提交了決算書。被告不是按照一般慣例決算，承包人在規(guī)定時間未按照交易習(xí)慣或相關(guān)規(guī)定按時提交決算書，被告是以發(fā)包人自己審定的結(jié)果為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。該證據(jù)更不能證明被告的發(fā)包方已經(jīng)與被告就工程款結(jié)算完畢；對證據(jù)2的合法性有異議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)是圍繞詐騙刑事案件的問題進(jìn)行詢問，而該詢問筆錄是詢問是否收到?jīng)Q算書，公安機(jī)關(guān)無權(quán)對決算書是否收到進(jìn)行詢問，該證據(jù)違法。另外原告也清楚李書定不是被告公司的人員，李書定是濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工，不是被告的員工；對證據(jù)3、4無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院對雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)材料認(rèn)證如下：
原告鄭某某提交的證據(jù)1、2、3、6、7、16，因被告湖北濱湖市政公司對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)4、5系彭鐵成的身份證復(fù)印件和其出具的《證明》一份，被告雖對彭鐵成的身份和證言有異議，但在庭審中自認(rèn)本案訴爭的四項工程中有三項系由鄭某某完成，且于2007年年底完工的事實，本院對彭鐵成證言中與上述事實相符的予以確認(rèn)，不符的不予確認(rèn)；證據(jù)8系李書定出具的簽收證明一份，可與本院依申請向武漢市公安局灄口街派出所調(diào)取的該所對李書定作的詢問筆錄一份相印證，本院予以采信；證據(jù)9-15系原告鄭某某對其承接的三項工程單方編制的工程決算書，本院將結(jié)合庭審調(diào)查的事實和雙方提交的證據(jù)綜合予以認(rèn)定；證據(jù)15系《華源陽光40T／日污水處理工程決算編制書》，因被告否認(rèn)該工程系原告承包或施工，原告亦未提交證據(jù)證明其系該工程的實際施工人，故對該證據(jù)本院不予采信。
被告湖北濱湖市政公司提交的證據(jù)1系財務(wù)付款明細(xì)表及付款憑證26份，原告對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)2系2011年2、3、4月被告公司財務(wù)憑證及電子賬目明細(xì)，因與原件核對無異，故本院對其真實性予以采信。
本院依申請調(diào)取的證據(jù)1、2，因雙方當(dāng)事人對其真實性無異議，本院予以采信；本院依申請調(diào)取的證據(jù)3、4，本院將結(jié)合已采信證據(jù)，與案件事實相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實如下：
湖北濱湖市政公司于2000年10月10日成立，原名為湖北濱湖給排水設(shè)備工程有限公司，于2006年2月21日更名為湖北濱湖水環(huán)境科技發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北濱湖水環(huán)境公司），又于2011年7月6日更為現(xiàn)名，經(jīng)營范圍為給排水設(shè)備、消防設(shè)備、市政公用工程的施工總承包貳級等。湖北濱湖市政公司原股東為田剛、湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢金田房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，后于2012年4月11日變更為田野、田剛。鄭某某系個體建筑從業(yè)者，無建筑工程施工資質(zhì)。
2007年3月15日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂了一份《土建施工分包合同》，約定：甲方將其承接的位于江夏區(qū)藏龍島科技開發(fā)園區(qū)的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程的污水處理綜合池、地下設(shè)備間、格柵集水井、污泥礦化塘土建工程分包給乙方施工；合同價款：按甲方提供的施工藍(lán)圖總價暫定為213萬元（不含稅金），待工程完工驗收后，現(xiàn)場據(jù)實結(jié)算。1、計算依據(jù)套用《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》鄂建（2003）043號文、《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》鄂建（2003）44號文，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為四類工程，材料價格采用2006年第9期《武漢工程造價信息》；2、工程土方工程采用固定單價包干，工程量按實際開挖的土方量確定，土方單價按9元／m3固定包干（含稅價），水工構(gòu)筑建筑物二次回填按9元／m3另行計算；3、工程量的確認(rèn)必須經(jīng)甲方代表、監(jiān)理工程師、審計工程師、乙方代表等四方現(xiàn)場測量，并及時做好測量數(shù)據(jù)記錄，經(jīng)四方簽字后，方可作為結(jié)算依據(jù)；4、本工程采用按甲方認(rèn)可的施工圖據(jù)實結(jié)算方式，對原投標(biāo)書中未發(fā)生變更的部分套用原投標(biāo)書價格結(jié)算，其他部分按合同約定計價方式計算。工程款支付：完成工程量的50%付至35%，土建工程完工付至70%，工程竣工結(jié)算審計完成再支付尾款，同時預(yù)留5%的保修款。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2007年4月20日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）又與鄭某某（乙方）簽訂了一份《施工合同書》，約定：甲方將其承接的武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的清水池工程中的土建項目分包給乙方施工，工程造價按湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省裝飾裝修工程消耗定額及統(tǒng)一基價表》和《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計算，材料按2007年當(dāng)月武漢建設(shè)工程價格信息調(diào)整，乙方按總造價10%向甲方提交稅費(fèi)；付款方式：甲方按照乙方施工的工程形象進(jìn)度的70%付款，工程完工按總造價的65%付款，工程竣工驗收按總造價95%付款，余下5%作為工程質(zhì)量維修金，一年后一次性全部付清。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2007年7月15日，湖北濱湖水環(huán)境公司（甲方）又與鄭某某（乙方）簽訂了一份《施工合同書》，約定：甲方將其承接的武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理站工程中的土建工程項目分包給乙方施工；工程造價：格柵井、調(diào)節(jié)池、厭氧池、好氧生物接觸氧化池、配水渠、沉淀池、集泥渠、消毒池、中間水池、設(shè)備用房（不含基礎(chǔ)）包干價為1，900，000元（不含稅費(fèi)）。圖紙以外的增補(bǔ)項目另外計算?；赜盟?、設(shè)備用房基礎(chǔ)及其他土建增加項目，以建設(shè)方審計價為準(zhǔn)。乙方按增加部分審計總價的10%向甲方提交管理費(fèi)，按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)乙方另向甲方交納稅款；付款方式：甲方按照乙方施工的工程形象進(jìn)度的70%付款，工程完工按總造價的65%付款，工程竣工驗收按總造價95%付款，余下5%作為工程質(zhì)量維修金，一年后一次性全部付清。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
上述三份施工合同簽訂后，鄭某某遂安排相關(guān)人員進(jìn)場施工，于2007年底全部完工，業(yè)主方當(dāng)即投入了使用。自2007年4月起至2008年6月期間，湖北濱湖市政公司共支付鄭某某工程款7，163，092.35元。
審理中，鄭某某稱其還承包了湖北濱湖市政公司承接的武漢華源陽光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司的40T／日污水處理工程。其在2007年底對上述四項工程的工程造價進(jìn)行了決算，并將其單方編制的決算書及相關(guān)簽證資料交給了湖北濱湖市政公司。其決算結(jié)果如下：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程及增補(bǔ)項目的造價為4，019，966.52元；武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池工程的造價為1，502，013.99元；武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理（回水池、綜合池）工程造價為3，647，073.95元；武漢華源陽光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司40T／日污水處理工程造價43，788.06元。以上四項合計9，222，842.52元。因湖北濱湖市政公司后于2011年3月又支付工程款50，000元，即湖北濱湖市政公司已支付工程款7，213，092.35元，尚欠工程款2，009，750.17元未付。
湖北濱湖市政公司則辯稱武漢華源陽光木蘭度假娛樂發(fā)展有限公司的40T／日污水處理工程并非由鄭某某承包；其未收到鄭某某單方編制的決算書及相關(guān)簽證資料，因其公司內(nèi)部原因，業(yè)主方一直未與其辦理結(jié)算，故其與鄭某某也未辦理結(jié)算，其對是否下欠鄭某某工程款以及下欠工程款金額不清楚，但其實際付款金額僅為7，163，092.35元，2008年6月后未再付款。
2011年6月，武漢交通職業(yè)學(xué)院委托北京金馬威工程咨詢有限公司對武漢交通職業(yè)學(xué)院3000噸／日污水處理工程的總造價進(jìn)行審計。北京金馬威工程咨詢有限公司于同年9月30日出具《工程結(jié)算審查書》，審查結(jié)論為：1、合同包干價4，941，075.88元，其中土建2，150，300元；2、回用水池1，219，999.06元；3、簽證單部分705，457.74元；4、管道設(shè)備323，259.28元；5、設(shè)備間基礎(chǔ)0元；6、增補(bǔ)簽證38，962.07元。
另查明，李書定系湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，2012年春節(jié)后，湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司搬至湖北濱湖市政公司處辦公。2012年3月26日，鄭某某派其員工到湖北濱湖市政公司交上述四項工程的相關(guān)資料時，因該公司無人辦公，便交由李書定代收，李書定代收后在鄭某某出具的已注明“應(yīng)湖北濱湖水環(huán)境公司要求，由鄭某某施工的湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院和木蘭湖華源陽光污水處理工程，原決算編制書重新報來，請簽收”的簽收單上簽字，并寫明“湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程合同內(nèi)預(yù)算一份、簽證部分一份，武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院污水處理工程綜合池、回水池各一份，武漢工業(yè)職業(yè)學(xué)院清水池預(yù)算一份，華源陽光40T／日污水處理預(yù)算一份?！敝螅顣▽⑸鲜鲑Y料交給了湖北濱湖市政公司的資料員李春梅。湖北濱湖市政公司收到上述材料后，并未與鄭某某辦理結(jié)算手續(xù)。
2012年9月24日，原告鄭某某訴訟來院，請求如訴稱。審理中，本院向鄭某某釋明，本案需通過對其所實際完成的工程量進(jìn)行工程造價鑒定以確定工程款的數(shù)額，并要求其提交能證明其實際完成工程量的簽證等相關(guān)資料作鑒定之用。鄭某某雖同意鑒定，但表示無法提供進(jìn)行鑒定所需的簽證資料，且以只有原審計部門留存相關(guān)簽證資料為由，只同意委托作出上述三個工程的審計部門進(jìn)行鑒定，否則不同意進(jìn)行鑒定，而湖北濱湖市政公司不同意鄭某某選定的鑒定機(jī)構(gòu)，且原審計部門亦表示未留存相關(guān)的簽證資料，故鑒定不成。審理中，被告湖北濱湖市政公司堅持辯稱意見。本案調(diào)解不成。

本案爭議焦點：1、原、被告之間簽訂三份施工合同的效力；2、本案是否已超過訴訟時效；3、本案工程款數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原、被告之間簽訂的三份施工合同的效力問題。
本案中，被告湖北濱湖市政公司將其從湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院承包的三項污水處理工程中的土建部分分別分包給原告鄭某某施工，雙方由此簽訂了三份施工合同，但原告鄭某某未取得相應(yīng)建筑工程施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第一款第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的·····”的規(guī)定，其與被告湖北濱湖市政公司簽訂的三份施工合同應(yīng)為無效。
第二、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！?；第一百三十七條規(guī)定“訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”本案中，因原、被告雙方一直未辦理結(jié)算，故原告是否對被告享有債權(quán)以及債權(quán)數(shù)額尚無法確定，而原告鄭某某后于2012年3月26日將其制作的結(jié)算文件通過李書定交給被告湖北濱湖市政公司后，被告湖北濱湖市政公司仍不與原告鄭某某辦理結(jié)算，侵害了原告鄭某某的合法權(quán)益，原告鄭某某于2012年9月24日向本院提出訴訟主張，未超過《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，故對于被告主張本案已超過訴訟時效的辯稱意見，本院不予采納。
第三、關(guān)于本案工程款數(shù)額如何確認(rèn)的問題。
本案原、被告之間簽訂的三份施工合同雖然無效，但鑒于訴爭工程已經(jīng)完工且經(jīng)發(fā)包方驗收合格并投入使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案應(yīng)參照雙方合同約定計算工程價款。因雙方就三份合同項下的工程即湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院污水處理工程、武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院清水池工程、武漢交通職業(yè)學(xué)院污水處理（回水池、綜合池）工程未辦理結(jié)算，原告在本案中僅提供了其單方編制的決算書，未提交簽證等可證明其實際完成的工程量的相關(guān)證據(jù)，且被告對原告作為證據(jù)提交的決算書有異議，故原告向本院提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其訴訟主張，工程款的數(shù)額應(yīng)通過對原告所實際完成的工程量的簽證單進(jìn)行工程造價鑒定后予以確認(rèn)。本院釋明后，原告雖同意申請鑒定，但不能提供鑒定所需的簽證資料，且明確表示只同意由原審計部門進(jìn)行鑒定，而原審計部門亦表示未留存相關(guān)的簽證資料，且雙方對鑒定部門的選定有分歧，鑒定不成。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故原告要求被告給付工程欠款2，014，463.02元及支付逾期付款利息的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第二百七十二條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)22，916元（原告鄭某某已預(yù)交），由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)22，916元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動撤回上訴處理。

審判長 屠俊霞
人民陪審員 馬愛國
人民陪審員 付元姣

書記員： 趙靚