上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市復興區(qū)。
法定代理人：奚某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系鄭某母親。
委托訴訟代理人：郭鵬超，河北誠研律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張獻林，河北誠研律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：沙河市人民醫(yī)院，住所地邢臺市沙河市迎新大街***號。
法定代表人：路現江，系該院院長。
委托訴訟代理人：王建欣，河北守敬律師事務所律師。

上訴人鄭某因與被上訴人沙河市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，對于鄭某醫(yī)療損害中各方應承擔的責任比例雙方均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點是：
一、上訴人傷殘賠償金的計算標準問題。本院認為，從一、二審查明的事實看，雖然上訴人鄭某戶籍地在農村，但上訴人鄭某的父親在鄭某出生前就在中煤邯鄲特殊鑿井有限公司務工，并在邯鄲特鑿處西院4號樓4單元12號租房居住，且年滿一年以上。根據上述事實，本院認為鄭某的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。理由：其一，事故發(fā)生前鄭某未出生，尚無經常居住地。如未發(fā)生本案事故，鄭某勢必隨父母在該租賃地居住生活，該租賃地成為鄭某經常居住地；其二，鄭某出生后的生活來源主要依賴于其父親鄭慶濤的務工工資收入，該收入來源地非農村，應視為來源于城市。從以上兩點情況來看，鄭某傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神。其三，根據當前我國經濟發(fā)展狀況，農村學齡前兒童在日常生活、教育、醫(yī)療等領域的開支與城鎮(zhèn)戶口的兒童相比已無甚區(qū)別，有著同樣的心理期待和消費付出，在這個意義上就是一個“準城鎮(zhèn)居民”，其生命健康中受到的損失也理應享受到與城鎮(zhèn)標準同步的賠償數額，而不能單純片面地以戶口性質來決定賠償適用標準。綜上，被上訴人沙河市人民醫(yī)院認為僅能按農村居民標準給付殘疾賠償金，不符合我國國情及本案實際，原審判決按農村居民消費性支出計算鄭某的傷殘賠償金不當，本院予以糾正。鄭某實際應該得到的傷殘賠償金應為169494元（28249元年×20年×50%×60%），鄭某應該得到的各項損失數額相應變更為336147.80元（上訴人從被上訴人處支取的8萬元從中扣除）。
二、上訴人關于護理人數應按兩人認定的主張，應否得到支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數?！鄙显V人并無提交醫(yī)療機構或鑒定機構關于護理人員為兩人的意見，原審認定上訴人護理人員為一人并無當，本院予以確認。上訴人關于護理人數應按兩人認定的主張，本院依法不予采納。
三、上訴人關于精神損害撫慰金3萬元偏低的主張，能否得到支持。原審根據上訴人鄭某傷殘等級，綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及本地經濟發(fā)展狀況和生活水平，酌定被上訴人沙河市人民醫(yī)院賠償上訴人鄭某精神損害撫慰金3萬元并無不當，本院予以確認。上訴人主張精神損害撫慰金10萬元要求偏高，本院依法不予采納。
綜上所述，鄭某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊月花
審判員 郭宏平
審判員 解寶成

書記員： 杜志乾