鄭某
程東海（湖北谷伯律師事務所）
阮某
張某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
徐聰（湖北長久律師事務所）

原告鄭某。
法定代理人程某某。
委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被告阮某。
被告張某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保襄陽中心支公司）。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
代表人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長久律師事務所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
原告鄭某與被告阮某、張某、太平洋財保襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡易程序于2015年4月10日公開開庭進行了審理。原告鄭某的法定代理人程某某及委托代理人程東海、被告張某、被告太平洋財保襄陽中心支公司的委托代理人徐聰?shù)酵⒓恿嗽V訟，被告阮某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權(quán)利依法應受法律保護。原告鄭某在本案中所遭受的損害，應依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定予以賠償。被告阮某未出庭應訴，行使訴訟權(quán)利，應對本案證據(jù)的采信、事實的認定、法律責任的承擔，承擔舉證不能的責任。本案中，原告鄭某、被告張某、太平洋財保襄陽中心支公司對谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議。且認定書認定的事實清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認定交通事故事實及事故責任的證據(jù)使用，本院對該認定書載明的事實及事故責任劃分予以采信。但交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應當結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)責任的歸責原則進行綜合認定。本案中，被告張某作為肇事車輛鄂f×××××二輪摩托車的實際所有人，對機動車擁有實際支配力并對其享有運行利益，是本案承擔責任的適格主體，應對本案交通事故的損害后果承擔民事賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告阮某作為肇事車輛的登記所有人，知道且應當知道在本案事故發(fā)生時被告張某未取得機動車駕駛資質(zhì)仍放任其駕駛機動車，置潛在的交通危險行為于不顧，對被告張某造成的損害后果應承擔相應的賠償責任。根據(jù)被告張某、阮某的行為在本案交通事故中的過錯程度，本院酌情認定被告張某對于原告鄭某的損害后果承擔80%的賠償責任，被告阮某對于原告鄭某的損害后果承擔20%的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于鄂f×××××二輪摩托車在被告太平洋財保襄陽中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且交通事故發(fā)生于該保單保險有效期限內(nèi)，故原告鄭某在該起交通事故中所遭受的損失，應由被告太平洋財保襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，機動車交通事故責任強制保險責任限額外的損失部分，由被告張某、阮某按照其應承擔的民事賠償責任予以賠償。原告鄭某要求被告張某、阮某、太平洋財保襄陽中心支公司賠償其各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，合理部分本院予以支持。原告請求賠償?shù)捻椖?、標準、?shù)額應依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告鄭某訴訟主張的護理費13363.20元，因原告鄭某系未成年人，其前往外地就醫(yī)需要監(jiān)護人陪同，監(jiān)護人陪同就醫(yī)的誤工損失應計入護理費之中。原告鄭某訴訟主張的營養(yǎng)費7875元，因無醫(yī)院醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，故對于原告鄭某該訴請本院不予支持。被告太平洋財保襄陽中心支公司辯稱本案已過訴訟時效，原告鄭某的損失該公司不予賠償。根據(jù)法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時效期間為一年。原告鄭某于2012年12月17日身體受到傷害，后多次治療，尚不能確定具體的醫(yī)療費用，同時原告鄭某于2013年7月16日曾向本院提起侵權(quán)之訴，本案應適用訴訟時效中斷等有關(guān)法律規(guī)定，因此本案未超過訴訟時效。故對于被告太平洋財保襄陽中心支公司的該項辯稱意見，本院不予支持。被告太平洋財保襄陽中心支公司辯稱原告鄭某的傷情未評殘，本公司不賠償精神撫慰金。本院認為，是否構(gòu)成傷殘，并不是賠償精神撫慰金的唯一理由。因該起交通事故造成原告鄭某右側(cè)面部皮膚挫裂傷，傷口長約5cm，為治療面部疤痕，原告鄭某多次到外地就醫(yī)，給其幼小的心靈造成了一定的損害，影響了其正常學習、生活，被告應賠償相應的精神損害撫慰金。對于該項主張，本院酌情支持5000元。故對于被告太平洋財保襄陽中心支公司該項辯稱意見，本院不予支持。綜上所述，原告鄭某因受傷所造成的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費8292元；2、護理費，護理17天，參照2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準，計款1211.33元（26008元／年÷365天×17天；包含原告鄭某的父親鄭某某前往武漢陪護的兩天）；3、住院伙食補助費220元；4、精神撫慰金5000元；5、交通費1021.80元，以上合計15745.13元。原告鄭某的損失由被告太平洋財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)向原告鄭某賠付15745.13元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某的各項經(jīng)濟損失15745.13元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)向原告鄭某賠付。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費500元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的人身權(quán)利依法應受法律保護。原告鄭某在本案中所遭受的損害，應依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定予以賠償。被告阮某未出庭應訴，行使訴訟權(quán)利，應對本案證據(jù)的采信、事實的認定、法律責任的承擔，承擔舉證不能的責任。本案中，原告鄭某、被告張某、太平洋財保襄陽中心支公司對谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議。且認定書認定的事實清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認定交通事故事實及事故責任的證據(jù)使用，本院對該認定書載明的事實及事故責任劃分予以采信。但交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應當結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)責任的歸責原則進行綜合認定。本案中，被告張某作為肇事車輛鄂f×××××二輪摩托車的實際所有人，對機動車擁有實際支配力并對其享有運行利益，是本案承擔責任的適格主體，應對本案交通事故的損害后果承擔民事賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告阮某作為肇事車輛的登記所有人，知道且應當知道在本案事故發(fā)生時被告張某未取得機動車駕駛資質(zhì)仍放任其駕駛機動車，置潛在的交通危險行為于不顧，對被告張某造成的損害后果應承擔相應的賠償責任。根據(jù)被告張某、阮某的行為在本案交通事故中的過錯程度，本院酌情認定被告張某對于原告鄭某的損害后果承擔80%的賠償責任，被告阮某對于原告鄭某的損害后果承擔20%的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于鄂f×××××二輪摩托車在被告太平洋財保襄陽中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且交通事故發(fā)生于該保單保險有效期限內(nèi)，故原告鄭某在該起交通事故中所遭受的損失，應由被告太平洋財保襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，機動車交通事故責任強制保險責任限額外的損失部分，由被告張某、阮某按照其應承擔的民事賠償責任予以賠償。原告鄭某要求被告張某、阮某、太平洋財保襄陽中心支公司賠償其各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，合理部分本院予以支持。原告請求賠償?shù)捻椖?、標準、?shù)額應依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告鄭某訴訟主張的護理費13363.20元，因原告鄭某系未成年人，其前往外地就醫(yī)需要監(jiān)護人陪同，監(jiān)護人陪同就醫(yī)的誤工損失應計入護理費之中。原告鄭某訴訟主張的營養(yǎng)費7875元，因無醫(yī)院醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，故對于原告鄭某該訴請本院不予支持。被告太平洋財保襄陽中心支公司辯稱本案已過訴訟時效，原告鄭某的損失該公司不予賠償。根據(jù)法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時效期間為一年。原告鄭某于2012年12月17日身體受到傷害，后多次治療，尚不能確定具體的醫(yī)療費用，同時原告鄭某于2013年7月16日曾向本院提起侵權(quán)之訴，本案應適用訴訟時效中斷等有關(guān)法律規(guī)定，因此本案未超過訴訟時效。故對于被告太平洋財保襄陽中心支公司的該項辯稱意見，本院不予支持。被告太平洋財保襄陽中心支公司辯稱原告鄭某的傷情未評殘，本公司不賠償精神撫慰金。本院認為，是否構(gòu)成傷殘，并不是賠償精神撫慰金的唯一理由。因該起交通事故造成原告鄭某右側(cè)面部皮膚挫裂傷，傷口長約5cm，為治療面部疤痕，原告鄭某多次到外地就醫(yī)，給其幼小的心靈造成了一定的損害，影響了其正常學習、生活，被告應賠償相應的精神損害撫慰金。對于該項主張，本院酌情支持5000元。故對于被告太平洋財保襄陽中心支公司該項辯稱意見，本院不予支持。綜上所述，原告鄭某因受傷所造成的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費8292元；2、護理費，護理17天，參照2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準，計款1211.33元（26008元／年÷365天×17天；包含原告鄭某的父親鄭某某前往武漢陪護的兩天）；3、住院伙食補助費220元；4、精神撫慰金5000元；5、交通費1021.80元，以上合計15745.13元。原告鄭某的損失由被告太平洋財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)向原告鄭某賠付15745.13元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭某的各項經(jīng)濟損失15745.13元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)向原告鄭某賠付。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告張某負擔。

審判長：陳海波

書記員：盧曉東