鄭某某
翁新明（湖北長捷律師事務(wù)所）
鄭某乙
王水華
鄭某丙
鄭某丁
范桂蘭
鄭某戊
鄭某己

原告:鄭某某。
委托訴訟代理人:翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:鄭某乙。
委托訴訟代理人:王水華。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:鄭某丙。
委托訴訟代理人:王水華。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:鄭某丁。
委托訴訟代理人:范桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鄭某丁之母，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人:鄭某戊。
委托訴訟代理人:王水華。
代理權(quán)限為一般代理。
第三人:鄭某己。
委托訴訟代理人:王水華。
代理權(quán)限為一般代理。
原告鄭某某訴被告鄭某乙、鄭某丙、鄭某丁、第三人鄭某戊、鄭某己代位繼承糾紛一案，本院于2016年9月29日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及其委托訴訟代理人翁新明、被告鄭某乙、鄭某丙及其委托訴訟代理人王水華、被告鄭某丁的委托訴訟代理人范桂蘭、第三人鄭某戊和鄭某己的委托訴訟代理人王水華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被繼承人肖某某，女，出生于1926年，于2007年11月24日去世，系原告的奶奶；鄭某寅，男，出生于1926年，于2000年11月15日去世，系原告的爺爺。
肖某某與鄭某寅生前育有四子二女，名鄭某庚、鄭某乙、鄭某辛、鄭某丙、鄭某戊、鄭某己。
鄭某庚、鄭某辛先于肖某某去世。
鄭某庚生前育有一子鄭某某，一女鄭某午（主動放棄代位繼承權(quán)）；鄭某辛生前育有一子鄭某丁。
肖某某與鄭某寅去世前，將住宅房產(chǎn)進行了分配，留有位于鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三件商鋪未分割，面積為36.4平方米，證號為:3144號。
2015年9月，被告將該商鋪歷年租金進行了分割，但未分配給原告。
原、被告多次協(xié)商未果，原告訴至法院，要求判令依法確認(rèn)原告對其奶奶肖某某遺留的位于鄂州市鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間商鋪享有與三被告相同的繼承權(quán)，并按照四分之一的份額進行分割；原告按照繼承份額分配商鋪租金27000元；由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告鄭某乙、鄭某丙及第三人鄭某戊、鄭某己答辯稱:原告沒有證據(jù)證實其訴訟主體適格；本案應(yīng)當(dāng)將所有遺產(chǎn)按照份額繼承分配；本案超過訴訟時效。
被告鄭某丁答辯稱:依法判決。
原告為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、儒學(xué)社區(qū)居委會出具的證明一份、鄭某午放棄繼承權(quán)的聲明一份、鄭某辛、鄭某辛的火化證明二份。
擬證明原告主體適格。
證據(jù)二、鄭某丁身份證、戶口本。
擬證明被告鄭某丁與原告一樣是代位繼承人。
證據(jù)三、墓碑的照片。
擬證明被繼承人肖某某去世時間及繼承人的情況。
證據(jù)四、房產(chǎn)查詢單及對范桂蘭的調(diào)查筆錄。
擬證明被繼承人肖某某去世時留下的遺產(chǎn)只有鄂州市鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間商鋪未處置。
被告鄭某乙、鄭某丙提交以下證據(jù):
證據(jù)一、鄭某乙、鄭某丙、鄭某戊、鄭某己身份證復(fù)印件。
擬證明鄭某乙、鄭某丙身份情況、訴訟主體資格。
證據(jù)二、證明一份。
擬證明肖某某去世時間為2007年11月份，繼承權(quán)自被繼承人死亡時開始。
本案訴訟已超過法定的訴訟時效。
肖某某共生育四子二女，此六人為肖某某的法定繼承人。
證據(jù)三、房產(chǎn)證明一份。
擬證明肖某某去世時，登記在其名下的財產(chǎn)有位于古樓街西側(cè)自南向北第三間36.04平方米的商業(yè)門面房一間、古樓街西側(cè)西單元5樓東戶94.53平方米住宅房、古樓街西側(cè)西單元6樓東戶94.33平方米住宅房。
該三處房產(chǎn)各法定繼承人均享有相應(yīng)繼承權(quán)。
該三處房產(chǎn)均由登記在肖某某名下產(chǎn)權(quán)證號為2002-043號面積為230平方米的房屋拆除還建所得。
被告鄭某丁及第三人鄭某戊、鄭某己均未提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證過程中，被告鄭某乙、鄭某丙及第三人鄭某戊、鄭某己對原告證據(jù)一的真實性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為不足以證實原告是本案適格的主體。
對原告證據(jù)二、三無異議。
對證據(jù)四中房產(chǎn)查詢單的真實性無異議，但認(rèn)為被繼承人肖某某名下有三處房屋未處置，調(diào)查筆錄內(nèi)容不屬實。
原告對被告鄭某乙、鄭某丙的證據(jù)一、二無異議。
對證據(jù)三的真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為除了涉案門面房以外，其他房產(chǎn)已經(jīng)處置。
被告鄭某丁對庭審過程中出示的證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下:原告提交的對范桂蘭的調(diào)查筆錄，系范桂蘭介紹肖某某臨終前處置家產(chǎn)的情況，范桂蘭當(dāng)庭證實當(dāng)時肖某某四個兒子的家人在場，二個女兒不在場。
但肖某某的次子和四子，即被告鄭某乙、鄭某丙當(dāng)庭否認(rèn)，而肖某某沒有留下遺囑或其他可以證實當(dāng)時分配家產(chǎn)的證據(jù)，涉及的房產(chǎn)亦沒有辦理過戶手續(xù)，故該調(diào)查筆錄的內(nèi)容無法核實其真實性，本院依法不予采信。
原告和被告鄭某乙、鄭某丙提交的其他證據(jù)均具有真實性，予以采信。
依據(jù)以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:
肖某某，女，出生于1926年，于2007年11月24日去世；鄭某寅，男，出生于1926年，于2000年11月15日去世。
肖某某與鄭某寅系夫妻，生前育有四子二女，長子鄭某庚、次子鄭某乙、三子鄭某辛、四子鄭某丙、長女鄭某戊、次女鄭某己。
鄭某庚于2010年5月去世，鄭某辛于2002年12月去世。
鄭某庚生前育有一子鄭某某，一女鄭某午；鄭某辛生前育有一子鄭某丁。
肖某某所有的位于本市古樓街82號的部分房屋拆遷后還建了一套位于鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間的商鋪，面積為36.4平方米，證號為3144號；一套位于鄂州市古樓街西側(cè)西單元5樓東戶房屋，面積為94.53平方米，證號為02944號；一套位于鄂州市古樓街西側(cè)西單元6樓東戶房屋，面積為94.53平方米，證號為02946號。
鄭某午出具聲明放棄代位繼承權(quán)。
鄭某某認(rèn)為位于鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間的商鋪，其與被告鄭某乙、鄭某丙、鄭某丁均享有四分之一的繼承權(quán)，遂訴至法院。
本院認(rèn)為:肖某某與鄭某寅的長子鄭某庚、三子鄭某辛先于肖某某去世，鄭某庚、鄭某辛的子女依法享有代為繼承權(quán)。
鄭某庚生育一子一女，其女鄭某午聲明放棄繼承權(quán)，故其子即本案原告鄭某某訴訟主體適格。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，肖某某去世后遺產(chǎn)未進行分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第二十五條規(guī)定應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同所有，當(dāng)事人訴請享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件，應(yīng)參照共同財產(chǎn)分割的原則，不適用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。
依據(jù)繼承法規(guī)定，繼承權(quán)男女平等，原告鄭某某、被告鄭某乙、鄭某丙、鄭某丁、第三人鄭某戊、鄭某己均享有六分之一的繼承權(quán)。
故原告主張對位于鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間的商鋪享有四分之一的繼承權(quán)的訴訟請求，部分支持。
原告主張按照繼承份額分配商鋪租金27000元的訴訟請求，因原告沒有證據(jù)證實商鋪租金，不予支持。
被告鄭某乙、鄭某丙及第三人鄭某戊、鄭某己關(guān)于原告訴訟主體不適格、本案超過訴訟時效的答辯意見，于法無據(jù)，不予采納；關(guān)于應(yīng)將所有遺產(chǎn)按照份額繼承分配的答辯意見，因原告并未主張分配所有遺產(chǎn)，不予采納。
被告鄭某丁的答辯意見，予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某某對位于鄂州市鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間的商鋪享有六分之一的繼承權(quán)（面積為36.4平方米，證號為3144號）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費11270元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)3757元，被告鄭某乙、鄭某丙各負(fù)擔(dān)3756.50元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由其直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:肖某某與鄭某寅的長子鄭某庚、三子鄭某辛先于肖某某去世，鄭某庚、鄭某辛的子女依法享有代為繼承權(quán)。
鄭某庚生育一子一女，其女鄭某午聲明放棄繼承權(quán)，故其子即本案原告鄭某某訴訟主體適格。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，肖某某去世后遺產(chǎn)未進行分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第二十五條規(guī)定應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同所有，當(dāng)事人訴請享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件，應(yīng)參照共同財產(chǎn)分割的原則，不適用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。
依據(jù)繼承法規(guī)定，繼承權(quán)男女平等，原告鄭某某、被告鄭某乙、鄭某丙、鄭某丁、第三人鄭某戊、鄭某己均享有六分之一的繼承權(quán)。
故原告主張對位于鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間的商鋪享有四分之一的繼承權(quán)的訴訟請求，部分支持。
原告主張按照繼承份額分配商鋪租金27000元的訴訟請求，因原告沒有證據(jù)證實商鋪租金，不予支持。
被告鄭某乙、鄭某丙及第三人鄭某戊、鄭某己關(guān)于原告訴訟主體不適格、本案超過訴訟時效的答辯意見，于法無據(jù)，不予采納；關(guān)于應(yīng)將所有遺產(chǎn)按照份額繼承分配的答辯意見，因原告并未主張分配所有遺產(chǎn)，不予采納。
被告鄭某丁的答辯意見，予以采納。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某某對位于鄂州市鄂城區(qū)古樓街西側(cè)自南向北第三間的商鋪享有六分之一的繼承權(quán)（面積為36.4平方米，證號為3144號）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費11270元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)3757元，被告鄭某乙、鄭某丙各負(fù)擔(dān)3756.50元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由其直接向原告支付）。

審判長：周亞敏
審判員：楊啟軍
審判員：陳茜

書記員：皮軍