原告（反訴被告）：鄭樹(shù)海，男，1946年5月22日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：湖北寶德利置業(yè)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)澳門(mén)路125號(hào)（澳門(mén)銀座）1棟16層21室。
法定代表人：涂德橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉暢，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）鄭樹(shù)海訴被告（反訴原告）湖北寶德利置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶德利置業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）鄭樹(shù)海及其委托訴訟代理人丁原，被告（反訴原告）寶德利置業(yè)公司法定代表人涂德橋及其委托訴訟代理人劉暢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭樹(shù)海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令寶德利置業(yè)公司支付鄭樹(shù)海過(guò)渡費(fèi)29650元（過(guò)渡費(fèi)從2013年9月1日開(kāi)始計(jì)算至2014年10月4日止，按照雙倍計(jì)算，一戶(hù)1000元，共3戶(hù)，扣減已經(jīng)支付的）；2、判令寶德利置業(yè)公司支付鄭樹(shù)海辦理水電報(bào)裝費(fèi)用共計(jì)3240元（水表費(fèi)用花費(fèi)2200元，電表花費(fèi)1040元；3、判令寶德利置業(yè)公司協(xié)助鄭樹(shù)海辦理位于武漢市黃陂區(qū)灄口街明富街38號(hào)1單元1樓，1單元2樓，1單元3樓的房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證；4、由寶德利置業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由：寶德利置業(yè)公司將明富街居住共51戶(hù)老房進(jìn)行舊城改造，2011年8月29日，寶德利置業(yè)公司與鄭樹(shù)海簽訂《灄口街舊城改造拆遷安置補(bǔ)償還建協(xié)議》，該協(xié)議第四條標(biāo)明甲方（寶德利置業(yè)公司）保證在明富街安排乙方（鄭樹(shù)海）還建房，交房時(shí)間為最長(zhǎng)不超過(guò)兩年，超過(guò)兩年時(shí)，按超過(guò)實(shí)際的時(shí)間雙倍發(fā)放過(guò)渡費(fèi)，該協(xié)議是2011年8月29日簽訂的，第二天鄭樹(shù)海就根據(jù)協(xié)議書(shū)的要求，搬離了自己的住處。2016年12月9日出示的結(jié)算清單中，兩個(gè)門(mén)面面積還建為70平方米，與鄭樹(shù)海簽訂的《灄口街舊城改造拆遷安置補(bǔ)償還建協(xié)議》還建門(mén)面的面積不相符，超出年30平方米，在計(jì)算還建面積的結(jié)算清單中，寶德利置業(yè)公司重復(fù)的計(jì)算年30平方米的面積，向鄭樹(shù)海索要15萬(wàn)元人民幣。該還建樓的公攤面積為15.2%,該公攤數(shù)字也不符合相關(guān)法律的規(guī)定。
寶德利置業(yè)公司辯稱(chēng)，1、寶德利置業(yè)公司已經(jīng)全面履行合同義務(wù)，請(qǐng)求駁回鄭樹(shù)海的訴求。2、因?yàn)椴疬w發(fā)生后政府政策發(fā)生變更，只要政府政策允許我方愿意配合辦理兩證。同時(shí)提出反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令鄭樹(shù)海向?qū)毜吕脴I(yè)公司支付還建房屋差價(jià)398215元；2、請(qǐng)求法院判令鄭樹(shù)海承擔(dān)本案反訴費(fèi)。事實(shí)與理由：2011年8月29日，寶德利置業(yè)公司與鄭樹(shù)海簽訂了《還建協(xié)議書(shū)》一份，約定：由寶德利置業(yè)公司向鄭樹(shù)海還建的房屋面積暫定為545平方米，其中包含門(mén)面房40平方米。超出的面積雙方按照市價(jià)互補(bǔ)差價(jià)。后由于被反訴人向反訴人借款本金加利息共計(jì)42萬(wàn)元，關(guān)于還款方式雙方于2014年12月8日，達(dá)成還款協(xié)議，約定鄭樹(shù)海以其應(yīng)得的部分還建房屋抵扣借款，抵扣面積為150平方米。而后鄭樹(shù)海未經(jīng)寶德利置業(yè)公司允許，且雙方未辦理任何交接的情況下，擅自搶奪房屋鑰匙，實(shí)際占有涉案房屋，其中住房面積365.89平方米，門(mén)面房面積達(dá)70平方米，根據(jù)寶德利置業(yè)公司與灄口明富街拆遷戶(hù)達(dá)成的最終協(xié)議，所有還建房屋的面積應(yīng)包含公攤面積，公攤面積按照15.2%計(jì)算，鄭樹(shù)海在抵扣借款后實(shí)際應(yīng)有365平方米住房面積，另應(yīng)有40平方米門(mén)面房。而實(shí)際上，鄭樹(shù)海搶奪鑰匙后，實(shí)際占有的住房面積已達(dá)到365.89平方米（此面積尚未計(jì)算公攤），門(mén)面房達(dá)到70平方米。若按照協(xié)議的實(shí)際約定，計(jì)算公攤面積，則被反訴人實(shí)際占有的房屋面積已達(dá)421.5平方米，比約定面積超過(guò)56.5平方米，涉訴房屋所在地住房面積市價(jià)約為每平方米2800元，鄭樹(shù)海應(yīng)向?qū)毜吕脴I(yè)公司支付差價(jià)158215元整。另有超過(guò)的30平方米門(mén)面房，門(mén)面房市價(jià)約為每平方米8000元，則門(mén)面房部分，鄭樹(shù)海應(yīng)向?qū)毜吕脴I(yè)公司支付差價(jià)240000元，則寶德利置業(yè)公司應(yīng)向鄭樹(shù)海支付差價(jià)398215元。
鄭樹(shù)海針對(duì)寶德利置業(yè)公司的反訴辯稱(chēng)，1、2011年8月29日《拆遷安置補(bǔ)償還建協(xié)議書(shū)》第一條約定還建方式為拆一還一。還建面積為545平方米。2、還劉田生面積150平方米，應(yīng)還面積545平方米-150平方米=395平方米。3、已還建面積435.89平方米，其中房屋365.89平方米、門(mén)面房70平方米（還建房屋+門(mén)面房=435.89平方米）。4、被告多還面積435.89平方米-395平方米=40.89平方米，其中房屋面積占10.89平方米，門(mén)面占30平方米。5、鄭樹(shù)海應(yīng)付被告超還建房面積款10.89平方米*單價(jià)；付門(mén)面超面積款30平方米*單價(jià)。綜上，我方認(rèn)為：一、根據(jù)雙方與約定的拆一還一的還建方式，原告按15.2%計(jì)算公攤面積，既無(wú)雙方約定，亦無(wú)法律依據(jù)，且有悖于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第三款“征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益”的基于保障居住條件的立法精神。同時(shí)“拆一還一”應(yīng)當(dāng)指的是實(shí)用面積，而非含有公攤的建筑面積。如果說(shuō)公攤面積增加了，那么實(shí)用面積也必然降低，被拆遷戶(hù)的居住條件也就得不到保障。二、關(guān)于超面積補(bǔ)償差價(jià)的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的安排還建房最長(zhǎng)不超過(guò)兩年之時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，同地段，同類(lèi)型的房屋價(jià)款計(jì)算差價(jià)。這既符合雙方的約定，又公平合理合法。故反訴原告的訴請(qǐng)不能成立。
經(jīng)審理查明：2011年8月29日，寶德利置業(yè)公司（甲方）與鄭樹(shù)海（乙方）簽訂《灄口街舊城改造拆遷安置補(bǔ)償還建協(xié)議書(shū)》一份，甲方為寶德利置業(yè)公司，乙方為鄭樹(shù)海，全家3戶(hù)9口人，乙方房屋為明富街38號(hào)，屬于灄口街老城區(qū)一期改造范圍，雙方就房屋拆遷安置補(bǔ)償還建達(dá)成協(xié)議：一、1、拆遷安置補(bǔ)償項(xiàng)目、數(shù)量、標(biāo)準(zhǔn)集拆一還一的方式進(jìn)行。乙方還建房暫定5套，面積545平方米，實(shí)際還建時(shí)戶(hù)型建筑面積為準(zhǔn)結(jié)算…3、過(guò)渡費(fèi)先按一年時(shí)間計(jì)算（自搬家之日起至安置房屋交付之日止，超過(guò)時(shí)間另補(bǔ)）。二、水、電、閉路、電話報(bào)裝費(fèi)的補(bǔ)償，按照有一還一的方式由甲方負(fù)責(zé)，增加部分由乙方承擔(dān)。三、付款方式：根據(jù)第一次和第二次的拆遷補(bǔ)償安置結(jié)果，如果甲方應(yīng)支付乙方補(bǔ)償費(fèi)，待乙方搬家、將原房水、電、閉路、電話報(bào)裝費(fèi)證件及房地產(chǎn)有關(guān)資料一并交給甲方后三日內(nèi)一次性付清；如果乙方應(yīng)補(bǔ)還建房差額給甲方，待甲方還建房交付乙方前一次性結(jié)清。實(shí)際操作中，如還建房數(shù)量、等級(jí)、價(jià)格發(fā)生變更，以最終結(jié)算結(jié)果為準(zhǔn)。四、甲方保證在明富街安排乙方還建房屋；還建房交付時(shí)間暫定為自乙方搬家之日起一十八個(gè)月，最長(zhǎng)不超過(guò)兩年，超過(guò)兩年時(shí)，按超過(guò)的實(shí)際時(shí)間雙倍發(fā)放過(guò)渡費(fèi)；按本協(xié)議約定及時(shí)支付乙方補(bǔ)償費(fèi)用。雙方還補(bǔ)充約定：1、還建房超差面積：甲乙雙方按市場(chǎng)價(jià)格互補(bǔ)（還建面積內(nèi)包括還建門(mén)面房?jī)砷g，每間寬度3米共40平方米）。2、還建房樓層1-6層自選，門(mén)面房在原基不變。2014年，寶德利置業(yè)公司、鄭樹(shù)海及案外人劉田生簽訂協(xié)議一份，該協(xié)議約定：原2012年2月23日的借條中借款30萬(wàn)元，現(xiàn)由鄭樹(shù)海本人的新房，注：寶德利置業(yè)公司所還的新樓房中抵還此款，抵還面積為150平方米，計(jì)算成人民幣要42萬(wàn)元，抵還面積150平方米，今雙方無(wú)其他糾紛，包括本息在內(nèi)。
2014年6月，寶德利置業(yè)公司還建鄭樹(shù)海住房面積365.89平方米，門(mén)面房面積70平方米。
庭審中寶德利置業(yè)公司未提供案涉房屋土地使用權(quán)證書(shū)、建設(shè)許可證及規(guī)劃許可證等批準(zhǔn)建設(shè)的手續(xù)。
以上事實(shí)有《灄口街舊城改造拆遷安置補(bǔ)償還建協(xié)議書(shū)》、協(xié)議、房屋所有權(quán)證書(shū)等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，寶德利置業(yè)公司建設(shè)案涉房屋無(wú)建筑施工許可證、規(guī)劃許可等相關(guān)建設(shè)材料，故鄭樹(shù)海與寶德利置業(yè)公司簽訂的《灄口街舊城改造拆遷安置補(bǔ)償還建協(xié)議書(shū)》無(wú)效。《灄口街舊城改造拆遷安置補(bǔ)償還建協(xié)議書(shū)》無(wú)效，雙方當(dāng)事人均不能依該合同取得相關(guān)權(quán)益，故對(duì)鄭樹(shù)海的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)寶德利置業(yè)公司的反訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回鄭樹(shù)海的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回湖北寶德利置業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19515元，由鄭樹(shù)海負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)3637元，由湖北寶德利置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉　靜 人民陪審員　　黃建國(guó) 人民陪審員　　夏　琳

書(shū)記員：陳伶