原告鄭桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
原告馮云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
原告馮小霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
原告馮小娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
五原告委托代理人張華，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村，統(tǒng)一社會信用代碼11130802000501673U。
法定代表人王學(xué)，職務(wù)鎮(zhèn)長。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村，組織機構(gòu)代碼證56199783-2。
法定代表人李振，職務(wù)主任。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會委托代理人張國際，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會、被告馮某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年6月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告馮某、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥訴稱，2017年6月，被告馮某在眾原告不知情的情況下，未經(jīng)原告授權(quán)，與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會欲拆除原告擁有合法繼承權(quán)且被告馮某無權(quán)處分的其他兩處房屋，被告馮某欲拿到屬于原告的補償款。協(xié)議簽訂后，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會依據(jù)該協(xié)議提起了民事訴訟，雖然未起訴原告，但合同約定的拆遷房屋面積已包括原告擁有所有權(quán)的房屋面積，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會要求原告履行該合同。本案簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第一條明確約定，本協(xié)議乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書。原告法定繼承取得合法房屋所有權(quán)，系合同乙方即戶主，從未委托授權(quán)任何人代簽，也未親自簽過該合同，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂該合同沒有法律依據(jù)，亦違反我國法律強制性規(guī)定，屬于無效民事行為?；诖?，涉案《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》應(yīng)為無效合同。為了維護國家法律的尊嚴，維護原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法確認《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》無效，三被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告馮某辯稱，沒有意見，被告脅迫我簽的協(xié)議。我們當(dāng)時開的小的毛巾廠，已經(jīng)干了好幾年，也沒有說我們環(huán)境不合格，在要拆遷時，就來說我們的廠子環(huán)境不合格，承德市公安分局環(huán)保大隊把我媳婦程曉麗抓起來了，說不簽字，我媳婦很有可能被抓起來，所以我才簽的字。等我簽完字后，我媳婦就放出來了。并且對我廠子環(huán)境的問題，只是針對我們的，其他人污水直管通到旱河里，也沒有人管，就因為拆遷，專門針對我們。其他原告不知情。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會辯稱，原告并非涉案合同的相對人，根據(jù)合同的相對性，原告沒有起訴資格。本案中的拆遷安置補償合同書，不存在合同法第52條規(guī)定的無效情形。被告馮某代簽行為，為家事代理，有權(quán)代理，退步講，就算被告馮某是無權(quán)代理，也是表見代理，二被告作為善意第三人，拆遷安置補償協(xié)議有效。生效的民事判決書確認涉案拆遷協(xié)議書內(nèi)容不違反法律的強制規(guī)定。
庭審中，原告出示了以下證據(jù)，1、中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書一份復(fù)印件，證明合同主體是原告，但并非是原告所簽；2、集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件；3、柳樹底村民委員出具的證明一份，2005年6月4日馮秀存死亡證明一份。
被告馮某對原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，證據(jù)1真實性沒有異議，但不是自愿簽訂，該協(xié)議里只有我8平米，其他都是我父親的馮秀存的，證據(jù)2、3認可。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會對原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，對1號證據(jù)的真實性沒有異議，但是不認可原告的證明目的，2號證據(jù)為復(fù)印件不能核實真實性，需要提交原件。3號證據(jù)的真實性沒有異議。
庭審中，被告馮某出示了以下證據(jù)，1、承德市環(huán)境保護局雙橋區(qū)分局責(zé)令改正違法行為決定書一份，證明被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會脅迫被告馮某簽訂協(xié)議書。2、照片4張，佐證證據(jù)1，被告馮某沒有違規(guī)，是為了讓我簽訂協(xié)議書而針對我。
原告對被告馮某出示的證據(jù)沒有異議。
告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會認為被告馮某出示的證據(jù)與本案無關(guān)。
庭審中，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示以下證據(jù)，1、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會證明一份；2、戶口本復(fù)印件，1、2號證據(jù)證明原告鄭桂蘭與被告馮某雖是兩個戶口，在一個戶口本內(nèi)，共同生活；3、河北省承德市中級人民法院（2018）冀08民終1646號、（2018）冀民終1644號民事判決書各一份，證明涉房屋拆遷安置補償協(xié)議為民事合同，系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。
原告對被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，證據(jù)1的真實性沒有異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，事業(yè)單位的證明應(yīng)該有單位負責(zé)人的簽字和制作人簽字，該證據(jù)的證明目的不認可，因為本案清楚的載明必須要有授權(quán)委托書，未經(jīng)授權(quán)簽訂的合同是無效的。證據(jù)2戶口本是復(fù)印件，所以三性均不認可，證據(jù)3真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。顯然對馮某的案件是錯案。
被告馮某對被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，我母親一直自己生活，而現(xiàn)在身體不好后，我們身為子女一起照顧，證據(jù)2不認可，村里一直都有我們的戶口頁。證據(jù)3不予認可。
經(jīng)本院審核，本院對原告出示的1號證據(jù)的真實性予以認定。原告出示的2號證據(jù)，庭審后，本院對該證據(jù)的原件進行核對，該復(fù)印件與原件無異，因此，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。原告出示的3號證據(jù)被告均無異議，本院予以采信。被告馮某出示的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明被告馮某所主張的事實。因被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會系本案被告，因此，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的1號證據(jù)屬當(dāng)事人陳述，并非案外人對相關(guān)事實的證明。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的證據(jù)2無其他證據(jù)相互佐證，不能證明上述二被告的證明目的。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會出示的3號證據(jù)系生效法律文書，對生效法律文書所認定的事實本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告鄭桂蘭與馮秀存系夫妻關(guān)系，二人生育長子馮某（原告）、次子馮云（原告）、三子馮某（被告）、長女馮小霞（原告）、次女馮小娥（原告）。馮秀存生前與原告鄭桂蘭使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村集體建設(shè)用地一處，集體土地建設(shè)用地使用證編號為承雙集建（96宅）字第5-3-4-35號，登記使用者為馮秀存。被告馮某使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村集體建設(shè)用地一處，集體土地建設(shè)用地使用證編號為承雙集建（96宅）字第5-3-4-32號，登記使用者為馮某。2005年6月4日馮秀存死亡。2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項目發(fā)展建設(shè)。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項目拆遷征地及附屬物補償辦法》。2017年6月12日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會作為（甲方）與被告馮某簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，該協(xié)議約定的乙方為被告馮某，協(xié)議第一條約定，本協(xié)議約定乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書或戶主代理協(xié)議書，委托他人簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書。該協(xié)議還約定了甲方為乙方置換農(nóng)宅總建筑面積為273.45平方米，支付附著物補償款251,955.00元等條款。被告馮某在該合同乙方處簽名、按印。因在履行該協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛，2018年1月25日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會起訴被告馮某，請求判令被告馮某履行《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，立即將房屋騰出交付驗收，取消被告馮某的選房順序號及相應(yīng)獎勵。本院作出（2018）冀0802民初680號民事判決書，判令被告馮某繼續(xù)履行《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)將房屋騰空交付驗收；取消被告馮某的選房順序號及相應(yīng)獎勵。被告馮某不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴，河北省承德市中級人民法院作出（2018）冀08民終1664號民事判決書，認定被告馮某與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》合法、有效，依法維持了本院作出的（2018）冀0802民初680號民事判決書。

本院認為，河北省承德市中級人民法院作出（2018）冀08民終1664號民事判決書已依法確認被告馮某與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》合法、有效，因此，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭桂蘭、馮某、馮云、馮小霞、馮小娥的訴訟請求。
案件受理費80.00元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 張明華
人民陪審員 李國軍
人民陪審員 陳延偉

書記員： 吳文利