上訴人（原審原告）：鄭某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，委托訴訟代理人：譚立獨(dú)，湖北高照律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)，住所地武漢市江夏區(qū)湖泗街道。法定代表人：吳光全，系該校校長。委托訴訟代理人：吳讓武，系該校工會主席。委托訴訟代理人：黃建華，湖北君博律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某和上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)不清。1.雖然鄭某和收取了武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)45,000元，但該筆款項(xiàng)不是一審認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而是武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)原校長及其邀約的人對鄭某和進(jìn)行毆打給予的醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償，從武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)提供的《情況反映》第二面倒數(shù)第一段的內(nèi)容佐證了鄭某和所述的事實(shí)。2.雙方2009年7月14日簽訂的協(xié)議書，是基于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的目的而簽訂，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行，該協(xié)議沒有約定履行期限，訴訟時(shí)效應(yīng)從武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)明確拒絕履行義務(wù)之日起計(jì)算，然而武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)沒有提供證據(jù)證明，事實(shí)上鄭某和一直在主張權(quán)利，故本案未超時(shí)效期間。協(xié)議中約定的為鄭某和解決住房問題，是對雙方解除勞動(dòng)關(guān)系給予鄭某和的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該協(xié)議有效。因此，雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而產(chǎn)生的爭議，屬于勞動(dòng)爭議，一審認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭議，顯屬錯(cuò)誤。3.由于武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)未為鄭某和繳納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致鄭某和不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，屬于勞動(dòng)爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。4.確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系屬確認(rèn)之訴,不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。即使適用時(shí)效制度,也應(yīng)以用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系上提出明確反對或者否定的意思表示之日開始計(jì)算。請求：撤銷一審判決，改判支持鄭某和一審中的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)答辯稱，一審認(rèn)定武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)向鄭某和支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45,000元正確。鄭某和的請求超過了仲裁時(shí)效期間。鄭某和在已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，再次要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于法于據(jù)。鄭某和向一審法院起訴請求：一、武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)履行協(xié)議，為鄭某和解決住房一套，若不能解決住房問題，則判令支付房屋對價(jià)100萬元；二、武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)履行協(xié)議，支付鄭某和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金143,928元（5,997元*24月）；三、武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)支付鄭某和因不能補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)而遭受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失459,360元（2,320元*12月*（76.5-60））；四、確認(rèn)鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)1981年9月至2005年8月具有勞動(dòng)關(guān)系。一審法院查明的事實(shí)：1981年9月，鄭某和被武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)聘用從事炊事員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2005年8月25日，武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)調(diào)整食堂服務(wù)后與鄭某和解除了勞動(dòng)關(guān)系，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)也未為鄭某和辦理社會保險(xiǎn)參保手續(xù)。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，鄭某和向武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)主張補(bǔ)償。2009年7月14日，鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)簽訂了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“鄭某和，男，1955年出生，系湖泗鎮(zhèn)五通村胡鄭灣人。八十年代初應(yīng)邀到湖泗中學(xué)食堂做臨時(shí)工，直到2005年8月25日因食堂招標(biāo)未中，故被學(xué)校根據(jù)上級政策而辭退。鄭某和在校做工20多年，要求學(xué)校給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)湖泗鎮(zhèn)黨委、五通村委會、湖泗教育總支研究決定：1、政府在第三批無力自建房項(xiàng)目中為其解決住房問題（住房標(biāo)準(zhǔn)及面積按政策辦）；2、鄭某和必須在十日內(nèi)搬出湖泗中學(xué)校園；3、協(xié)議簽訂后，鄭某和不得以任何借口及理由找學(xué)校扯皮，否則一切后果自負(fù)。2009年8月21日，鄭某和在武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)開具的收款收據(jù)簽名領(lǐng)款45,000元（付款事由未填寫）。后鄭某和又多次進(jìn)行上訪。2017年3月8日，武漢市江夏區(qū)教育局向鄭某和發(fā)出信訪受理告知書。2017年3月19日，武漢市江夏區(qū)教育局對鄭某和作出書面回復(fù)。鄭某和仍不服，并于2017年10月20日向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出勞動(dòng)爭議仲裁申請，請求:一、由武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)履行協(xié)議為其解決住房一套，若不能解決住房，則折價(jià)支付100萬元；二、履行協(xié)議由武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償143,928元；三、由武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失459,360元；四、確認(rèn)鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)之間于1981年9月至2005年8月期間具有勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月10日，武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出夏勞人仲裁字【2017】第327號仲裁裁決書，裁決駁回鄭某和的全部仲裁請求。鄭某和不服該裁決，遂訴到一審法院。一審法院認(rèn)為，武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)是符合法律規(guī)定的用工主體，其與鄭某和1981年9月至2005年8月具有勞動(dòng)關(guān)系，雙方對此并無異議。雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)未按法律規(guī)定為鄭某和辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)于2005年8月25日解除了勞動(dòng)關(guān)系，對此雙方也均予認(rèn)可，且于2009年7月14日簽訂了一份《協(xié)議書》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>（三）》第十條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。上述《協(xié)議書》是鄭某和在勞動(dòng)關(guān)系終止后為“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之目的而與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無法定無效的情形，合法有效。現(xiàn)鄭某和主張依據(jù)該協(xié)議請求武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)全面履行義務(wù)，但該協(xié)議中并未明確約定武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的數(shù)額等內(nèi)容，武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)在該協(xié)議達(dá)成后已向支付鄭某和了45000元，鄭某和也已簽字領(lǐng)取，應(yīng)視為其同意該款項(xiàng)為終止勞動(dòng)關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”等，其主張?jiān)撔?yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償143928元的訴訟請求，一審法院不予支持;同時(shí)，協(xié)議也未約定“解決住房一套，若不能解決住房，則折價(jià)支付100萬元”的內(nèi)容，并且因住房制度改革產(chǎn)生的公有住房糾紛等不屬于勞動(dòng)爭議范疇，鄭某和主張武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)應(yīng)按約定“解決住房一套，若不能解決住房，則折價(jià)支付100萬元”的請求也無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。鄭某和不能辦理社會保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)亦不屬于勞動(dòng)爭議，其主張因不能補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)而遭受的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失459360元的訴訟請求于法無據(jù)一審法院不予支持。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定及《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>（二）》第十二條、第十三條的規(guī)定，鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除并于2009年7月14日簽訂《協(xié)議書》后于2017年12月10日提出仲裁申請，已超過仲裁期間，其無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，也沒有證據(jù)證明具有仲裁期間中止、中斷情形，鄭某和的訴訟請求均無依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審判決：駁回鄭某和全部訴訟請求。二審?fù)徶校嵞澈拖虮驹禾峤蝗葑C據(jù)。證據(jù)一，鄭凱的證人證言及身份證復(fù)印件。證明鄭凱作為領(lǐng)款人，其領(lǐng)取的是醫(yī)療損害賠償，而不是補(bǔ)償金。證據(jù)二，江夏區(qū)第一人民醫(yī)院門診病歷。證明鄭某和被武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)毆打并導(dǎo)致鄭某和服用農(nóng)藥的事實(shí)。證據(jù)三，郵單三份、申請書三份。證明武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)及職能部門不為鄭某和辦理社保，鄭某和的社保無法補(bǔ)辦，導(dǎo)致養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)質(zhì)證認(rèn)為，證人未出庭作證，不能作為定案依據(jù)。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的。鄭某和提供的證據(jù)三不屬于新證據(jù)，不應(yīng)采納。本院認(rèn)為，鄭某和提供的證據(jù)均不能達(dá)到其所主張的證明目的，故對該三份證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)。本院查明，2009年8月21日，鄭凱在武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)開具的收款收據(jù)簽名領(lǐng)款45000元后，轉(zhuǎn)交給鄭某和。對一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>（三）》第十條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，鄭某和在勞動(dòng)關(guān)系終止后與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)簽訂協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無法定無效的情形，合法有效。該協(xié)議中并未明確約定武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)向鄭某和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金143928元，故鄭某和要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金143928元的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持正確。同時(shí)，從雙方簽訂的協(xié)議第一條內(nèi)容可知，該條的履行涉及“無力自建房項(xiàng)目”，該項(xiàng)目是為解決農(nóng)村困難群體居住條件，鄭某和能否享受該政策應(yīng)由政府相關(guān)部門來確定，不屬于勞動(dòng)爭議范疇。且雙方協(xié)議中亦未有“若不能解決住房，則折價(jià)支付100萬元”的約定，故鄭某和要求武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)履行協(xié)議，為鄭某和解決住房一套，若不能解決住房問題，則判令支付房屋對價(jià)100萬元的請求與雙方約定不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條規(guī)定，因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)勞動(dòng)關(guān)系已于2005年8月解除，且雙方在2009年7月就鄭某和在武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)做工20年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成一致，并簽訂協(xié)議。故本案仲裁時(shí)效起算時(shí)間最晚應(yīng)從2009年7月開始起算。因鄭某和在2017年才申請仲裁，且未提交證據(jù)證明仲裁時(shí)效有中止、中斷的情形，故鄭某和主張的社會保險(xiǎn)待遇損失以及確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請求，均超過仲裁時(shí)效期間，不應(yīng)得到人民法院支持。綜上所述，上訴人鄭某和的上訴請求不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人鄭某和與被上訴人武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2018）鄂0115民初116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后,依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭某和及其委托訴訟代理人譚立獨(dú)，被上訴人武漢市江夏區(qū)湖泗中學(xué)的委托訴訟代理人吳讓武、黃建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。本判決為終審判決。