上訴人(原審被告):鄭泉，男，1974年1月30日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，監(jiān)利縣人，住。委托訴訟代理人：萬(wàn)安松，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊小慶，湖北司典律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：彭德華，男，1964年4月14日出生，漢族，原荊州福華蛋品廠業(yè)主，監(jiān)利縣人，住。委托訴訟代理人：周毅成，湖北保維律師事務(wù)所律師。

鄭泉上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、我們是2012年8月7日對(duì)賬并出具了書(shū)面欠款單據(jù)，雙方形成了合同之債，應(yīng)當(dāng)在出具欠款單據(jù)時(shí)同時(shí)支付，故應(yīng)當(dāng)從2012年8月7日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，因此本案已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效；2、我們雙方在2013年8月24日進(jìn)行了對(duì)賬，被上訴人欠我方128000元，該債務(wù)經(jīng)過(guò)（2015）鄂監(jiān)利民初字第00086號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，因此2012年8月7日的欠款已經(jīng)在2013年8月24日的對(duì)賬中沖抵了，如果是忘記沖抵了，在（2015）鄂監(jiān)利民初字第00086號(hào)案件的一年多的訴訟中，被上訴人均未提及，明顯不符合常理，因此可以推斷2012年8月7日的貨款已經(jīng)結(jié)清。被上訴人彭德華二審辨稱(chēng)：1、對(duì)賬是對(duì)多筆債務(wù)的確認(rèn)，沒(méi)有約定還款期限，因此不受訴訟時(shí)效限制；2、我們交易有多筆，由于長(zhǎng)期沒(méi)有結(jié)算，因此結(jié)清了的就沒(méi)有出具條據(jù)，有條據(jù)的就以條據(jù)為準(zhǔn)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以維持。彭德華一審訴訟請(qǐng)求，1、判令被告向原告支付貨款29328元并支付自2017年7月21日至履行義務(wù)之日按同期銀行貸款利率計(jì)算的逾期利息；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)定，被告對(duì)2012年8月7日在結(jié)算單據(jù)上落款“2012年8月7日止共計(jì)欠29328元，鄭泉”、對(duì)彭德華登記為個(gè)體工商戶(hù)起字號(hào)“荊州市福華蛋品廠”無(wú)異議，原、被告對(duì)雙方間有多重經(jīng)濟(jì)往來(lái)不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告鄭泉主張所欠貨款已還清，為證明其主張向本院提交了2012年11月29日鄭泉向彭德華銀行卡存款30000元的憑條；原告彭德華對(duì)該證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁，沒(méi)有一體結(jié)賬，打款的數(shù)額與被告所欠貨款數(shù)額有出入，不能證明被告已還清貨款；對(duì)該證據(jù)本院認(rèn)為，鑒于原告持有涉案?jìng)鶛?quán)憑證，原、被告間又有多重經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被告無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)明確指向2012年11月29日鄭泉打款30000元給彭德華就是支付涉案貨款，本院認(rèn)定該證據(jù)達(dá)不到被告的證明目的。被告主張彭德華不是本案的原告，鑒于彭德華登記為個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主，所起字號(hào)為“荊州市福華蛋品廠”，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第41條規(guī)定，起字號(hào)的個(gè)體工商戶(hù)，在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟主體，被告的該辯稱(chēng)理由本院不予支持。被告辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效，鑒于涉案?jìng)鶛?quán)憑證沒(méi)有約定還款時(shí)間，不受兩年訴訟時(shí)效規(guī)范，原告有權(quán)主張債權(quán)，并自主張權(quán)利之日要求支付逾期利息。原審認(rèn)為，2012年被告鄭泉三次在原告彭德華處賒購(gòu)蛋品，2012年8月7日被告在結(jié)算單據(jù)上落款“2012年8月7日止共計(jì)欠29328元，鄭泉”，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且對(duì)貨款予以結(jié)算。原告彭德華持債權(quán)憑證主張由被告鄭泉給付貨款29328元，并支付自2017年7月21日至履行義務(wù)之日按同期銀行貸款利率計(jì)算的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告鄭泉于本判決生效三十日內(nèi)給付原告彭德華貨款29328元，并支付自2017年7月21日至本判決確定的履行義務(wù)之日按同期銀行貸款利率計(jì)算的逾期利息給原告彭德華。雙方當(dāng)事人未在二審中提交新的證據(jù)。本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人鄭泉因與被上訴人彭德華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初1696號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后于2018年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭泉及其委托訴訟代理人萬(wàn)安松、楊小慶，被上訴人彭德華及其委托訴訟代理人周毅成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,雙方有多次買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，依照買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)規(guī)定，履行期限約定不明的應(yīng)當(dāng)即時(shí)履行，本案中雙方?jīng)]有即時(shí)履行，對(duì)多次買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行了對(duì)賬結(jié)算，并出具了欠款單據(jù)，其性質(zhì)是對(duì)以往多次買(mǎi)賣(mài)合同的債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)，該確認(rèn)行為是雙方當(dāng)事人的合意，故在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“有約定從約定，無(wú)約定從法定”的原則，即本案訴訟時(shí)效適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定執(zhí)行，當(dāng)事人未約定期限的，可以隨時(shí)主張權(quán)利。雙方在多次的交易中，并未統(tǒng)一結(jié)算，而是進(jìn)行的階段性結(jié)算，鄭泉上訴稱(chēng)2013年8月24日的結(jié)算應(yīng)當(dāng)包含了2012年8月7日的結(jié)算，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，且在（2015）鄂監(jiān)利民初字第00086號(hào)案件的訴訟中，鄭泉起訴狀和法院認(rèn)定的事實(shí)均為發(fā)生在2013年的交易，并不包含2012年的交易，因此該訴訟中的結(jié)算時(shí)是階段性結(jié)算，不能推定2013年的結(jié)算包含了2012年的交易。綜上，鄭泉的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)533元，由鄭泉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝成勇
審判員　　韓秀士
審判員　　陶齊學(xué)

書(shū)記員：程瀛