原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，委托訴訟代理人：周有余，宜城市恒通法律服務所法律服務工作者。被告：宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜城市襄沙大道，統(tǒng)一社會信用代碼9142068469513942XE。法定代表人：楊榮成，該公司董事長。委托訴訟代理人：尹炳銀，湖北秉迎律師事務所律師。

鄭某向本院提出訴訟請求，請求依法判令：1.天王房地產(chǎn)公司按1：1.2的比例賠償鄭某原地段，同位置、同面積的房屋或者按市場價給予同等價值賠償。2.由天王房地產(chǎn)公司賠償幾年來的房屋租金、裝修費和銀行利息。3.本案的訴訟費、鑒定費、財產(chǎn)保全費由天王房地產(chǎn)公司負擔。訴訟過程中，鄭某變更訴訟請求：1.天王房地產(chǎn)公司按1：1.2的比例賠償原地段，同位置312.37平方的門面房，并負責辦理好產(chǎn)權證、承擔辦證費用。2.由天王房地產(chǎn)公司賠償鄭某從2012年2月至今的門面房租金每年10萬元，6年計60萬元，裝修費50萬元及全部利息。3.本案的訴訟費、鑒定費、財產(chǎn)保全費由天王房地產(chǎn)公司負擔。事實和理由：鄭某是原宜城市糧貿(mào)公司職工，2000年該公司破產(chǎn)改制，鄭某與其他職工一起購買了糧貿(mào)公司襄沙大道門面房一套，面積為62.5平方米，并辦理了房產(chǎn)證，后來鄭某將此房進行了改造變?yōu)閮蓪?，共有面積260.31平方米。鄭某還對此房進行了整體裝修，鄭某在此房內(nèi)經(jīng)營了一年多后，就將房屋對外出租。2012年鄭某將該房租給天王房地產(chǎn)公司作為拆遷指揮部辦公室，并領取了一年的房屋租金10萬元。2012年8月22日，天王房地產(chǎn)公司在與鄭某未達成拆遷安置補償協(xié)議的情況下，私自將鄭某的房屋進行了拆除。這幾年來，鄭某一直找天王房地產(chǎn)公司賠償，天王房地產(chǎn)公司置之不理，鄭某又多次找到宜城市人民政府領導和宜城市房管局領導解決無果，同時了解到天王房地產(chǎn)公司無拆遷許可證，屬違法行為。為保護鄭某的合法權益，特向法院起訴。天王房地產(chǎn)公司辯稱，關于對鄭某房屋拆遷的問題，鄭某選擇的是貨幣補償方式，僅是雙方未簽訂補償協(xié)議。鄭某訴請要求賠償原地段，同位置的門面房，并無實物門面房存在。對于鄭某要求賠償房租、裝修費應當提交依據(jù)，按照評估價格或是約定進行計算。鄭某要求賠償利息損失并無法律依據(jù)。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2001年1月16日，鄭某將購買的原宜城市糧貿(mào)公司門面房，由南至北第17，18兩間，在宜城市房地產(chǎn)管理局辦理了宜房權證鄢城字第××號產(chǎn)權證書，房屋建筑面積為65.25平方米，用途為營業(yè)。后鄭某將該房加層及向后擴建進行了改造。2011年7月，天王房地產(chǎn)公司對鄭某門面房所在地段進行整體開發(fā)建設。鄭某和天王房地產(chǎn)公司就房屋拆遷的補償問題進行了協(xié)商，雙方并于2012年9月5日一起對鄭某改造的房屋進行了測量。測量房屋的第一層為75平方米，第二層為62.5平方米，兩層樓外面加蓋的輔助用房共兩層（包外邊）-1為71.81平方米，輔助用房共兩層（包外邊）-2為36平方米，廁所為3平方米，樓梯為12平方米，共計260.31平方米。2012年12月17日，2013年2月1日，天王房地產(chǎn)公司先后預支鄭某門面房定金100000元。后在鄭某和天王房地產(chǎn)公司未簽訂補償協(xié)議的情況下，天王房地產(chǎn)公司將鄭某改造后的房屋予以拆除。2013年10月21日，天王房地產(chǎn)公司給鄭某出具500000元的報銷單，主要內(nèi)容為：糧貿(mào)公司房屋拆遷補償款（合同未簽訂，待雙方就置換補償協(xié)議達成簽訂后結算）。并于2014年1月17日給鄭某轉(zhuǎn)款300000元。鄭某出具領款單一份，主要內(nèi)容為：天王榮城國際糧貿(mào)公司一樓門面房拆遷補償款叁拾萬元整。后因雙方未達成補償協(xié)議，鄭某曾于2015年5月19日向本院起訴，本院作出﹝2015﹞鄂宜城民三初字第00336號民事判決，鄭某不服提出上訴。二審中，鄭某撤回上訴?，F(xiàn)鄭某再次提起訴訟。本案在審理過程中，鄭某申請對已被拆除位于宜城市襄沙大道第00001650號一、二層面積為260.31平方米的房產(chǎn)拆除時的市楊價值進行評估鑒定。本院依法對外委托鑒定后，鑒定機構以鑒定對象已被拆除，不能進行實地勘察，其價值參數(shù)難以確定為由，予以退回。鄭某即申請變更其訴請，要求賠償實物門面房。
原告鄭某與被告宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天王房地產(chǎn)公司）物權保護糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月18日，公開開庭進行了審理。本案當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，天王房地產(chǎn)公司在未與鄭某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議的情況下，對鄭某房屋進行了拆除，其行為存在過錯，侵犯了鄭某的財產(chǎn)權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。承擔侵權責任的方式主要有返還財產(chǎn)、賠償損失等。鄭某要求天王房地產(chǎn)公司賠償同等位置門面房的訴請，因其并未與天王房地產(chǎn)公司達成補償房屋的協(xié)議，法院并不能直接裁判侵權人“以物抵債”，僅限于作出讓侵權人承擔賠償損失的結果。審理中，本院對鄭某進行釋明慎重選擇訴權的情況下，鄭某對其訴請明確進行了變更，因法院不能在超出當事人訴請的范圍內(nèi)作出裁判，據(jù)此，鄭某直接要求侵權人以物替代損失的賠償請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。鄭某要求賠償被拆遷門面房租金按每年10萬元計算損失的訴請，其以門面房作為拆遷指揮部辦公室租金一年是10萬元及此前門面房與他人簽訂合同出租一年是10萬元作為依據(jù)，并不符合法律規(guī)定。合同價是雙方當事人的自愿約定，并不能確定為當時的市場價格，在財產(chǎn)遭受損失以后，其價值的認定只能是依照法律規(guī)定按照市場價格或者當事人對損失的約定來進行衡量，因鄭某舉證不能，本院不予支持。鄭某要求賠償裝修費50萬元的訴請，其以天王房地產(chǎn)公司與其他人簽訂的拆遷補償協(xié)議作為賠償依據(jù)，因天王房地產(chǎn)公司否認拆遷時涉及裝修費統(tǒng)一標準為50萬元，鄭某未提供證據(jù)證明其實際裝修損失價值，屬舉證不能，本院不予支持。由此，鄭某要求賠償損失利息的訴請，本院亦不予支持。鄭某要求處理在第一次起訴審理中交納訴訟保全費的請求，不屬于本案所決定事由。其要求天王房地產(chǎn)公司承擔鑒定費，并未向本院舉證。綜上所述，鄭某應當在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)主張權利，并對其主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)加以證明，因其在本案中所提起的訴訟請求，不符合法律規(guī)定或是無證據(jù)證明，并不能得到本院支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回鄭某訴訟請求。案件受理費15352元，由鄭某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。