渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
續(xù)銀星
鄭清國
谷某（鳳）英
閆柯宇（河北得正律師事務(wù)所）
張領(lǐng)杰

上訴人（原審被告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司），地址:石某某市橋西區(qū)友誼南大街122號振頭大廈11層。
法定代表人宗海峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人續(xù)銀星，該公司職工。
被上訴人（原審原告）鄭清國。
被上訴人（原審原告）谷某（鳳）英。
二
被上訴人
委托代理人閆柯宇，河北得正律師事務(wù)所律師。
原審被告曹某某，石某某市橋東區(qū)城管環(huán)衛(wèi)大隊(duì)司機(jī)。
原審被告石某某市橋東區(qū)城管環(huán)衛(wèi)大隊(duì)，地址:石某某市橋東區(qū)倉興街20號。
法定代表人王建昌，該單位隊(duì)長。
委托代理人張領(lǐng)杰，該單位職工。
上訴人保險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00834號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年5月19日2時(shí)39分許，閆楠醉酒后駕駛的冀A×××××號“中華”牌小轎車，沿石某某市裕華區(qū)槐安路由東向西行駛至青園街西側(cè)橋上時(shí)，撞在其前方同車道同方向被告曹某某駕駛的“橋東QS-002”號清潔車尾部，后又撞在橋右側(cè)護(hù)欄上，造成雙方車輛損壞，冀A×××××號車輛駕駛員閆楠及車內(nèi)乘客鄭亞嘉、郭鵬受傷。事故發(fā)生后，鄭亞嘉被送往石某某市第一醫(yī)院治療，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2012年5月21日死亡。被告駕駛的“橋東QS-002”號清潔車系被告石某某市橋東區(qū)城管環(huán)衛(wèi)大隊(duì)所有，并在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。對以上事實(shí)，原、被告均無異議。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司機(jī)閆楠醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全行車距離，是發(fā)生本次交通事故造成乘客鄭亞嘉死亡的主要原因。原審被告曹某某駕駛的清潔車在夜間作業(yè)且行駛速度較慢，事故發(fā)生時(shí)未完全開啟警示燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，是造成本次事故的次要原因。原審判決按照本次事故中駕駛?cè)说倪^錯(cuò)程度，認(rèn)定曹某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。曹某某駕駛的車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被上訴人鄭清國、谷某英提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民戶口薄等證據(jù)，足以證實(shí)其實(shí)際損失，原審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)費(fèi)用并無不妥，故上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2500元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司機(jī)閆楠醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全行車距離，是發(fā)生本次交通事故造成乘客鄭亞嘉死亡的主要原因。原審被告曹某某駕駛的清潔車在夜間作業(yè)且行駛速度較慢，事故發(fā)生時(shí)未完全開啟警示燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，是造成本次事故的次要原因。原審判決按照本次事故中駕駛?cè)说倪^錯(cuò)程度，認(rèn)定曹某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。曹某某駕駛的車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被上訴人鄭清國、谷某英提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民戶口薄等證據(jù)，足以證實(shí)其實(shí)際損失，原審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)費(fèi)用并無不妥，故上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2500元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：靳建軍
審判員：張潔
審判員：李祥

書記員：翟偉