原告鄭某某，女，住淶源縣。委托代理人李勇，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市賽罕區(qū)。負(fù)責(zé)人李劭剛，該公司總經(jīng)理。委托代理人趙鵬，河北首琿律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱呼和浩特中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人李勇，被告呼和浩特中心支公司的委托代理人趙鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告所有的車牌號為冀FMXX**重型半掛牽引車在被告處投保了車輛損失險、商業(yè)三者險、不計免賠險等險種。2017年6月28日，范某駕駛原告所有的車牌號為冀FMXX**半掛牽引車及范某所有的車牌號為冀FGZ**重型半掛車沿保滄線由東向西行駛至高陽縣建新大街道口東側(cè)時，與李某甲駕駛的車牌號為冀FKXX**/冀FAE**掛貨車，致原告所有的車牌號為冀FMXX**半掛牽引車及另外兩輛車損壞的交通事故。經(jīng)交警隊勘查現(xiàn)場認(rèn)定范某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李某甲和李某乙無責(zé)任。原告訴訟請求：1、判令被告立即賠償原告車輛損失費、評估費、施救費等各項經(jīng)濟(jì)損失共計64000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。被告呼和浩特中心支公司口頭辯稱，事故車輛在保險公司投保車輛損失險一份，事故發(fā)生在保險期間，保險公司在核實行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證等相關(guān)證件是否合法有效的前提下，確定是否承擔(dān)賠償責(zé)任，如證件合法有效，保險公司愿意賠償，但第一受益人是某支行，該銀行未出具書面同意原告理賠的意見之前，保險公司不同意將理賠款賠付給原告，有另外無責(zé)方車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分應(yīng)扣除，訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，本次事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容一致。事故發(fā)生后，原告鄭某某為處理事故花費冀FMXX**重型半掛牽引車拖車費4500元。本案受理后，經(jīng)原告申請，本院司法鑒定辦公室委托匯新保險公估有限公司對事故車輛冀FMXX**的車輛損失進(jìn)行了評估，該評估公司于2017年7月13日出具公估報告2份，公估車輛損失為55574元，原告鄭某某為此花費公估費3800元。另查明，原告鄭某某系事故車輛冀FMXX**重型半掛牽引車的登記車主兼實際車主，保定市利錦汽車貿(mào)易有限公司為該車輛在被告呼和浩特中心支公司投保車損險，保險限額為323000元，保險期間自2016年12月14日0時起至2017年12月13日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間。對以上事實，有原告提供的原告身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，事故認(rèn)定書，保單，車輛損失意見書，公估費票據(jù)，拖車費票據(jù)，某支行出具的證明以及庭審中原被告雙方的陳述予以證實。本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告呼和浩特中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，事實清楚，證據(jù)充分。原告作為冀FMXX**事故車輛的登記車主兼實際車主，該事故車輛冀FMXX**在被告呼和浩特中心支公司投保了車損險，原、被告之間的保險合同關(guān)系成立，且合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，該車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告呼和浩特中心支公司理應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。該事故車輛購買時是原告分期付款，保單中特別約定第一受益人為某支行，該約定是為防止車輛出現(xiàn)意外狀況車主不能及時歸還貸款而設(shè)定，由于某支行已于2017年9月2日出具證明，證實原告鄭某某確系冀FMXX**事故車的汽車貸款的借款人，且信用度良好，還款及時，無拖欠款，故原告有權(quán)向被告呼和浩特中心支公司主張車輛的損失。對于被告呼和浩特中心支公司對原告提交的車輛損失意見書不認(rèn)可，認(rèn)為原告提交的公估報告系單方委托，且數(shù)額過高，但其并未在法院指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為對其申請重新鑒定權(quán)利的放棄，且該鑒定系法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法、結(jié)論客觀真實，故本院對原告提供的車輛損失意見書予以確認(rèn)。對于被告呼和浩特中心支公司不承擔(dān)公估費、訴訟費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該兩項費用系查明本案損失的情況所實際產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定對其辯解意見不予采納。故原告鄭某某所獲賠償項目及數(shù)額：1、車輛損失費：根據(jù)車輛損失意見書中所述內(nèi)容，車輛損失費用為55574元。2、公估費：3800元。3、拖車費：根據(jù)拖車費票據(jù)顯示為4500元，雖然拖車費票據(jù)上的名稱是事故車輛冀FMXX**，但該拖車費實際是事故發(fā)生后拖走冀FMXX**及冀FGZ**掛共同產(chǎn)生的費用，且冀FGZ**掛并未在被告呼和浩特中心支公司處投保車損險，故結(jié)合本案實際情況，本院酌情認(rèn)定本案事故車輛冀FMXX**拖車費為2300元。以上3項共計61674元。本案經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條；《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十五條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀FMXX**號車投保的車損險保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失費、公估費、拖車費共計61674元。二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1400元，減半收取700元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司承擔(dān)671元，由原告鄭某某承擔(dān)29元。如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　韓志剛

書記員：趙玲