北京金農(nóng)科種子科技有限公司
王乾召（北京盈科律師事務(wù)所）
呂鳳金
鄭某某
張宏偉

上訴人（原審被告）:北京金農(nóng)科種子科技有限公司，北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路15號依斯特大廈308室。
法定代表人:郭珍，總經(jīng)理。
委托代理人:王乾召，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:呂鳳金，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:鄭某某，現(xiàn)住河北省固安縣。
原審被告:固安騰某冷凍食品有限公司，住所地河北省固安縣宮村鎮(zhèn)政府西側(cè)。
法定代表人:張子英，總經(jīng)理。
委托代理人:張宏偉，該公司員工。
上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司（以下簡稱北京金農(nóng)科公司）與被上訴人鄭某某、原審被告固安騰某冷凍食品有限公司（以下簡稱固安騰某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，河北省固安縣人民法院作出（2014）固民初字第493號民事判決，上訴人北京金農(nóng)科公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人的第一項上訴理由，根據(jù)各方當(dāng)事人陳述，及銷售發(fā)票、購銷合同等證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人銷售給固安騰某公司450公斤甜玉米種子，固安騰某公司提供600斤甜玉米種子給李明弟，李明弟將種子提供給被上訴人等九名農(nóng)戶，甜玉米種子流向清晰。上訴人主張自己生產(chǎn)的種子品名為“金甜878”而非固安騰某公司銷售的“金菲”，但其提供給固安騰某公司的甜玉米種子并沒有明確的標(biāo)識，為確定農(nóng)戶所種植的種子與北京金農(nóng)科公司生產(chǎn)的種子的一致性，進(jìn)行了相關(guān)的取證、抽取樣品、監(jiān)督鑒定，固安縣農(nóng)業(yè)局亦出具了關(guān)于大韓寨金甜878甜玉米糾紛詳細(xì)情況說明，該說明記載該局執(zhí)法隊分別在種植戶及固安騰某公司處抽取種子樣品進(jìn)行檢驗，檢材由固安騰某公司經(jīng)理張子英、李明弟、北京金農(nóng)科公司的經(jīng)理呂鳳金共同認(rèn)定，并有該局執(zhí)法隊監(jiān)督送檢，檢驗結(jié)果可以認(rèn)定農(nóng)戶所用種子為上訴人所生產(chǎn)。關(guān)于上訴人的第二條上訴理由，一審認(rèn)定的種植面積、畝產(chǎn)量和損失數(shù)額的計算方式和結(jié)果均無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人損失的全部責(zé)任，但其出售種子的行為違反《中華人民共和國種子法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的相關(guān)規(guī)定，且其主張產(chǎn)品合格的證據(jù)和理由不能證明該批次產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，結(jié)合九名農(nóng)戶所種植的上訴人生產(chǎn)的種子均出現(xiàn)相同問題的情形，本院認(rèn)為一審判決判令上訴人承擔(dān)被上訴人的全部損失并無不妥。關(guān)于上訴人的第三項上訴理由，本院認(rèn)為一審中鄭某某作為原告未主張李明弟承擔(dān)賠償責(zé)任，且本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，李明弟加價轉(zhuǎn)讓行為與上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任無因果關(guān)系，對該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣960元，由上訴人北京金農(nóng)科公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人的第一項上訴理由，根據(jù)各方當(dāng)事人陳述，及銷售發(fā)票、購銷合同等證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人銷售給固安騰某公司450公斤甜玉米種子，固安騰某公司提供600斤甜玉米種子給李明弟，李明弟將種子提供給被上訴人等九名農(nóng)戶，甜玉米種子流向清晰。上訴人主張自己生產(chǎn)的種子品名為“金甜878”而非固安騰某公司銷售的“金菲”，但其提供給固安騰某公司的甜玉米種子并沒有明確的標(biāo)識，為確定農(nóng)戶所種植的種子與北京金農(nóng)科公司生產(chǎn)的種子的一致性，進(jìn)行了相關(guān)的取證、抽取樣品、監(jiān)督鑒定，固安縣農(nóng)業(yè)局亦出具了關(guān)于大韓寨金甜878甜玉米糾紛詳細(xì)情況說明，該說明記載該局執(zhí)法隊分別在種植戶及固安騰某公司處抽取種子樣品進(jìn)行檢驗，檢材由固安騰某公司經(jīng)理張子英、李明弟、北京金農(nóng)科公司的經(jīng)理呂鳳金共同認(rèn)定，并有該局執(zhí)法隊監(jiān)督送檢，檢驗結(jié)果可以認(rèn)定農(nóng)戶所用種子為上訴人所生產(chǎn)。關(guān)于上訴人的第二條上訴理由，一審認(rèn)定的種植面積、畝產(chǎn)量和損失數(shù)額的計算方式和結(jié)果均無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人損失的全部責(zé)任，但其出售種子的行為違反《中華人民共和國種子法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的相關(guān)規(guī)定，且其主張產(chǎn)品合格的證據(jù)和理由不能證明該批次產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，結(jié)合九名農(nóng)戶所種植的上訴人生產(chǎn)的種子均出現(xiàn)相同問題的情形，本院認(rèn)為一審判決判令上訴人承擔(dān)被上訴人的全部損失并無不妥。關(guān)于上訴人的第三項上訴理由，本院認(rèn)為一審中鄭某某作為原告未主張李明弟承擔(dān)賠償責(zé)任，且本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，李明弟加價轉(zhuǎn)讓行為與上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任無因果關(guān)系，對該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣960元，由上訴人北京金農(nóng)科公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：趙洪亮
審判員：梁志斌

書記員：韋丹