原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣人，住本村。
被告：趙海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，館陶縣人，住本村。
被告：河北萬合客運有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)邯馬大街與古城緯三路交叉口東北角。
法定代表人：曹士義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳現(xiàn)勇，郭小松，該公司員工。
被告：萬合集團股份有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街52號。
法定代表人：武慶發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史小滿，該公司員工。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市東環(huán)路東側(cè)頤高大廈17樓。
主要負責(zé)人：孟慶濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張德義，該公司員工。

原告鄭某某與被告趙某某、趙海生、河北萬合客運有限公司（以下簡稱萬合客運公司）、萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合集團公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人井愛華、被告趙海生、被告萬合客運公司的委托訴訟代理人陳現(xiàn)勇、郭小松，被告萬合集團公司的委托訴訟代理人史小滿，被告陽光保險公司的委托訴訟代理人張德義到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計99027元；2、精神損失費在交強險賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月11日14時10分許，被告趙某某駕駛冀Ｄ×××××號大型普通客車沿河寨四村南北公路由南向北行駛，駛至河寨四村南北公路北段時，將前方由原告駕駛的百事康牌電動三輪車撞倒，致造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，趙某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，鄭某某無責(zé)任。庭審中原告訴稱其損失為：醫(yī)療費41746.77元，住院伙食補助費1300元，營養(yǎng)費4500元，護理費17255.23元，殘疾賠償金14124.5元，精神損失費5000元，二次手術(shù)費12000元，傷殘鑒定費2800元，交通費300元，以上共計99026.5元。
被告趙海生辯稱，其為原告共墊付醫(yī)藥費42840元，保險公司在理賠時應(yīng)予返還。
被告萬合客運公司辯稱，其只是名義車主，該車實際經(jīng)營者為趙海生，應(yīng)由該車的駕駛員與實際車主承擔(dān)責(zé)任，該車輛在陽光財產(chǎn)保險公司投有交強險，在萬合集團公司投有商業(yè)三者責(zé)任險50萬且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的合法損失應(yīng)先由交強險優(yōu)先賠付，不足部分由萬合集團公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償，剩余部分由實際責(zé)任人進行承擔(dān)，故應(yīng)駁回原告對萬合客運公司的訴訟請求。
被告萬合集團公司辯稱，肇事車輛在其公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的合理合法損失應(yīng)由交強險先行賠付，超出交強險部分其公司根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔(dān)。
被告陽光保險公司辯稱，其同意在交強險分項限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，超出交強險賠償限額部分及訴訟費等間接費用不予承擔(dān)。
被告趙某某未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告萬合客運公司、萬合集團公司對原告提交的住院病歷有異議，認為該病歷中記載原告患有的高血壓、冠心病與本次事故無關(guān)，請法院酌減醫(yī)療費。被告趙海生、陽光保險公司對原告提交的診斷證明書中的記載的需要二人護理有異議，認為病歷長期醫(yī)囑單顯示為二級護理，應(yīng)按照一人計算護理費。本院認為，原告提交的診斷證明及住院病歷記載的內(nèi)容客觀真實，被告雖提出異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以確認。2、被告趙海生、萬合客運公司、萬合集團公司、陽光保險公司對原告提交的鑒定意見書均有異議，認為鑒定的營養(yǎng)期限和護理期期限的期限過長，護理人數(shù)應(yīng)按一人計算，二次手術(shù)費應(yīng)另行主張。本院認為該鑒定意見系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，程序合法，被告保險公司雖提出異議，但未提供其他足以反駁的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以確認。3、被告趙海生、萬合集團公司、陽光保險公司對原告提交的張學(xué)忠的營業(yè)執(zhí)照有異議，該證據(jù)不能證明陪護期間實際減少的收入，商品房買賣合同、發(fā)票等證據(jù)不能證明房主為原告本人；被告萬合客運公司認為原告提交的營業(yè)執(zhí)照無年檢日期，對其真實性有異議。本院認為，原告提交的上述證據(jù)記載的內(nèi)容客觀真實，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。4、被告趙海生、萬合客運公司、萬合集團公司、陽光保險公司對原告提交的館陶縣安居物業(yè)服務(wù)有限公司、館陶縣館陶鎮(zhèn)人民政府、館陶縣房寨鎮(zhèn)河寨四村出具的四份證明有異議，認為該證據(jù)無證明力，原告應(yīng)提交暫住證，且事故發(fā)生時在河寨四村附近公路，經(jīng)被告陽光保險公司走訪調(diào)查，原告長期在該村居住。本院認為，原告提交的該組證據(jù)的內(nèi)容能夠相互佐證，故對該組證據(jù)予以確認。5、被告趙海生、萬合客運公司、萬合集團公司、陽光保險公司對原告提交的交通費票據(jù)有異議，認為數(shù)額明顯過高。本院認為，該證據(jù)未載明乘車區(qū)間，故本院對該證據(jù)不予確認。6、原告對被告萬合客運公司提交的企業(yè)內(nèi)部客運車輛承包使用合同書及企業(yè)內(nèi)部客運班次承包經(jīng)營責(zé)任制合同書有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，該證據(jù)能夠證明趙海生與萬合客運公司間為承包關(guān)系，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月11日14時10分許，被告趙某某駕駛冀Ｄ×××××號大型普通客車沿河寨四村南北公路由南向北行駛，駛至河寨四村南北公路北段時，將前方由原告駕駛的百事康牌電動三輪車撞倒，致造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，趙某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，鄭某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在館陶縣人民醫(yī)院住院26天。經(jīng)邯鄲律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心認定，原告的傷殘等級為十級一處，營養(yǎng)期為150日，護理期為150日，護理人數(shù)為一人（住院期間兩人），二次手術(shù)費12000元。
另查明，冀Ｄ×××××號大型普通客車行駛證登記的所有人為萬合客運公司，實際使用權(quán)人為趙海生，其與萬合客運公司為承包關(guān)系。該車輛在陽光保險公司投有交強險，在萬合集團公司投有第三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。還查明，事故發(fā)生后，被告趙海生為原告墊付了醫(yī)療費42840元。

本院認為，被告陽光保險公司作為事故車輛交強險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。被告萬合集團公司雖無保險行業(yè)從業(yè)資質(zhì)，但其與被告萬合客運公司間簽有關(guān)于賠償事宜的合同，故其應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認，原告的損失為：1、醫(yī)療費41886.8元。2、二次手術(shù)費12000元。3、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元/天×26天=1300元。4、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見確定為30元/天×150天=4500元。5、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為35785元÷365天×（26天×2＋124天）=17255.23元。6、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為28249元/年×5年×10%=14124.5元。7、精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘程度酌情認定5000元。8、鑒定費2800元。9、交通費酌情認定300元，以上共計99166.53元，原告主張99027元，本院予以支持。被告陽光保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計36679.73元。超出交強險部分的損失為99027元-46679.73元=52347.27元，根據(jù)合同約定，應(yīng)由被告萬合集團公司在第三者責(zé)任費用內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙海生、趙某某、萬合客運公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙海生墊付的42840元，由被告陽光保險公司返還10000元，萬合集團公司返還32840元。
綜合上述分析，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某各項損失共計46679.73元，該款扣除10000元返還給被告趙海生，實際賠償原告鄭某某36679.73元。
二、被告萬合集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某各項損失共計52347.27元，該款扣除32840元返還給被告趙海生，實際賠償原告鄭某某19507.27元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2276元，減半收取計1138元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)536元，由被告萬合集團股份有限公司負擔(dān)602元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 申會民

書記員： 王曉輝