上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所河北省廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負(fù)責(zé)人：陳玉蘭，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：紹井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭秀娟。
委托代理人：謝海燕，河北王廣有律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙建新。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1963號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一上訴人保險公司在一審期間的2013年11月11日向法院遞交了對廊認(rèn)鑒字（2013）第315號價格鑒證結(jié)論的復(fù)核申請書。法院2013年11月14日以口頭形式予以駁回。上訴人保險公司除對原審法院認(rèn)定廊認(rèn)鑒字（2013）第315號價格鑒證結(jié)論書合法有效持有異議之外，對其他事實認(rèn)可。雙方當(dāng)事人均認(rèn)為一審判決趙建新承擔(dān)賠償金25000元有誤。多判了2000元，應(yīng)予糾正。另查明，在一審判決書中有關(guān)鑒定費用由誰負(fù)擔(dān)的問題上前后矛盾。被上訴人鄭秀娟稱，上訴人保險公司與被上訴人共同指定廊坊市價格認(rèn)證中心對涉案玉鐲進(jìn)行鑒定，是雙方真實意思表示。上訴人對價格鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，于法無據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，申請復(fù)核是當(dāng)事人的權(quán)利。一審法院直接駁回上訴人保險公司對鑒定結(jié)論申請復(fù)核的行為，限制和阻礙了當(dāng)事人該項民事權(quán)利的行使。當(dāng)屬不妥。雖然，廊認(rèn)鑒字（2013）第315號價格鑒證結(jié)論書，現(xiàn)處在當(dāng)事人提出異議尚未復(fù)核的非當(dāng)然生效狀態(tài)。此次鑒定是上訴人保險公司選定的鑒定單位，對鑒定結(jié)論有異議，但未能舉出證據(jù)來證明該鑒定結(jié)論確有錯誤。廊坊市價格認(rèn)證中心是具有法定資質(zhì)的鑒定單位。其出具的廊認(rèn)鑒字（2013）第315號價格鑒證結(jié)論書，對鑒定原則、依據(jù)、方法、過程及結(jié)論等進(jìn)行了詳細(xì)介紹。該鑒定具有很強的參照價值。一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論處理本案，并不失公正合理性。但一審判決中的失誤部分，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持原審判決第一項和第三項；
變更原審判決第二項為，被上訴人趙建新與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人鄭秀娟手鐲損失23000元。
一審案件受理費1180元。由被上訴人鄭秀娟負(fù)擔(dān)590元，被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)590元。鑒定費1500元由被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1180元。由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙繼忠 審判員　　曹　怡 審判員　　王榮秋

書記員：高鵬