鄭某某
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王靜

原告鄭某某。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人曹煒，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:57550356-5。
委托代理人王靜。
原告鄭某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)?！保┍ｋU(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人張林喜、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭某某作為冀B×××××號(hào)轎車(chē)的被保險(xiǎn)人，在被告人壽財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率），對(duì)于原告因該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于事故責(zé)任的問(wèn)題，交通事故處理部門(mén)出具道路交通事故證明并未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但根據(jù)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，張?jiān)律今{駛冀B×××××號(hào)轎車(chē)試圖從逃逸車(chē)輛的右側(cè)超越逃逸車(chē)輛，該行為明顯違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條 ?關(guān)于“從前車(chē)的左側(cè)超越”的規(guī)定，駕駛?cè)藦堅(jiān)律綉?yīng)對(duì)該事故承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條 ?的問(wèn)題，該條文在“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”之后存在但書(shū)--“但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”，依據(jù)該但書(shū)，監(jiān)控錄像能夠證明駕駛?cè)藦堅(jiān)律接羞^(guò)錯(cuò)，可以減輕逃逸的當(dāng)事人的責(zé)任，逃逸的當(dāng)事人對(duì)該事故所承擔(dān)的責(zé)任并非全部責(zé)任，本院對(duì)被告關(guān)于逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)事故全部責(zé)任的辯論意見(jiàn)不予采信。關(guān)于“按責(zé)賠付”的問(wèn)題，被告主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任（即“按責(zé)賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；即使在保險(xiǎn)合同中存在“按責(zé)賠付”的條款，被告也有義務(wù)舉證證明被告已履行對(duì)該條款的明確說(shuō)明義務(wù)，但被告并未對(duì)此予以舉證證明，故即使存在“按責(zé)賠付”的條款，該條款也不產(chǎn)生法律效力；本案事故屬于雙方事故，逃逸的當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損壞負(fù)有責(zé)任，原告有權(quán)要求被告對(duì)逃逸的當(dāng)事人應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行先予賠償，被告不能以原告未要求逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于價(jià)格鑒證報(bào)告的問(wèn)題，該份價(jià)格鑒證報(bào)告由法定的交通事故處理部門(mén)--唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)委托，由具有法定鑒定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)認(rèn)定數(shù)額不予認(rèn)可，但并未提交足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)以及申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)所認(rèn)定的投保車(chē)輛損失數(shù)額予以認(rèn)可。關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和物價(jià)鑒定費(fèi)的問(wèn)題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。原告關(guān)于要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失39314元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告鄭某某保險(xiǎn)金人民幣39314元（車(chē)輛損失34286元＋物價(jià)鑒定費(fèi)1028元＋施救費(fèi)1000元＋拆解費(fèi)3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)391元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原告鄭某某作為冀B×××××號(hào)轎車(chē)的被保險(xiǎn)人，在被告人壽財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率），對(duì)于原告因該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于事故責(zé)任的問(wèn)題，交通事故處理部門(mén)出具道路交通事故證明并未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但根據(jù)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，張?jiān)律今{駛冀B×××××號(hào)轎車(chē)試圖從逃逸車(chē)輛的右側(cè)超越逃逸車(chē)輛，該行為明顯違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條 ?關(guān)于“從前車(chē)的左側(cè)超越”的規(guī)定，駕駛?cè)藦堅(jiān)律綉?yīng)對(duì)該事故承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條 ?的問(wèn)題，該條文在“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”之后存在但書(shū)--“但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”，依據(jù)該但書(shū)，監(jiān)控錄像能夠證明駕駛?cè)藦堅(jiān)律接羞^(guò)錯(cuò)，可以減輕逃逸的當(dāng)事人的責(zé)任，逃逸的當(dāng)事人對(duì)該事故所承擔(dān)的責(zé)任并非全部責(zé)任，本院對(duì)被告關(guān)于逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)事故全部責(zé)任的辯論意見(jiàn)不予采信。關(guān)于“按責(zé)賠付”的問(wèn)題，被告主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任（即“按責(zé)賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；即使在保險(xiǎn)合同中存在“按責(zé)賠付”的條款，被告也有義務(wù)舉證證明被告已履行對(duì)該條款的明確說(shuō)明義務(wù)，但被告并未對(duì)此予以舉證證明，故即使存在“按責(zé)賠付”的條款，該條款也不產(chǎn)生法律效力；本案事故屬于雙方事故，逃逸的當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損壞負(fù)有責(zé)任，原告有權(quán)要求被告對(duì)逃逸的當(dāng)事人應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行先予賠償，被告不能以原告未要求逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于價(jià)格鑒證報(bào)告的問(wèn)題，該份價(jià)格鑒證報(bào)告由法定的交通事故處理部門(mén)--唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)委托，由具有法定鑒定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)認(rèn)定數(shù)額不予認(rèn)可，但并未提交足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)以及申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)所認(rèn)定的投保車(chē)輛損失數(shù)額予以認(rèn)可。關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和物價(jià)鑒定費(fèi)的問(wèn)題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。原告關(guān)于要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失39314元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告鄭某某保險(xiǎn)金人民幣39314元（車(chē)輛損失34286元＋物價(jià)鑒定費(fèi)1028元＋施救費(fèi)1000元＋拆解費(fèi)3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)391元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董子奇

書(shū)記員：王晶