鄭紅軍
楊明（湖北永銘律師事務(wù)所）
武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司
黎小濤
周軼

原告:鄭紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人:楊明（特別授權(quán)代理），湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告:武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)塔子湖西路1號(hào)星悅城一期第1幢1層10號(hào)。
法定代表人王麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黎小濤（特別授權(quán)代理），男，該公司員工，住武漢市江岸區(qū)。
被告:周軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住武漢市江漢區(qū)。
原告鄭紅軍訴被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司）、周軼定金合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉丹獨(dú)任審判，于2017年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鄭紅軍及其委托代理人楊明，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司的委托代理人黎小濤、被告周軼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭紅軍訴稱，2016年6月13日，原告與兩被告簽訂買賣定金協(xié)議書(shū)，約定由第一被告提供居間服務(wù)，購(gòu)買第二被告位于武漢市江岸區(qū)星悅城1幢2單元805室房屋，建筑面積為54.46平方米，房屋價(jià)款為54萬(wàn)元整，原告按合同約定分別于2016年6月13日、6月27日交付買賣定金2萬(wàn)元整，經(jīng)多次找兩被告要求簽訂房屋買賣協(xié)議，但被告卻告知房屋漲價(jià)，不能將位于武漢市江岸區(qū)星悅城1幢2單元805室房屋賣給原告，以致釀成本訴爭(zhēng)，為此特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令:1、解除與被告簽訂的房屋買賣定金協(xié)議書(shū)；2、兩被告共同雙倍返還購(gòu)房定金肆萬(wàn)元整，并承擔(dān)相關(guān)損失；3、訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司辯稱，簽訂定金合同后，我公司通知原告簽訂銀行貸款合同，原告一直拖欠沒(méi)有辦理，導(dǎo)致最后解約。
我公司在辦理貸款過(guò)程中產(chǎn)生費(fèi)用，還為原告墊付了費(fèi)用，而原告一筆錢(qián)也沒(méi)有交。
我公司要求原告交傭金，原告說(shuō)房屋買賣合同沒(méi)有簽，不交傭金，所以我方開(kāi)了15,000元的定金收據(jù)，但這15,000元不是定金，是傭金的性質(zhì)，我公司愿意向原告退還15,000元。
被告周軼辯稱，我收到的定金是5,000元，原告交給被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司的15,000元我不清楚，我愿意雙倍返還定金，給原告10,000元。
房屋沒(méi)有買賣是因?yàn)樵驺y行貸款辦理的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。
本院認(rèn)為:原告鄭紅軍與被告周軼、創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司簽訂的買賣定金協(xié)議書(shū)真實(shí)有效。
協(xié)議書(shū)簽訂后，原告周軼將房屋賣與他人，致使買賣定金協(xié)議書(shū)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告鄭紅軍有權(quán)要求解除合同，故本院對(duì)原告鄭紅軍要求解除買賣定金協(xié)議書(shū)的訴請(qǐng)予以支持。
被告周軼在買賣定金協(xié)議書(shū)簽訂當(dāng)日收受原告鄭紅軍給付的定金5,000元，嗣后又將房屋賣與他人，導(dǎo)致不能履行買賣定金協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元。
關(guān)于被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍收取的15,000元的性質(zhì)問(wèn)題，原告鄭紅軍主張?jiān)?5,000元系定金，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)系傭金。
根據(jù)雙方協(xié)議約定:被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司提供居間服務(wù)，且在簽署《房屋買賣居間合同》時(shí)由原告鄭紅軍支付居間服務(wù)費(fèi)人民幣壹萬(wàn)零肆佰元；本協(xié)議簽署后，原告鄭紅軍與被告周軼私自或者另行通過(guò)其他居間方簽署房屋買賣合同的，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司有權(quán)要求鄭紅軍或周軼支付約定的全部居間服務(wù)費(fèi)。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司作為房屋買賣的居間人，在促成房屋買賣合同簽訂后才享有收取報(bào)酬的權(quán)利，而本案中房屋買賣合同沒(méi)有簽訂，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司無(wú)權(quán)收取報(bào)酬，其主張收受的15,000元是傭金的辯稱本院不予采信。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍出具業(yè)務(wù)收據(jù)，明確標(biāo)明15,000元系買賣定金，現(xiàn)被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司未提交相反證據(jù)證明該款項(xiàng)不是定金，且從被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收取該款來(lái)看，其目的也是為了促進(jìn)買賣雙方交易達(dá)成，無(wú)論從形式或者內(nèi)容均符合我國(guó)合同法及擔(dān)保法對(duì)定金條款的規(guī)定，故本院認(rèn)為該15,000元的性質(zhì)系定金。
買賣定金協(xié)議書(shū)中未約定被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司享有代理被告周軼收受定金的權(quán)利，被告周軼對(duì)被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收受15,000元的行為并不知曉，且事后沒(méi)有追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)收受15,000元定金的后果自行承擔(dān)責(zé)任。
因原被告擬約定買賣的房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，買賣定金協(xié)議書(shū)的內(nèi)容無(wú)法履行，故被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元。
對(duì)于原告鄭紅軍主張兩被告共同雙倍返還購(gòu)房定金40,000元整及相關(guān)損失的訴請(qǐng)，雙方協(xié)議約定定金數(shù)額為5,000元，現(xiàn)原告鄭紅軍未提交證據(jù)證明被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司補(bǔ)收定金系被告周軼授權(quán)代收，且周軼未實(shí)際占有該款，原告要求由兩被告共同承擔(dān)返還40,000元及相關(guān)損失的責(zé)任，依據(jù)不足，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以部分支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百一十五條 ?、第四百二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鄭紅軍與被告周軼、武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司簽訂的買賣定金協(xié)議書(shū)；
二、被告周軼于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元；
三、被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元；
四、駁回原告鄭紅軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)800元減半收取人民幣400元，及郵寄費(fèi)20元共計(jì)420元由被告周軼承擔(dān)210元，被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司承擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告鄭紅軍與被告周軼、創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司簽訂的買賣定金協(xié)議書(shū)真實(shí)有效。
協(xié)議書(shū)簽訂后，原告周軼將房屋賣與他人，致使買賣定金協(xié)議書(shū)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告鄭紅軍有權(quán)要求解除合同，故本院對(duì)原告鄭紅軍要求解除買賣定金協(xié)議書(shū)的訴請(qǐng)予以支持。
被告周軼在買賣定金協(xié)議書(shū)簽訂當(dāng)日收受原告鄭紅軍給付的定金5,000元，嗣后又將房屋賣與他人，導(dǎo)致不能履行買賣定金協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元。
關(guān)于被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍收取的15,000元的性質(zhì)問(wèn)題，原告鄭紅軍主張?jiān)?5,000元系定金，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)系傭金。
根據(jù)雙方協(xié)議約定:被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司提供居間服務(wù)，且在簽署《房屋買賣居間合同》時(shí)由原告鄭紅軍支付居間服務(wù)費(fèi)人民幣壹萬(wàn)零肆佰元；本協(xié)議簽署后，原告鄭紅軍與被告周軼私自或者另行通過(guò)其他居間方簽署房屋買賣合同的，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司有權(quán)要求鄭紅軍或周軼支付約定的全部居間服務(wù)費(fèi)。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司作為房屋買賣的居間人，在促成房屋買賣合同簽訂后才享有收取報(bào)酬的權(quán)利，而本案中房屋買賣合同沒(méi)有簽訂，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司無(wú)權(quán)收取報(bào)酬，其主張收受的15,000元是傭金的辯稱本院不予采信。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍出具業(yè)務(wù)收據(jù)，明確標(biāo)明15,000元系買賣定金，現(xiàn)被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司未提交相反證據(jù)證明該款項(xiàng)不是定金，且從被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收取該款來(lái)看，其目的也是為了促進(jìn)買賣雙方交易達(dá)成，無(wú)論從形式或者內(nèi)容均符合我國(guó)合同法及擔(dān)保法對(duì)定金條款的規(guī)定，故本院認(rèn)為該15,000元的性質(zhì)系定金。
買賣定金協(xié)議書(shū)中未約定被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司享有代理被告周軼收受定金的權(quán)利，被告周軼對(duì)被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收受15,000元的行為并不知曉，且事后沒(méi)有追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)收受15,000元定金的后果自行承擔(dān)責(zé)任。
因原被告擬約定買賣的房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，買賣定金協(xié)議書(shū)的內(nèi)容無(wú)法履行，故被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元。
對(duì)于原告鄭紅軍主張兩被告共同雙倍返還購(gòu)房定金40,000元整及相關(guān)損失的訴請(qǐng)，雙方協(xié)議約定定金數(shù)額為5,000元，現(xiàn)原告鄭紅軍未提交證據(jù)證明被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司補(bǔ)收定金系被告周軼授權(quán)代收，且周軼未實(shí)際占有該款，原告要求由兩被告共同承擔(dān)返還40,000元及相關(guān)損失的責(zé)任，依據(jù)不足，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以部分支持。

綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百一十五條 ?、第四百二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鄭紅軍與被告周軼、武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司簽訂的買賣定金協(xié)議書(shū)；
二、被告周軼于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元；
三、被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元；
四、駁回原告鄭紅軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)800元減半收取人民幣400元，及郵寄費(fèi)20元共計(jì)420元由被告周軼承擔(dān)210元，被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司承擔(dān)210元。

審判長(zhǎng)：劉丹

書(shū)記員：楊敬文