上訴人（原審被告）鄭聯(lián)文。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人曾建國，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鄭聯(lián)文為與被上訴人鄭某某民間借貸糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年7月31日，鄭某某通過銀行匯款的方式給鄭聯(lián)文付款10萬元，事后雙方?jīng)]有辦理任何手續(xù)。2014年10月鄭某某與鄭聯(lián)文相遇，鄭某某為10萬元向鄭聯(lián)文催討，鄭聯(lián)文認(rèn)為該款是投資款，現(xiàn)在已經(jīng)虧損，不應(yīng)給付，為此，雙方發(fā)生爭執(zhí)。鄭某某認(rèn)為該款系鄭聯(lián)文向其借款理應(yīng)償還，遂向原審法院提起訴訟，請求判令鄭聯(lián)文立即償還借款10萬元。
原審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點是借款還是投資或經(jīng)濟(jì)往來。鄭聯(lián)文辯稱，鄭某某匯給鄭聯(lián)文的10萬元系投資款或因投資發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來，并非借款。原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間雖然有經(jīng)濟(jì)往來，但是鄭聯(lián)文主張10萬元系投資款應(yīng)該提交相關(guān)的證據(jù)證明其款確系投資款，即便是投資也應(yīng)該有投資協(xié)議或相關(guān)資料證明，鄭聯(lián)文沒有提供相關(guān)證據(jù)，也沒有提供應(yīng)該占有10萬元證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定鄭某某通過銀行匯款給被告鄭聯(lián)文是借貸關(guān)系，對鄭聯(lián)文的辯稱不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：被告鄭聯(lián)文給付原告鄭某某借款人民幣100000元。案件受理費1150.01元，由被告鄭聯(lián)文負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，鄭聯(lián)文與鄭某某除案涉匯款外，無其他未了結(jié)的經(jīng)濟(jì)糾紛。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對鄭聯(lián)文收到鄭聯(lián)文10萬元匯款的事實沒有異議，爭議的焦點為該匯款的性質(zhì)是借貸還是投資參股。在鄭某某對匯款的由來作出合理說明后，應(yīng)由鄭聯(lián)文對其抗辯主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。原審法院舉證責(zé)任分配得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。鄭聯(lián)文稱該匯款是鄭某某用于投資參股，但未舉證證明雙方就投資參股形成過合意，也未提供合伙章程或者營業(yè)執(zhí)照等書證證明鄭某某事實上已經(jīng)參股，其上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人鄭聯(lián)文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨