上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：牛軍利、張永振，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：楊艷霞，河北冀華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。原審被告：趙晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。

鄭某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判其償還借款本金402687.4元及逾期利息或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：雙方自2014年8月29日發(fā)生借貸關(guān)系，至2016年11月21日共發(fā)生9筆，在此期間雙方未出具借條也沒有利息約定，故不應(yīng)支付利息，一審認(rèn)定該期間的借款利息為3%錯(cuò)誤；2016年11月21日《借條》約定月利息1.8%，此后借款應(yīng)據(jù)此計(jì)算利息；一審?fù)茰y(cè)借款利息為月息3.5%，超過法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超過部分應(yīng)抵扣本金；對(duì)其償還的1569550元全部認(rèn)定為利息，沒有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭某自2014年8月29日至2017年1月5日多次向樊某某借款，借款金額共計(jì)200萬元。樊某某實(shí)際向鄭某轉(zhuǎn)款1891250元，其中2014年8月29日轉(zhuǎn)款241250元，2014年11月19日轉(zhuǎn)款283700元，2015年6月5日轉(zhuǎn)款343900元，2016年7月22日轉(zhuǎn)款197000元，2016年9月1日轉(zhuǎn)款96500元，2016年9月26日轉(zhuǎn)款97000元，2016年11月12日轉(zhuǎn)款50000元，2016年11月14日150000元，2016年11月18日轉(zhuǎn)款100000元，2016年11月21日轉(zhuǎn)款38900元，2016年11月28日轉(zhuǎn)款97300元，2016年11月30日轉(zhuǎn)款97500元，2017年1月4日轉(zhuǎn)款49100元，2017年1月5日轉(zhuǎn)款49100元。后鄭某于2016年11月21日向樊某某出具借條，載明“今借樊某某現(xiàn)金貳佰萬元整（2000000）用于購入房屋，借期（2016.11.21-2017.11.20）一年，利息1.8%每月”。楊光作為擔(dān)保人在借條上簽名。2016年11月18日，鄭某將其名下坐落于石家莊市橋東區(qū)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)：石房權(quán)證第23××84）向樊某某設(shè)立了抵押擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為180萬元，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記證明(不動(dòng)產(chǎn)登記證明號(hào)：冀（2016）石家莊市不動(dòng)產(chǎn)證明第0069211號(hào))。2016年11月21日，鄭某將其名下坐落于石家莊市橋東區(qū)產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)：石房權(quán)證第23××35）向樊某某設(shè)立了抵押擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)金額為120萬元，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記證明（不動(dòng)產(chǎn)登記證明號(hào)：冀（2016）石家莊市不動(dòng)產(chǎn)證明第0069637號(hào)）。鄭某自2014年9月28日至2018年1月12日，共向樊某某轉(zhuǎn)款1569550元，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬及支付寶向楊光轉(zhuǎn)款1479550元，具體為2014年9月28日轉(zhuǎn)款8750元、2014年10月29日轉(zhuǎn)款8750元、2014年12月19日、2015年1月19日轉(zhuǎn)款19250元……2018年1月12日轉(zhuǎn)款10000元；其余90000元由鄭某通過無卡存向樊某某直接轉(zhuǎn)款。楊光在收到鄭某的轉(zhuǎn)款后，按照月利率3%標(biāo)準(zhǔn)向樊某某轉(zhuǎn)款至2018年1月21日。另查明，樊某某因委托律師支付律師代理費(fèi)77000元。鄭某與趙晶系夫妻關(guān)系。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。樊某某提交鄭某出具的借條，并有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄予以證實(shí)，且鄭某認(rèn)可借款事實(shí)，故樊某某與鄭某之間的借貸關(guān)系成立，鄭某應(yīng)償還樊某某借款。鄭某共向樊某某借款200萬元，但樊某某在預(yù)先扣除部分利息后，實(shí)際共向鄭某轉(zhuǎn)款1891250元，故該院對(duì)借款本金1891250元予以確認(rèn)。關(guān)于借款利率，鄭某辯稱根據(jù)借條借款利率為月利率1.8%，且還款中包括部分本金及利息，但鄭某無法說明還款中本息的具體數(shù)額及計(jì)算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”之規(guī)定，鄭某的還款不足以清償全部債務(wù)，故應(yīng)首先抵充利息。另外，經(jīng)該院根據(jù)鄭某提交的還款明細(xì)進(jìn)行計(jì)算，在鄭某出具借條之前以及之后，鄭某的還款金額、時(shí)間均符合樊某某主張的每月利率3.5%的規(guī)律特征，而且楊光認(rèn)可在鄭某按照月利率3.5%向楊光賬戶中轉(zhuǎn)款后，由楊光實(shí)際按照月利率3%向樊某某支付利息，故該案樊某某與鄭某之間實(shí)際借款利率應(yīng)為月利率3%。楊光實(shí)際以月利率3%標(biāo)準(zhǔn)向樊某某轉(zhuǎn)款至2018年1月21日，現(xiàn)樊某某要求鄭某自2018年1月30日起按月利率2%支付利息，并未超過年利率24%，該院予以支持。鄭某在與趙晶婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義借款，數(shù)額較大，已經(jīng)超出家庭日常生活需要，也未有證據(jù)顯示該款項(xiàng)用于購置房屋，且樊某某未提交證據(jù)證明趙晶對(duì)此借款知情，故趙晶在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄭某以其名下房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保，抵押物已辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，故樊某某有權(quán)對(duì)鄭某抵押的房產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記證明載明的擔(dān)保債權(quán)額范圍內(nèi)行使抵押權(quán)優(yōu)先受償。楊光作為擔(dān)保人在借條上簽名，但因借條未約定保證方式，故應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。楊光自愿為樊某某的貸款提供保證擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”，樊某某未與楊光另行約定物保與人保并存時(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，因鄭某已以其有處分權(quán)的房產(chǎn)為其借款提供抵押擔(dān)保，則楊光僅對(duì)物保不能完全受償?shù)膫鶛?quán)余額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于樊某某主張的律師費(fèi)，樊某某與鄭某并未進(jìn)行約定，故對(duì)樊某某的該項(xiàng)主張，該院不予支持。遂判決：一、鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還樊某某借款本金1891250元，并支付利息（以1891250元為基數(shù)，自2018年1月30日起至付清之日止，按月利率2%計(jì)算）；二、如上述款項(xiàng)未受清償，樊某某有權(quán)對(duì)鄭某提供的抵押物，即鄭某名下坐落于石家莊市橋東區(qū)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)：石房權(quán)證第××號(hào)），以及其名下坐落于石家莊市橋東區(qū)產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)：石房權(quán)證第××號(hào)）在登記的擔(dān)保債權(quán)額范圍內(nèi)行使抵押權(quán)優(yōu)先受償；三、楊光在樊某某就行使本判決第二項(xiàng)權(quán)利仍不能完全受償?shù)膫鶛?quán)余額范圍內(nèi)向樊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊光承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向鄭某追償；四、駁回樊某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由樊某某負(fù)擔(dān)620元，鄭某、楊光負(fù)擔(dān)10780元。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人鄭某因與被上訴人樊某某、楊光、原審被告趙晶民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2018）冀0108民初837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。一審認(rèn)定鄭某實(shí)際向樊某某借款1891250元，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于雙方對(duì)利息爭(zhēng)議問題，根據(jù)鄭某提交的還款明細(xì)證實(shí)，鄭某是按照借款金額及還息時(shí)間以月利率3.5%支付利息，鄭某將利息打人楊光賬戶，楊光實(shí)際按照月利率3%向樊某某支付利息，楊光作為鄭某的擔(dān)保人也證實(shí)向樊某某支付利息是按照3%的標(biāo)準(zhǔn)，故綜合證據(jù)能夠認(rèn)定鄭某向樊某某支付3%的利息，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。2016年11月21日鄭某為樊某某出具借條，借條載明借款金額為200萬元。鄭某上訴主張一審對(duì)其償還的款項(xiàng)認(rèn)定為利息錯(cuò)誤。對(duì)此認(rèn)為如果鄭某打款為本金，那么鄭某在之后打條時(shí)就應(yīng)當(dāng)從借款中扣除，但鄭某仍為樊某某出具200萬元的借條，與其主張相矛盾，不予采信，一審依法認(rèn)定為鄭某償還的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。2016年11月21日之后，鄭某亦是按照上述相同的利率標(biāo)準(zhǔn)向樊某某支付利息，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。鄭某主張利息應(yīng)按照1.8%計(jì)算，與實(shí)際付息不符，應(yīng)按照實(shí)際支付利息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。綜上所述，鄭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18197元,由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　英
審判員　申　玉
審判員　孫麗娜

書記員：張宇闊