鄭某
顏春梅
馬蓮姣
武漢市江夏絨布廠
何西武
武漢市江夏區(qū)林業(yè)局
王道寬（湖北舟橋律師事務(wù)所）
馮承久

原告鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，私企業(yè)主。
委托代理人顏春梅（原告鄭某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人馬蓮姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，原江夏區(qū)絨布廠退休職工。
被告武漢市江夏絨布廠。
法定代表人鄭鑫錢，廠長。
委托代理人何西武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
被告武漢市江夏區(qū)林業(yè)局。
法定代表人操朝陽，局長。
委托代理人王道寬，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮承久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，該局紀委書記。
原告鄭某訴被告武漢市江夏絨布廠（以下簡稱江夏絨布廠）、被告武漢市江夏區(qū)林業(yè)局（以下簡稱江夏林業(yè)局）合同糾紛一案，本院于2013年5月9日受理后，依法由審判員鄭保民適用簡易程序于2013年6月4日、12月3日公開開庭進行了審理。原告鄭某的委托代理人顏春梅、馬蓮姣、被告江夏絨布廠的委托代理人何西武、被告江夏林業(yè)局的委托代理人王道寬、馮承久均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告鄭某與被告絨布廠于2001年11月22日簽訂的《關(guān)于資產(chǎn)剝離、部分接收江夏絨布廠的協(xié)議》違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，現(xiàn)原告鄭某與被告江夏林業(yè)局、江夏絨布廠達成解除原轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議，系相關(guān)方在企業(yè)改制不成后對遺留債權(quán)債務(wù)達成的初步解決方案，具有民事合同性質(zhì)，是各方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家強制性和禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，本院確認其法律效力?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币虼耍诤贤獬?，原告鄭某在受讓期間新增資產(chǎn)被告絨布廠應(yīng)折價返還，其代為支付的債務(wù)，被告絨布廠應(yīng)當(dāng)返還，經(jīng)審計部門評估的數(shù)額為332，674.21元，各方當(dāng)事人亦予以認可，并經(jīng)征詢武漢市江夏區(qū)國有資產(chǎn)管理辦公室意見，其亦表示無異議，故原告鄭某請求由被告絨布廠返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)等共計330，900元的訴訟請求，本院予以支持，原告鄭某請求的數(shù)額少于審計評估的數(shù)額，訴訟中又未追加訴訟請求，是其對民事權(quán)利的處分，本院予以準許。被告江夏絨布廠作為具有獨立法人資格的企業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)獨立對外享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，被告江夏林業(yè)局作為被告江夏絨布廠的上級主管部門，對所屬單位負有管理監(jiān)督職責(zé)，對單位對外所負債務(wù)不具有法律上的權(quán)利義務(wù)，故對原告鄭某請求由被告江夏林業(yè)局共同返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)（如新增廠房、新栽果樹）、支付費用（如工資、利息）330，900元，本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告鄭某與被告武漢市江夏絨布廠于2013年1月19日、2013年3月16日簽訂的兩份協(xié)議有效。
二、由被告武漢市江夏絨布廠于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告鄭某返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)折后價款、已付費用等共計330，900元。
三、駁回原告鄭某其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6264元，減半收取3132元，由被告武漢市江夏絨布廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6264元，款匯武漢市中級人民法院:戶名-武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號-079501040000393；開戶行-農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號-832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告鄭某與被告絨布廠于2001年11月22日簽訂的《關(guān)于資產(chǎn)剝離、部分接收江夏絨布廠的協(xié)議》違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，現(xiàn)原告鄭某與被告江夏林業(yè)局、江夏絨布廠達成解除原轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議，系相關(guān)方在企業(yè)改制不成后對遺留債權(quán)債務(wù)達成的初步解決方案，具有民事合同性質(zhì)，是各方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家強制性和禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，本院確認其法律效力?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币虼耍诤贤獬?，原告鄭某在受讓期間新增資產(chǎn)被告絨布廠應(yīng)折價返還，其代為支付的債務(wù)，被告絨布廠應(yīng)當(dāng)返還，經(jīng)審計部門評估的數(shù)額為332，674.21元，各方當(dāng)事人亦予以認可，并經(jīng)征詢武漢市江夏區(qū)國有資產(chǎn)管理辦公室意見，其亦表示無異議，故原告鄭某請求由被告絨布廠返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)等共計330，900元的訴訟請求，本院予以支持，原告鄭某請求的數(shù)額少于審計評估的數(shù)額，訴訟中又未追加訴訟請求，是其對民事權(quán)利的處分，本院予以準許。被告江夏絨布廠作為具有獨立法人資格的企業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)獨立對外享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，被告江夏林業(yè)局作為被告江夏絨布廠的上級主管部門，對所屬單位負有管理監(jiān)督職責(zé)，對單位對外所負債務(wù)不具有法律上的權(quán)利義務(wù)，故對原告鄭某請求由被告江夏林業(yè)局共同返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)（如新增廠房、新栽果樹）、支付費用（如工資、利息）330，900元，本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認原告鄭某與被告武漢市江夏絨布廠于2013年1月19日、2013年3月16日簽訂的兩份協(xié)議有效。
二、由被告武漢市江夏絨布廠于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告鄭某返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)折后價款、已付費用等共計330，900元。
三、駁回原告鄭某其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6264元，減半收取3132元，由被告武漢市江夏絨布廠負擔(dān)。

審判長：鄭保民

書記員：陳芳