原告：鄭金利，男，1961年6月15日生，住滄縣。
委托訴訟代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告：董金英，女，1964年7月6日生，住滄縣。
委托訴訟代理人：鄭輝，女，1988年5月9日生，住滄縣,系被告之女。
訴訟委托代理人：王偉，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

原告鄭金利與被告董金英排除妨害糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的訴訟委托代理人馬云龍、被告的訴訟委托代理人鄭輝、王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭金利提出訴訟請求：1、判決被告將坐落于滄縣姚官屯鄉(xiāng)仁和村的房屋及院落（四至：東至齊德明、西至道、南至劉云波、北至道）返還原告，價值10萬元。2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告系滄縣姚官屯鄉(xiāng)仁和村村民，原有一處打麥場。2000年，原告在打麥場上建設(shè)南北兩棟房屋，四至：東至齊德明、西至道、南至張德江、北至溝。由于原告三哥鄭金亭家庭條件較差、老宅年久失修，房屋建成后原告將北邊房屋暫交由鄭金亭居住，保留所有權(quán)。2009年，原告三哥鄭金亭因病去世，鄭金亭生前與被告董金英系夫妻關(guān)系，2012年9月左右，被告董金英不再在此居住，原告要求返還房屋被拒，為維護原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，依法判如原告所請。

本院認為，原告主張本案訴爭房屋被告返還原告，應(yīng)提供充分有效的證據(jù)予以證實訴爭房屋歸原告所有。原告提供的村委會證據(jù)，內(nèi)容有后補現(xiàn)象，形式有所欠缺；提供的買磚發(fā)票、證人齊某、張某出庭證人證言、證人王鳳杰錄像及八個證人書面證明僅證明原打麥場歸屬、原告買磚、拉磚和砂子、建房付款的事實亦不足以證實本案訴爭房屋歸原告所有。而被告提供的該訴爭房屋歸其所有的證據(jù)，即滄集建（93）字第140500127號集體土地建設(shè)使用證，原告稱該證系被告老房的宅基證，并非本案訴爭房屋的宅基證，此外，該證的頒發(fā)時間系1993年，而本案訴爭房屋系2000年在空基上新建房屋，且該證據(jù)載明的四至、房間數(shù)及面積均與本案爭議房屋不一致，對被告所提供的滄集建（93）字第140500127號集體土地建設(shè)使用證是否為本案訴爭房屋的集體土地建設(shè)使用權(quán)證，應(yīng)由相關(guān)部門予以確認。綜上，對于集體土地使用權(quán)的確權(quán)糾紛，應(yīng)先由相關(guān)行政機關(guān)予以處理，故該案不屬本院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄭金利的起訴。
如不服本裁定，可自裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　馬　鋒

書記員：趙紅翠