上訴人（原審被告）：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層。
法定代表人：王兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉亞力，河北言復律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李建平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。
委托訴訟代理人：劉愛強，河北滿星律師事務所律師。
原審被告：朱小軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

上訴人鄭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人李建平及原審被告朱小軍機動車交通事故責任糾紛一案,不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初736號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某上訴請求:1、請審查事實，撤銷河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初763號民事判決，依法改判；2、根據(jù)事實對李建平與鄭某某的交通事故重新作出認定，依法撤銷錯誤的滿公交認字【2017】第042號交通事故認定書。對李建平所受傷情與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性進行審查；3、公平公正的對上訴人的費用作出賠付和返還認定。包括上訴人的修車費8666元，替代性交通工具使用費等19893元，上訴人前期墊付給李建平醫(yī)藥費18000元，訴訟費等所有相關(guān)費用由被上訴人賠付，返還錯誤扣押上訴人車輛4個多月后而交的提車押金50000萬元。事實和理由：一、涉及本案的交通事故責任認定嚴重違背和歪曲事實，是錯誤的和非法的，原一審法院簡單的僅以此錯誤依據(jù)劃分事故雙方責任和作出賠償判定，是違背司法精神和原則的。1、此次交通事故是李建平駕車由同向的非機動車道突然左轉(zhuǎn)并線橫向行駛穿越馬路造成的，從而影響了上訴人的正常行駛，并不是認定的“鄭某某駕駛機動車未與前車保持安全距離”簡單的追尾事故，請二審法院調(diào)取事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖和照片、當事人詢問筆錄、車輛痕跡檢驗記錄等所有卷宗，綜合審查后重新認定事故雙方責任；2、原一審法院對上訴人提交的事故現(xiàn)場照片沒有體現(xiàn)，對庭后提交的交警事故認定錄音光盤沒有理會。一審庭審中因時間關(guān)系沒有播放上訴人提交的錄音，而是讓庭后刻成光盤提交，上訴人于2017年6月28日按要求特快專遞給一審法院光盤、反訴狀、修車票據(jù)和明細單，一審法院對此沒有理會；3、被上訴人駕駛的電動三輪車作為機動車，沒有牌照和行駛證，且其本人也沒有駕駛證，其上路行駛是最大的安全隱患。應當承擔發(fā)生交通事故的主要責任。二、上訴人多次質(zhì)疑被上訴人李建平所受傷情是否直接由此次交通事故造成，一審沒有查明傷情與事故的關(guān)聯(lián)性。1、事故發(fā)生后被上訴人自行離開現(xiàn)場一公里多路，時間長達2、3個小時，請審明這期間又發(fā)生了什么，所受傷情是這期間造成，還是另有其他原因，請二審調(diào)取第一時間趕到的交通巡警執(zhí)法記錄，以及后來到達的事科警官尹同的執(zhí)法記錄；2、作為成年人，發(fā)生交通事故后應當?shù)却痪幹?，勇于承擔責任。而被上訴人為何擅自離開現(xiàn)場很遠時間很長，有肇事逃逸嫌疑。三、上訴人所支付的修車費8666元，替代性交通工具使用費等19893元，上訴人前期墊付給李建平醫(yī)藥費18000元、訴訟費等以及提車押金50000元，均是由此次交通事故引起的，與本案有事實和法律關(guān)系。而被上訴人的醫(yī)藥費票據(jù)合法性沒有審查，計算方法也不對。1、原一審法院對上訴人的上述費用，沒有公正公平的予以判定，致使上訴人無辜的支付的費用沒有全部得到賠付和返還。同樣是交通事故引發(fā)的費用，為何一審法院對上訴人的費用沒有賠付，而單方讓上訴人賠付被上訴人李建平，這極不公平；2、上訴人投保了保險，也積極的三次墊付醫(yī)藥費，為何非法長期羈押上訴人車輛，還要不合理的繳納50000元才讓提車，請二審法院查明。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，沒有公平公正對待雙方，請求二審法院予以糾正；還上訴人清白，維護法律的尊嚴。
李建平辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準確，上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
平安保險公司辯稱，不發(fā)表意見。
朱小軍辯稱，認可鄭某某的上訴理由。
平安保險公司上訴請求：1、撤銷原審判決中關(guān)于醫(yī)療費、施救費、輔助器具費的認定，依法改判；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、關(guān)于本案涉及的事故責任認定。由于事故認定書與司機陳述及提交的證據(jù)相矛盾，因此，法院應當提取交警卷，結(jié)合交警部門勘驗筆錄及現(xiàn)場勘驗圖、司機的行車記錄儀等相關(guān)證據(jù)，綜合認定該事故雙方的責任，而不是僅僅依靠交通事故認定書來劃分責任。二、關(guān)于醫(yī)療費部分，由于被上訴人提交的醫(yī)療費票據(jù)當中有許多院外用藥，但是沒有醫(yī)療機構(gòu)的證明，不應予以認定。被上訴人提交的保定市北市區(qū)博仁大藥房的外購藥發(fā)票金額669元，滿城縣利康店開具的銷售憑證（2張非銷售發(fā)票，合計金額246元）合計915元，沒有相關(guān)醫(yī)囑，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不應予以認定。三、施救費票據(jù)無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不應認定。被上訴人提交的施救費發(fā)票，沒有施救時間，也沒有施救單位資質(zhì)證明，不能判斷出與本案有任何的相關(guān)性，依法不應認定。四、一審認定被上訴人的輔助器具費，因沒有醫(yī)療機構(gòu)的證明，也不是正規(guī)發(fā)票，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，依法不應認定。五、本案中關(guān)于一審被告鄭某某墊付費用的扣除，違反法律規(guī)定，依法予以糾正。本案中對于被告鄭某某墊付的18000元，應當在扣除上訴人墊付的10000元醫(yī)療費交強險限額后，按照責任比例在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)扣除，而不應是先扣除再乘以責任比例。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院予以糾正。
李建平辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準確，上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
鄭某某辯稱，認可平安保險公司的上訴理由。
朱小軍辯稱，認可平安保險公司的上訴理由。
李建平向一審法院提出訴訟請求：1、依法判令鄭某某、朱小軍共同賠償李建平損失10萬元（庭審中李建平主張的部分損失為172240.58元），平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實:2017年1月29日，鄭某某駕駛京Ｌ×××××轎車，沿保淶線自東向西行駛，在滿××××路段，與同向駕駛電動三輪車的李建平發(fā)生交通事故，造成李建平受傷，電動三輪車受損。此事故經(jīng)滿城區(qū)交警大隊勘察，認定鄭某某承擔事故主要責任，李建平次要責任。事故發(fā)生后，李建平到保定第七醫(yī)院住院治療，經(jīng)初步診斷原告頭部嚴重受傷。朱小軍是京Ｌ×××××轎車的被保險人、登記所有人，平安保險公司是該車交強險、商業(yè)險保險人，事故發(fā)生在保險責任期間。李建平出示交警大隊事故認定書一份，認定鄭某某承擔事故主要責任，李建平次要責任。由于李建平尚在治療中，截止到2017年6月5日，李建平主張醫(yī)療費160296.58元，提供1、2017年1月29日晚8時李建平被送到保定第七醫(yī)院住院治療，于2017年4月29日出院，住院90天，醫(yī)療費票據(jù)17張，診斷證明、病例、費用清單各一份，出院后李建平在順平縣東方醫(yī)院進行康復治療，住院18天，由于沒有結(jié)算清，沒有票據(jù)，只能提供診斷證明、病例等證據(jù)。李建平主張伙食補助10800元，輔助器具費844元，提供票據(jù)8張，相關(guān)支出有李建平住院期間使用的喂食器、充氣床墊、護理墊、紙品等，事故造成李建平頭部受傷，持續(xù)昏迷，生活不能自理。李建平主張施救費300元，提供票據(jù)6張。以上合計172240.58元，不含順平醫(yī)院住院費用。平安保險公司認為事故認定書對事故事實描述過于簡單，當時是追尾還是其他情況，描述不清。醫(yī)療費票據(jù)對李建平在國人大藥房購買的藥品票據(jù)兩張，一張258元一張669元，還有兩張在利康藥店銷售憑證不認可，金額一張230元，一張16元。保定第七醫(yī)院醫(yī)療費真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，關(guān)聯(lián)性結(jié)合病例、診斷證明，中度貧血和本案沒有關(guān)聯(lián)性應扣除。保定市第七醫(yī)院住院病歷，從長期醫(yī)囑單顯示從2017年2月24日至2017年3月10日期間，沒有用藥記錄，從2017年4月3日至2017年4月14日之間，2017年4月12日至4月16日間沒有用藥、護理相關(guān)記錄，相關(guān)天數(shù)應予扣除。順平縣東方醫(yī)院住院天數(shù)，第一次住院2017年4月29日住院7天，病例、長期醫(yī)囑單顯示有4天記錄，對實際住院天數(shù)有異議。對第二次住院11天，長期醫(yī)囑單顯示有4天記錄，對沒有住院的住院天數(shù)不認可。輔助器具票據(jù)是收據(jù)，不是合法票據(jù)，沒有醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑證明，對相關(guān)費用關(guān)聯(lián)性、合法性不認可。施救費因票據(jù)只是制式票，對關(guān)聯(lián)性和真實性有異議。施救費不應當向當事人收費。鄭某某提出對車主朱小軍的補償17000元，提供朱小軍與鄭某某的賠償協(xié)議一份、收據(jù)4張等證據(jù)，對處理交通事故，交通費票據(jù)8張，共計3000元左右，提供錄音證據(jù)，要求李建平賠償。李建平對鄭某某提供證據(jù)真實性關(guān)聯(lián)性不認可，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，本案案件是原告起訴被告交通事故糾紛案件，被告提供材料與本案無關(guān)。對交通費不認可，這些費用即使存在也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。不認可該錄音證據(jù)，超過舉證期，錄音內(nèi)容不屬于本案的直接證據(jù)，也不代表辦案機關(guān)。
一審法院認為,鄭某某駕駛京Ｌ×××××轎車，沿保淶線自東向西行駛，在滿××××路段，與同向駕駛電動三輪車的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，電動三輪車受損。此事故經(jīng)滿城區(qū)交警大隊勘察，認定鄭某某承擔事故主要責任，原告次要責任。李建平享有生命權(quán)、健康權(quán)不受侵害的權(quán)利，鄭某某在交通運輸活動中造成李建平受傷致殘，因平安保險公司承保了被告朱小軍京Ｌ×××××轎車的交強險和商業(yè)第三者責任保險（包括不計免賠），李建平的損失應先由平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。截止到2017年6月5日原告已發(fā)生的費用本案予以處理，以后發(fā)生的費用另行起訴。確定原告的醫(yī)療費160296.58元，伙食補助10800元，輔助器具費844元，施救費300元，合計172240.58元。平安保險公司給原告墊付10000元，鄭某某給原告墊付18000元，應在原告賠償款中扣除。剩余醫(yī)療費132296.58元、住院伙食補助費10800元、輔助器具費844元，施救費300元，合計144240.58元。平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔施救費300元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔70%的責任，即100758.4元。鄭某某提出要求原告賠償其對車主朱小軍的補償17000元，交通費3000元，不屬本案法律關(guān)系調(diào)整的范圍。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效后七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險項下賠償原告李建平施救費300元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效后七日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險項下賠付原告李建平醫(yī)療費、住院伙食補助費、輔助器具費100758.4元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1872元，財產(chǎn)保全費1520元，由被告鄭某某、朱小軍負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認定事實一致。

本院認為，關(guān)于事故責任劃分，涉案交通事故經(jīng)保定市滿城區(qū)交警大隊勘察，認定上訴人鄭某某承擔事故主要責任，被上訴人李建平承擔次要責任。上訴人鄭某某對該事故責任認定不服，并在一審中提交了現(xiàn)場照片及錄音證據(jù)等證明其主張，但該錄音證據(jù)中的被錄音人員在一、二審中均未到庭接受質(zhì)詢，對于該錄音證據(jù)的真實性無法核實，本院不予采信。故上訴人鄭某某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以否定該交通事故責任認定書，一審依據(jù)該事故認定書認定事故雙方的責任比例，并無不當。關(guān)于上訴人鄭某某主張的修車費、替代性交通工具使用費、提車押金等，上訴人鄭某某在一審法定期限內(nèi)未提出反訴，故不屬二審的審理范圍，本院不予處理，上訴人鄭某某可另行主張。關(guān)于醫(yī)療費，有被上訴人李建平在一審中提交的醫(yī)療費相關(guān)票據(jù)、住院病歷、診斷證明等予以證實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。二上訴人質(zhì)疑被上訴人李建平醫(yī)療費的合法性與關(guān)聯(lián)性，但未提供相應證據(jù)證實，對此二上訴人應承擔舉證不能的不利后果，故對于其該項主張，本院不予采信。關(guān)于施救費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。一審中被上訴人李建平提交的施救費票據(jù)可以證實本案中產(chǎn)生的施救費用系對被上訴人李建平車實施救援產(chǎn)生的實際損失，一審法院判決由上訴人平安保險公司承擔施救費用，并無不當。關(guān)于二上訴人墊付費用的扣除計算方式，應當首先計算上訴人平安保險公司在交強險項下賠付給被上訴人李建平的賠償項目及數(shù)額以及在三者險項下按比例應當承擔的賠償項目及數(shù)額，之后再扣除二上訴人各自墊付的相應費用，如未超出保險賠付限額，應當由上訴人平安保險公司承擔賠償責任后，將上訴人鄭某某墊付的費用予以返還。具體計算方式如下：一、交強險項下：醫(yī)療費用賠償10000元（醫(yī)療費10000元），死亡傷殘賠償844元（輔助器具費），共計10844元。其中扣除上訴人平安保險公司預先墊付的醫(yī)療費1萬元后，上訴人平安保險公司在交強險項下再賠償被上訴人輔助器具費844元；二、商業(yè)三者險項下：剩余醫(yī)療費150296.58元、住院伙食補助費10800元、施救費300元，共計161396.58元，按照70%的主責比例賠償，即161396.58元×70%=112977.6元。其中扣除上訴人鄭某某為被上訴人李建平墊付的18000元后，上訴人平安保險公司應在商業(yè)三者險項下賠付被上訴人李建平各項費用94977.6元（112977.6元-18000元）。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初736號民事判決；
二、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效后七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險項下賠償被上訴人李建平輔助器具費共計844元；
三、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效后七日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險項下賠付被上訴人李建平醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費共計94977.6元；
四、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效后七日內(nèi)返還上訴人鄭某某墊付費用18000元；
五、駁回被上訴人李建平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1872元，財產(chǎn)保全費1520元，由被告鄭某某、朱小軍負擔。
二審案件受理費4535元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2000元，由上訴人鄭某某負擔2000元，由被上訴人李建平負擔535元。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　劉艷曉 審判員　　張曉清

書記員：趙盼