鄭某某
楊國(guó)堯（湖北君任律師事務(wù)所）
秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司
林兆甲（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
杜云山
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司
劉雅莉（湖北林華安律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人楊國(guó)堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道8號(hào)。
法定代表人周勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）杜云山。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號(hào)。
負(fù)責(zé)人張波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人鄭某某、秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司因與被上訴人杜云山、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某某和秭歸縣吉列客運(yùn)出租有限責(zé)任公司的上訴理由均不能成立。一、關(guān)于鄭某某的上訴請(qǐng)求，1、原審對(duì)該交通事故的責(zé)任劃分比例的問(wèn)題。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書是原審法院作出責(zé)任劃分比例的依據(jù)和參考，原審根據(jù)本案案情認(rèn)定杜云山應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，鄭某某承擔(dān)次要責(zé)任，并將主次責(zé)任比例酌情認(rèn)定為6:4符合法律規(guī)定；2、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。定殘前上訴人鄭某某主張的兩人護(hù)理無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證其必要性?！端痉ㄨb定意見書》是用以認(rèn)定被鑒定人身體情況的的依據(jù)之一，具體的護(hù)理依賴程度還需根據(jù)實(shí)際情況綜合考量，原審對(duì)定殘前的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合杜云山實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)單據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)于定殘后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照其他服務(wù)行業(yè)的年均工資的標(biāo)準(zhǔn)以及參照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定確定護(hù)理依賴程度并無(wú)不當(dāng)。3、殘疾用具費(fèi)的問(wèn)題，原審在認(rèn)定殘疾用具費(fèi)用時(shí)，不僅參照宜昌現(xiàn)代假肢矯形器技信開發(fā)有限公司出具的《司法鑒定意見書》，而且結(jié)合了案件的實(shí)際情況，對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)暫予支持20年并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人鄭某某關(guān)于殘疾用具費(fèi)的上訴理由不予采納。4、原審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以鄭某某的傷殘系數(shù)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題，由于鄭某某沒(méi)有對(duì)其喪失勞動(dòng)能力程度進(jìn)行舉證，原審結(jié)合實(shí)際情況參照經(jīng)鑒定的鄭某某傷殘系數(shù)來(lái)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。5、精神撫慰金問(wèn)題，原審酌情認(rèn)定精神撫慰金為一萬(wàn)元符合鄭某某的實(shí)際傷殘狀況和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展情況。
二、關(guān)于秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求，1、由于杜云山以吉利公司的名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司與杜云山之間的租賃關(guān)系不能約束鄭某某，原審判決吉利客運(yùn)出租有限公司與杜云山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、對(duì)于鄭某某傷后的相關(guān)損失按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，由于鄭某某在原審中提交了相關(guān)證據(jù)證明其在宜昌市猇亭區(qū)下馬槽社區(qū)持續(xù)居住一年以上且靠城鎮(zhèn)收入維持其主要生活來(lái)源，依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司沒(méi)有提供相反的證據(jù)否認(rèn)該事實(shí)。對(duì)上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司主張要求按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄭某某相關(guān)損失的請(qǐng)求不予支持。3、上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明殘疾用具的配備與傷殘等級(jí)的變化的直接關(guān)系，也未提交鄭某某傷殘等級(jí)為七級(jí)后，鄭某某的身體情況不需要配備相關(guān)殘疾用具的依據(jù)。對(duì)吉利客運(yùn)出租公司的不賠償鄭某某殘疾用具費(fèi)用的上訴理由不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3813元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)3311元，上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)502元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某某和秭歸縣吉列客運(yùn)出租有限責(zé)任公司的上訴理由均不能成立。一、關(guān)于鄭某某的上訴請(qǐng)求，1、原審對(duì)該交通事故的責(zé)任劃分比例的問(wèn)題。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書是原審法院作出責(zé)任劃分比例的依據(jù)和參考，原審根據(jù)本案案情認(rèn)定杜云山應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，鄭某某承擔(dān)次要責(zé)任，并將主次責(zé)任比例酌情認(rèn)定為6:4符合法律規(guī)定；2、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。定殘前上訴人鄭某某主張的兩人護(hù)理無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證其必要性。《司法鑒定意見書》是用以認(rèn)定被鑒定人身體情況的的依據(jù)之一，具體的護(hù)理依賴程度還需根據(jù)實(shí)際情況綜合考量，原審對(duì)定殘前的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合杜云山實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)單據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)于定殘后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照其他服務(wù)行業(yè)的年均工資的標(biāo)準(zhǔn)以及參照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定確定護(hù)理依賴程度并無(wú)不當(dāng)。3、殘疾用具費(fèi)的問(wèn)題，原審在認(rèn)定殘疾用具費(fèi)用時(shí)，不僅參照宜昌現(xiàn)代假肢矯形器技信開發(fā)有限公司出具的《司法鑒定意見書》，而且結(jié)合了案件的實(shí)際情況，對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)暫予支持20年并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人鄭某某關(guān)于殘疾用具費(fèi)的上訴理由不予采納。4、原審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以鄭某某的傷殘系數(shù)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題，由于鄭某某沒(méi)有對(duì)其喪失勞動(dòng)能力程度進(jìn)行舉證，原審結(jié)合實(shí)際情況參照經(jīng)鑒定的鄭某某傷殘系數(shù)來(lái)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。5、精神撫慰金問(wèn)題，原審酌情認(rèn)定精神撫慰金為一萬(wàn)元符合鄭某某的實(shí)際傷殘狀況和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展情況。
二、關(guān)于秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求，1、由于杜云山以吉利公司的名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司與杜云山之間的租賃關(guān)系不能約束鄭某某，原審判決吉利客運(yùn)出租有限公司與杜云山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、對(duì)于鄭某某傷后的相關(guān)損失按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，由于鄭某某在原審中提交了相關(guān)證據(jù)證明其在宜昌市猇亭區(qū)下馬槽社區(qū)持續(xù)居住一年以上且靠城鎮(zhèn)收入維持其主要生活來(lái)源，依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司沒(méi)有提供相反的證據(jù)否認(rèn)該事實(shí)。對(duì)上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司主張要求按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄭某某相關(guān)損失的請(qǐng)求不予支持。3、上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明殘疾用具的配備與傷殘等級(jí)的變化的直接關(guān)系，也未提交鄭某某傷殘等級(jí)為七級(jí)后，鄭某某的身體情況不需要配備相關(guān)殘疾用具的依據(jù)。對(duì)吉利客運(yùn)出租公司的不賠償鄭某某殘疾用具費(fèi)用的上訴理由不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3813元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)3311元，上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)502元。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：張娟